Le blog de la-Pensée-libre

 

 

 

 

On peut aborder Hannah Arendt sous différents angles, tant son oeuvre est grande. C'est ce qui explique pourquoi les tenants du système dominant aiment ne retenir d'elle que la déconstructrice d'un totalitarisme qu'ils réduisent en fait, selon leurs intérêts, au communisme. Car Arendt n'a pas été une révolutionnaire et a toujours défendu une vision de la société finalement en accord avec celles de son milieu social d'origine. Mais dans sa quête de liberté et de vérité, Arendt a su aussi dépasser les limites de son milieu d'origine. Et c'est surtout là où elle est grande ...et plus souvent méconnue, ignorée ou critiquée.

Car Hannah Arendt est une penseuse de l'être humain et elle a en conséquence refusé de se voir dicter ses analyses par quelque intérêt particulier et donc « tribal ». Y compris dans son rapport à l'horreur absolue dont elle fut la contemporaine. D'où ses analyses décapantes du phénomène génocidaire nazi où elle perçoit l'unité fondamentale des êtres humains qui peuvent commettre les mêmes horreurs indépendamment de leurs origines ou de leurs appartenances, et qui peuvent le faire aujourd'hui désormais plus souvent à causes des possibilités techniques modernes, en étant le plus souvent non pas motivé par une haine ou une passion idéologique, mais tout simplement par le respect des hiérarchies et d'un ordre dans lequel ils se placent et acceptent de se placer. « Banalité du mal » donc dans un monde où l'homme semble avoir été créé pour maîtriser son destin mais où la question finale en définitive est celle de prendre position sur la « fatale nécessité » de savoir s'il doit se soumettre à un ordre ou contester un ordre, au nom d'une conception supérieure de la vérité et de ce que pourrait être, devrait être aux yeux de l'éthique, l'être humain.

 

La Rédaction

 

---

  

Une Antigone des temps modernes :

A propos du film de Margarethe von Trotta, Hannah Arendt, avec Hannah Sukowa.

-

Juillet 2013

 

Par Claude Karnoouh

 

Rien n’est plus difficile que d’adapter un roman à l’écran, plus difficile encore serait d’adapter un livre témoignage historique et philosophique pour en élaborer une trame narrative convaincante qui rendrait l’essentiel sans tomber ni dans la naïveté de la simple illustration, ni dans aucune des caricatures du sentimentalisme. Voilà donc la gageure, disons-le d’emblée, réussie par Margarethe von Trotta et son interprète Hannah Sukowa, étonnante dans la manière sombre et violente, mais aussi tendre et chaleureuse avec laquelle elle s’est glissée dans la peau du personnage public et privé qui se nomme Hannah Arendt, pour reconstituer l’un des moments les plus dramatiques de sa vie, après ce que dut être la nécessité de s’exiler, de quitter l’Allemagne lors de la prise du pouvoir par les nazis en 1933. De fait, hormis quelques allusions discrètes et fort bien venues à de très rares moments de sa vie antérieure à juin 1961 – essentiellement deux rencontres avec Heidegger, l’une lorsqu’elle était sa jeune étudiante et maîtresse, l’autre lors de son retour en Allemagne en 1951 – le film est centré sur un temps qui commence un peu avant le début du procès d’Eichmann à Jérusalem, sa vie de professeur à New York (New School et Columbia) pour se terminer lors de la publication de ses articles, un rapport à la fois descriptif, analythique et interprétatif, qu’elle en donna sous la forme d’un feuilleton philosophique et historique dans les pages de la revue de gauche, The New Yorker.

 

Si, dans les milieux intellectuels occidentaux, nombre de personnes déjà âgées ont connu directement les polémiques suscitées par la publication du livre magistral de Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem : Rapport sur la banalité du mal, nombreux sont ceux, parmi la jeune génération, qui n’ont pas entendu parler de ce scandale et de son impact sur les milieux universitaires et intellectuels étasuniens des années postérieures à la Seconde Guerre mondiale, mais aussi en Europe, en particulier dans l’intelligentsia française. Ce livre engendra des polémiques épouvantables, des groupes de collègues et d’amis furent secoués de féroces débats où des amitiés de longue date se défirent pour toujours, signe que l’événement, le procès d’Eichmann touchait quelque chose d’essentiel pour ceux qui furent les protagonistes de la Seconde Guerre mondiale, les témoins et les acteurs de la déportations et du massacre des juifs européens. Reprenant le livre, le film tourne autour de deux arguments que je vais brièvement rappeler et analyser ensuite, pour en dégager quelques compléments significatifs plus généraux.

 

Le premier développe l’idée qu’Eichmann n’est ni un criminel né, ni un sérial killer, ni un malade mental, mais le rouage d’une machine bureaucratique aveugle dont les serviteurs ont perdu toute notion d’éthique, et, ne sachant plus répondre à l’impératif catégorique, ont appliqué aveuglément des règlements et des lois promulguées par un gouvernement légitimement élu, c’est-à-dire légal. Aussi, ayant perdu la boussole éthique, l’individu Eichmann pouvait-il affirmer en toute tranquillité d’esprit qu’il n’était jamais sorti de la légalité du IIIe Reich. Ce qui était la banale vérité. De plus, Eichmann ajoute qu’il n’a pas de haine particulière contre les juifs, que les ordres étant ce qu’ils étaient et que, en raison du serment de fonctionnaire de la Police fait au chef, Führer, en tant que chef de l’État, il ne pouvait échapper à ces lois et devait appliquer ce qu’on lui commandait d’appliquer. Ce n’était donc, selon Arendt, qu’un banal haut fonctionnaire, comme il y en avait des milliers qui donnaient consistance à une série d’actions déterminées par le législateur d’une part et le chef de l’exécutif devenu, après la mort du Maréchal Hindenburg, une seule et même personne, Adolf Hitler. Sauf que la bureaucratie dont il s’agit n’était pas chargée de distribuer les notes d’impôts, de récupérer les contraventions à la circulation ou d’enquêter sur des affaires criminelles, elle était chargée d’organiser la mise à mort de masse d’hommes, et donc l’individu bureaucrate quel qu’il soit, dont on présuppose qu’il possède un minimum de conscience morale, eût dû, à un moment ou à un autre, pendre conscience que son activité n’était plus celle d’un policier traquant des mafias nombreuses, voire des opposants à un régime, mais celle d’un automate chargé de rassembler des masses de civils, toutes classes confondues, tous sexes confondus, tous âges confondus sur la base d’un racisme non seulement positiviste (avec lequel on eût pu débattre contradictoirement, car c’est au moins l’avantage du positivisme), mais plus essentiellement, et donc plus radicalement, sur le fond (le fondement) d’un racisme métaphysico-biologique, et donc transcendant comme l’est la foi. De ce fait, le régime et ses serviteurs visaient, au bout du compte, et ce quelque soient les manières d’agir, à éliminer physiquement tous ceux que la loi positive de l’État avait marqués du sceau de la sous-humanité. Dans le monde moderne, cela se nomme crime de masse, crime de guerre, enfin, et selon une catégorie juridique difficile à cerner, et plus encore à conceptualiser en dehors de l’affect qui l’a suggéré, crime contre l’humanité.

 

Ce phénomène, non pas inédit dans l’histoire humaine comme certains veulent le faire accroire[1], mais en revanche, et à coup sûr inédit et spécifique dans l’histoire du judaïsme. Il surprend et détonne comme génocide ayant eu lieu au début des années 1940 du siècle dernier, dans une Europe qui prétendait être le centre vif du monde civilisé. Ce phénomène de concentration puis d’extermination choqua post-factum et c’est pourquoi le génocide put avoir lieu, en raison même du choc post-factum et non d’une indignation générale ante factum. Il offusqua un monde moderne qui assumait avoir déployé une civilisation supérieure aux sauvages primitifs, supérieure à tous les États prémodernes qu’elle avait vaincus, un monde qui se disait rationnel, tout à la fois scientifique et humaniste, un monde qui se prétendait être toujours mené par l’impératif catégorique éthique. Ce phénomène surprit d’autant plus qu’il se concrétisa au cœur de la nation la plus « gebildet » d’Europe, l’Allemagne, où furent conçues, engendrées et appliquées les modalités techno-bureaucratiques les plus rationalisées de ce crime. Il détonna enfin, parce qu’après les massacres pour le moins délirants de la Première Guerre mondiale, nos grands-parents et nos parents eussent pu penser qu’il eût fallu trouver d’autres moyens que la guerre interne ou externe, que le rapport ami/ennemi pour parler comme Carl Schmitt,  pour enfin régler de manière civilisée les conflits entre intérêts et souverainetés divergents.

 

Qu’ils étaient naïfs ceux qui en 1919 revenaient de l’enfer des tranchées et pensaient que la Première Guerre mondiale avait été « la der des der » d’une part, et, d’autre part, que les souffrances identiques d’un côté et de l’autre de la ligne de front avaient créé une sorte de communauté universelle de la souffrance qui devait logiquement ouvrir à une morale pratique du pacifisme, de l’entente cordiale, de la restauration de la morale politique chez les peuples et entre les peuples. Oui, naïfs ils l’étaient nos grands-parents et nos parents, car le pire était encore à venir. Entre 1914 et 1918, l’Europe n’avait vécu là que le premier acte d’une crise croissance de puissance entre les États, d’une crise qui a pour nom la modernité tardive, caractérisée par une Totale Mobilmachung engendrant un Weltburgerkrieg et ses conséquences hautement mortifères. Cependant c’est la seconde partie entre 1939 et 1945 qui en paracheva l’apothéose, si l’on peut dire, en créant un niveau inédit de violence à l’encontre des populations civiles, et ce d’autant plus que pour l’État nazi certains hommes, dont les juifs, avaient perdu leur qualité naturelle d’hommes.

   

Et c’est précisément à l’un des aspects de ce pire, de ce pire qui la touche au plus proche de son expérience existentielle, que se confronte Hannah Arendt au printemps 1961 à Jérusalem. Or, pour la majorité de ses amis juifs vivant en Israël et à New York, le pire n’avait pas été précisément envisagé comme la mise en mouvement du mal en tant que banalité techno-bureaucratique ! Ces gens, souvent touchés dans leurs familles, voire ayant eu à souffrir eux-mêmes de la déportation, regardaient les hommes qui avaient mis en œuvre le génocide comme les produits monstrueux d’une société monstrueuse dans l’histoire : le produit d’une tératologie de la société allemande. Donner foi à cela eût signifié pour Arendt qu’entre 1933 et 1945 l’Allemagne avait été une société dirigée par des malades mentaux. Or, si l’ensemble du personnel politique et administratif de l’Allemagne nazie avait été un rassemblement de malades mentaux, cela eût voulu dire aussi que la société, dans son ensemble (sauf les opposants socialistes et communistes déjà déportés), était une société de malades mentaux. Aussi la question se pose-t-elle : peut-on appliquer la notion de maladie mentale au socius en sa majorité ? Certains l’ont tenté, y compris pour les sociétés communistes, mais cela s’est révélé une très mauvaise et pernicieuse métaphore qui, de fait, interdit de penser le phénomène nazi et la société qui l’a produit ! Hannah Arendt ne le croit guère et sur ce point je la suis tout à fait. C’est justement en raison de cet abandon des limites éthiques (sur lesquelles je reviendrai) qu’Arendt (et elle ne fut pas la seule : cf. la première école de Francfort) saisit qu’il s’agissait là non pas de la folie furieuse de quelques chefs ayant entraîné un peuple dans leur haine vindicative, mais, au contraire, qu’on avait affaire à une révolution, la révolution brune : une nouvelle conception du socius moderne en train de se forger qui commençait à prendre corps après avoir mûri longtemps en silence ou avoir été différée en raison de certains aléas historiques qui la masquaient.[2]

   

Or cet abandon de toutes les limites éthiques n’était pas simplement un argument bon à nourrir le discours politique électoral comme beaucoup le crurent, il s’agissait bel et bien d’une foi et donc d’une conception métaphysico-biologique où la perception négative des juifs réels, conceptualisée en négativité absolue d’un Juif emblématique (comme à sa manière la figure du Slave), traduisait la nature ontologique de cette négativité, car, pendant la Première Guerre mondiale nombre de juifs allemands (y compris des socio-démocrates) avaient manifesté un nationalisme chauvin, un engagement sans arrière-pensées dans le combat contre la France, l’Angleterre et l’Empire russe, engagement qui n’avait rien à envier à celui des non-juifs. Par ailleurs, on ne peut passer sous silence la haine des nazis pour les socialistes et surtout pour les communistes. Si elle porta d’indiscutables crimes, il s’agissait néanmoins (et ce n’est pas une excuse, mais une interprétation) d’une haine politique et non d’une haine portée à la nature humaine d’un groupe d’hommes, c’était donc une haine ontique. Il va sans dire que cette négativité métaphysico-biologique, comme toute négativité sociale moderne s’appuyant sur le spirituel et le scientifique, trouvait son argumentation empirique dans le positif, en mettant au travail toutes sortes de disciplines scientifiques ou pseudo-scientifiques. Pour mettre en pratique cette négativité ontologique, l’État nazi avait à sa disposition une parfaite organisation bureaucratique, reposant sur une tradition déjà ancienne d’obéissance aveugle à la hiérarchie dans la chaîne du commandement qui conduit, selon Arendt, à cette perte de référence éthique, laquelle permet le déchaînement (à la fois la libération des chaînes éthiques et la radicalisation) du « tout est possible » de la modernité tardive, notion et concept qu’elle développait dans un ouvrage publié la même année, en 1961, La Condition de l’Homme Moderne et dans des textes qui paraîtront posthumes sous la direction de Mary MacCarthy, intitulés Qu’est-ce que la Politique ? Ce que souligne Arendt dans une démarche très marquée par la critique heideggérienne de la modernité technique comme ultime métaphysique, c’est que le « tout est possible » se tient lui aussi dans l’événement-avènement (Ereignis) de la modernité où se trouve déplacé le point d’Archimède de la pensée humaine en ce qu’il fait de la seule énonciation de l’objectivation par le cogito, le sujet pensant de Descartes (et donc le propre de la pensée scientifique), la vérité transcendante selon la formule de Saint Thomas reprise par Descartes adaequatio intellectum et rei. Si bien que cogito ergo sum, je pense donc je suis, se traduirait ainsi : ma pensée objectivante est la vérité du monde certes sous l’égide de Dieu, mais d’un Dieu si lointain, si hyperboréal,  qu’en s’éloignant, il a oublié les hommes qu’il avait créés. Or, avec leur foi intense, les juifs traditionnalistes des pays de l’Est avaient perçu dans cette tragédie lorsque, sur le chemin les menant à la mort, ils répétaient : « Dieu ! Pourquoi nous as-tu abandonnés ? ».[3].

  Or si une telle assertion, adequatio intellectum et rei est reprise dans le champ du politique sans plus aucune limite éthique, alors nous sommes placés sous l’emprise de ce « tout est possible » de l’objectivation socio-politique, y compris et surtout de celle qui construit l’objectivation de l’homme/race en tant que sous-homme, pis, en tant que non-homme. Arendt avait déjà rappelé dans le second tome des Origines du totalitarisme, intitulé De L’impérialisme, que c’était la manière dont les colonisateurs européens avaient traité les peuples colonisés, comme des sous-hommes et qu’ils avaient agi en conséquence : par exemple, « A good Indian is a dead Indian ».

 

C’est pourquoi ses réflexions sur Eichmann trouvent simultanément leur racine dans ce premier travail sur les événements qui préparèrent l’advenu des régimes totalitaires du XXe siècle et dans ses méditations sur la condition de la modernité, qui reprennent en substrat la notion de nihilisme développée tant par Nietzsche que par Heidegger, mais aussi par Benjamin et Adorno. Entre Eichmann à Jérusalem et ses autres travaux de critique politique, un fil rouge sémantique court plus ou moins visible qui relie tous ces textes, ce que bien des critiques parmi les plus acharnés du Rapport sur la banalité du mal n’ont jamais perçu, y compris un esprit aussi érudit et raffiné que Hans Jonas. Pour Arendt, c’est dans ce cadre qu’il faut penser le crime contre l’humanité, quand la fin (la victoire totale) justifiant les moyens, tous les moyens, l’usage des instruments de la guerre (les armes) et les cibles (militaires et civils confondus) n’ont plus d’autre importance face au résultat escompté par le sujet de l’énonciation stratégique.

 

Voilà, dans ses grandes lignes, ce que Hannah Arendt voulait mettre en exergue dans ses analyses du procès d’Eichmann. De mon point de vue, elle y a réussi magistralement. Il semble, et sans forcer le trait, que le film aborde ce thème avec une grande délicatesse, en particulier quand tout porte à croire que les amis juifs de Hannah Arendt comprirent de manière totalement erronée sa déconstruction du personnage Eichmann. Eux voulaient (et l’accusation aussi et derrière elle le jeune État d’Israël) que ce procès fut essentiellement celui d’un système hautement criminel. Mais une fois encore les opinions divergèrent. Arendt et celui qui était son second époux, l’ex-spartakiste philosophe Heinrich Blücher, pensaient que l’on ne pouvait faire en Israël le procès d’un système criminel qui concernait le monde entier, c’est pourquoi, d’une part le procès du système aurait dû se tenir en Allemagne d’une part, et d’autre part, Eichmann ne pouvait être tenu responsable que pour des crimes auxquels il avait directement collaboré, étant donné qu’un bureaucrate de son rang, à la place qu’il occupait dans l’organigramme de la mise à mort collective, n’a jamais tué directement de sa main un seul juif, cette besogne était dévolue à d’autres employés dans le cadre d’une stricte division bureaucratique du travail ! Ce qui révolte les amis d’Arendt, c’est que, si l’on suit ce raisonnement, Eichmann n’aurait pas dû même être mis en accusation en ce qu’il n’avait pas directement de sang sur les mains : en principe, les pays démocratiques condamnent les fauteurs de crimes, le responsable de l’acte, jamais l’intentionnalité, sinon il faudrait éliminer des centaines de milliers de personnes (ce que firent les nazis). Cependant, et au-delà de cette controverse sur la nature de l’accusation, qui a son importance car aujourd’hui on pourrait faire procès (mais ils sont morts) aux industriels étasuniens, y compris à ceux de Hollywood, qui ont intensément collaborés avec l’Allemagne nazie non seulement jusqu’à la déclaration de guerre en décembre 1941, mais au-delà comme General Motors au travers de sa filiale Opel.[4]

 

Déjà cette attitude d’Arendt de distinguer entre la banalité d’un fonctionnaire accomplissant avec zèle sa tâche qui vise à organiser la déportation pour un régime criminel et la criminalité concrète/abstraite du système politique lui-même irrita profondément ses amis qui ne percevaient pas de différence entre les crimes du système et la responsabilité personnelle telle qu’elle est définie dans les codes civils des pays démocratiques. Ici se pose la question abyssale de savoir si l’on peut appliquer le droit démocratique aux responsables de crimes ou soupçonnés de crimes réalisés dans des pays ayant la forme politique de la dictature totalitaire ? Cet essai n’est pas le lieu de développer ce point en sa totalité, néanmoins la question mérite d’être soulevée et rappelée pour aborder une partie de la problématique soulevée par Arendt. La question suggère un lourd problème de philosophie du droit en ce qu’il était impossible d’accuser Eichmann d’avoir enfreint les lois du Reich (et l’on regrette bien sûr qu’il ne les ait point enfreintes). Dès lors qu’on fait procès au nom des valeurs éthiques et juridiques de la démocratie, on ne peut pas appliquer au présupposé coupable une autre règle sous prétexte que le système qu’il servait était criminel et non-démocratique, puisqu’en droit n’est responsable que celui qui commet le crime. Car si l’on appliquait une juridiction de type totalitaire à ces criminels en col blanc, nous se comporterions comme les mêmes bureaucrates que nous condamnons non seulement du point de vue du droit, mais aussi de l’éthique. La colère des amis d’Arendt part donc d’un sentiment et d’une passion, du sentiment qu’elle eût manifesté une certaine mansuétude à l’égard de Eichmann, et d’une passion, celle d’une conception de la justice appliquée aux nazis qui se fonde sur une vengeance inexpugnable à l’égard de n’importe quel membre du Parti et d’autant plus violente quand les coupables avaient occupé de hautes fonctions dans la hiérarchie du Parti. Ses amis assumaient que  la notion de « banalité du mal », défendue par Arendt avec une grande rigueur conceptuelle, était, de fait, une remise en cause de l’unicité du génocide des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui au vu des textes publiés par Arendt relevait de l’absurdité.

 

Si Eichmann, lequel avait signé les ordres de déportation (jamais un ordre d’exécution, car ce n’était pas le bureau qu’il dirigeait qui s’occupait de cette « basse besogne »), n’était plus envisagé comme un acteur exceptionnel du système criminogène nazi, mais comme un simple rouage de l’énorme machine bureaucratique, alors, une fois débarrassé de sa conscience morale, il pouvait appliquer, sans doute aucun, les lois du IIIe Reich, et c’est ce qu’il fit. Si donc il n’y eut que banalité du mal, ce mal-ci déployé par les nazis n’était pas, en-soi, un mal exceptionnel, mais une variation radicale de la permanence du mal. C’est pourquoi le danger était grand pour certains de voir réduit à la banalité le mal en Eichmann, car pour Arendt c’est au cœur de notre modernité tardive que ce mal gît dès lors que le socius a perdu tous ses repères éthiques pour être à la disposition permanente (Vorhandenheit) du « tout est possible » de son nihilisme ontologique. Aussi un tel mal se pouvait-il répéter ad infinitum, servi par n’importe qui, avec d’autres protagonistes sur d’autres scènes : tous les hommes de tous les systèmes politiques qui perdraient à un moment ou à un autre leurs repères moraux, se transformeraient à un moment ou à un autre en incarnation d’un Mal certes abyssal, mais au bout du compte banal, parce que d’une banalité « humaine trop humaine ». Insupportable en effet, pour des hommes et des femmes qui avaient été déportés, qui avaient pour certains perdu leurs parents, des frères ou des enfants, et dont les souvenirs en 1961 étaient encore frais en mémoire.

 

A ce moment-là du rapport intervient en effet le divorce entre l’analyse et le sentiment, entre la déconstruction conceptuelle et la légitime émotion des années les plus sinistres d’une vie d’homme. A un ami de Jérusalem qui lui disait pendant le procès, « tu n’aimes pas les Juifs », elle répondit j’aime mes amis et la vérité, faisant passer de fait l’universalité de la critique de la nature humaine avant toute solidarité communautaire. Arendt avait donc choisi entre l’amour inconditionnel de la tribu et la vérité. Pour elle « Right or wrong my country » est un adage plus que dangereux puisqu’il peut mener à l’aveuglement politique, et au crime collectif. Car, nous le savons de longue date, ce ne sont pas les bons sentiments, ni les affects touchés au vif par les traumatismes réels d’une vie exposée aux plus grands dangers ni, au bout du compte, la vengeance qui font la bonne philosophie critique et la bonne analyse politique. C’est là justement qu’il convient d’admirer à la fois le courage, la détermination, la rigueur et l’honnêteté foncière d’Arendt qui, dans la meilleure des traditions platoniciennes qu’elle connaissait parfaitement, n’a pas voulu céder, même plongée dans une douleur et un deuil interminable qui l’habitait autant que ses amis, à ce que Platon eût nommé l’opinion, la doxa (l’opinion confuse). Hannah Arendt s’orienta en permanence vers la quête de la vérité derrière les apparences, vérité qui, toujours selon le philosophe grec, tient de la quête du bon, du beau et du vrai dans la contemplation de l’idée. A ce stade, on ne saurait nier qu’elle manifesta une volonté de fer orientée par une éthique inébranlable de dimension universelle… Et, c’est précisément au-delà même de l’actualité du procès d’Eichmann que la réflexion d’Arendt nous entraîne : si la sobriété de la quête du vrai engendre nécessairement de la compassion pour les victimes, elle ne peut s’encombrer de sentimentalisme, parce que c’est précisément cette sobriété de la compassion sans passions parasites qui nourrit la force de l’héroïne du Rapport sur la banalité du mal.

 

A présent, continuons avec l’autre aspect du rapport qui mit plus encore Arendt sur le gril  auprès de ses amis en relevant et dénonçant fermement les trahisons de certaines élites juives dans leurs relations avec les nazis. Son argument était clair : au lieu de collaborer, celles-ci eussent dû prêcher la résistance. Or, si en résistant il n’y aurait eu pas moins de victimes, au moins l’honneur, comme celui qui a rejailli de la révolte du ghetto de Varsovie, eût été non seulement celui des héros, mais celui d’un peuple entier, alors que ses élites laissaient conduire à la mort certaine des malheureux sans révolte aucune.[5] Cette passivité avait été déjà relevée par nombre de témoins, et discutée très tôt parmi les acteurs les plus politisés parmi les juifs d’Europe de l’Est, pour l’essentiel les membres du Bund[6] et partiellement du Parti communiste, les plus marginalisées certes parmi les élites juives… C’est cela aussi que le film met en exergue avec une précision et une justesse auxquelles ne manquent point une grande pudeur. Voilà l’aspect du débat qui a engendré la mise en forme de la dramaturgie du film où il est suggéré que pour faire face à l’histoire, pour être capable de la regarder dans le « blanc des yeux » selon la formule du dramaturge de l’ex-République démocratique allemande, Heiner Müller, et surtout quand cette histoire concerne des proches, on doit accepter qu’elle provoque une douleur irrépressible menant parfois à l’aveuglement. Or, de Lodz à Cluj en passant par Budapest et la France, nous savons que des autorités juives ont collaboré avec les autorités nazies afin d’encadrer, de classifier aussi bien les personnes que les biens des citoyens d’origine juive. C’est ainsi ! Certes en négatif, cette situation n’a fait que démontrer, contre le racisme métaphysico-biologique des nazis, contre la non-humanité dont les nazis accablèrent les juifs, que ceux-ci étaient des hommes, rien que des hommes comme tous les autres hommes : parmi eux il y eut des héros, des résistants plus rares comme partout, beaucoup de passifs et de pusillanimes comme la majorité, et un certain nombre d’arrivistes et de lâches prêts à tout pour sauver leur peau.

 

Or, c’est cette situation, au demeurant « humaine trop humaine » peut-être, que certains parmi les amis d’Hannah Arendt ne pouvaient accepter tant elle rompt l’image qu’ils s’étaient forgée d’un peuple juif composé uniquement de victimes sans défense, ce qui n’était pas faux, quand on pense à ces communautés archaïques du Yiddishland de l’Est de l’Europe, de la Pologne, de la Slovaquie, de la Hongrie de la Bucovine, de la Bessarabie, de l’Ukraine non-soviétique ou soviétique (voire l’affaire de Babi Yar et du massacre roumain d’Odessa, parmi tant d’autres), mais ce n’était pas le cas de la France ou des grandes villes hongroises ou transylvaines, ou en Bohème-Moravie… Bref, le refus d’admettre que, même au sein du peuple désigné par la vindicte métaphysico-biologique des nazis comme une masse de sous-hommes voués à la mort, il y eut des brebis galeuses qui aidèrent les criminels politiques à accomplir leur forfait, au lieu que de tout faire pour contrarier, autant que faire se pouvait, leurs sinistres desseins. Pourquoi les juifs eussent-ils échappé à ce qui était arrivé à d’autres peuples voués eux-aussi plus ou moins à l’extermination ? D’un côté les Russes eurent leur Vlassov, de l’autre, les partisans derrière les lignes allemandes, les Serbes, très vaillants résistants, eurent aussi leurs collaborateurs et leurs dénonciateurs, et les Grecs aussi, en dépit d’un puissant mouvement de résistance communiste et royaliste, et les Hollandais et les Belges et les Français[7]… Dans les situations tragiques, chacun devrait savoir, au moins post factum, que tous les choix, qu’ils soient celui du héros ou celui du traître sont tragiques, seuls les simples et les enfants sont absouts ou innocents. C’est peut-être l’une des deux plus grandes leçons que l’on puisse tirer du livre d’Hannah Arendt. De là l’extraordinaire avant dernière scène du film où, devant les étudiants de l’Université de Columbia, Arendt explicite les ressorts humains de cette trahison des élites et, mieux encore, cette notion-concept du politico-éthique qui scandalisa tant : la banalité du mal. A la fin de son discours, un certain nombre de ses amis juifs d’origine allemande ou étasuniens se détournent d’elle, l’amitié s’est brisée sur le particulier, dès lors que l’universel avait été privilégié pour accéder à la vérité.

 

Depuis la publication de ce livre, un certain nombre de commentateurs plus ou moins bienveillants ou malveillants tentèrent d’expliquer cette démarche en usant de toutes sortes d’arguments spécieux et captieux. D’abord, il y a cette tarte à la crème, la haine de soi qui ne veut strictement rien dire sauf dans des cas authentiquement pathologiques où le sujet se blesse ou cherche à se tuer volontairement pour attirer à soi une affection qui lui avait manqué pendant son enfance. Mais, que je sache, Hannah Arendt n’était pas folle, ni schizophrène ni paranoïaque ! Soit, et de manière splendidement inconsciente il y avait ceux qui, en empruntant à la thématique de la littérature antisémite (un comble !), empruntaient l’impatience et la nervosité juives (sic !) ; enfin, plus bas encore, ceux qui regardaient son inflexibilité analythique, qualifiée d’insensibilité au malheur des juifs engendré par les nazis comme une sorte de gage donné à son grand amour de jeunesse, Heidegger, pour lui pardonner en quelque sorte son adhésion au parti nazi et ses neuf mois de Rectorat, ce qu’il a qualifié lui-même dans son entretien publié post mortem par le Spiegel comme « la plus grosse bêtise de sa vie », « die größte Dummheit seines Lebens ».[8] La scène du film où cette autocritique apparaît est d’une simplicité, oserais-je le dire, adamique. Nous sommes en 1951, au moment où Arendt revient en Allemagne et retrouve Heidegger lors d’un rendez-vous médiatisé par Karl Jaspers. Ils sont là tous les deux seuls, se promenant sur le tapis herbeux et moussu d’un bois clairsemé quand, brusquement, elle se tourne vers lui et lui dit à peu près ceci : « Mais pourquoi avez-vous fait ceci ? » (le « ceci » étant l’adhésion au parti nazi en 1932) ; la regardant droit dans les yeux, il lui répond en substance : « Même les plus grands philosophes commettent des erreurs politiques ». A coup sûr, il devait faire allusion à l’expérience pitoyable et funeste de Platon auprès du tyran Dion de Syracuse.

 

En effet, il faut sans cesse le rappeler, en dépit des tentatives du style de Farias[9] ou pis, de Faye[10], la première démontée par Derrida, Granel, Aubenque et Fédier,[11] la seconde par Pascal David, François Fédier et d’autres[12], l’affirmation que la philosophie de Heidegger puisse nourrir le fond de la conception du monde selon le discours du racisme métaphysico-biologique nazi est une totale absurdité, quand ce n’est pas une simple ânerie. Il appert, lorsqu’on accorde crédit aux témoignages des étudiants qui suivirent les cours de Heidegger après sa démission du Rectorat (où il œuvra durant neuf mois marqués par son discours fondamental sur la réforme des études universitaire[13]), que le « maître secret de la pensée » comme le définissait Hannah Arendt, pratiquait une critique si subtilement radicale du régime nazi qu’elle effrayait plus d’un étudiant comme le rappelle Walter Biemel, devenu après-guerre et son éditeur en allemand et aussi son traducteur en français.[14] Or, nous le savons grâce au témoignage de Towarnicki (officier de liaison à l’État-major des troupes d’occupation françaises en Allemagne), une fois la guerre terminée, les plus acharnés parmi les dénonciateurs de Heidegger auprès des responsables de la dénazification dans la zone d’occupation française furent non seulement les intellectuels catholiques, mais surtout la hiérarchie catholique qui ne lui avait jamais pardonné l’abandon de la religion romaine pour une sorte de neutralité gnostique à l’égard du christianisme.[15]

 

Bref, c’est à partir de ce fond des débats contradictoires commencé dès 1946 dans Les Temps modernes avec Karl Löwith[16] et de Towarnicki, et qui se sont continués bien après la disparition de Heidegger et de Hannah Arendt (et qui, j’en suis sûr, continueront longtemps encore), qu’il faut saisir la manière dont Hannah Arendt perçoit un Eichmann comme bureaucrate de la mort installé au cœur de la banalité du mal. Plus encore, lors de son procès, Eichmann, soulignons-le, n’a jamais fait une référence quelconque à Heidegger, Nietzsche, Marx Scheler, Ernst Jünger ou à la révolution conservatrice, mais à Kant et aux néo-kantiens, ce contre quoi Arendt s’est élevée violemment, peut-être un peu trop vite de mon point de vue, si l’on songe que chez Kant, en ultime instance, la véritable transcendance politique c’est la Loi positive comme juge absolu des actes humains sous un Dieu si éloigné qu’il se nomme la Divine providence. C’est là l’argument permanent que reprend Eichmann pour sa défense, la Loi positive : « je n’ai jamais enfreint la Loi du Reich », dit-il en substance au président du tribunal de Jérusalem, en d’autres mots, « je n’ai jamais commis de crimes, j’ai appliqué la Loi d’un gouvernement légitimement élu ». Sauf que chez Kant la Loi est soumise à l’impératif catégorique éthique qui, dans ce cas précis, formulerait la chose à peu près comme ceci : la Loi politique ne peut jamais avoir pour finalité l’élimination partielle ou totale d’un groupe humain quel qu’il soit sous prétexte qu’il est ceci ou cela de singulier en son essence même de groupe humain (In seinem Wesen der menschlichen Gruppe)… C’est avec ce mode de raisonnement là, par le recours au kantisme qu’Eichmann explicite son contresens total sur le but politique de la Loi chez le philosophe de Königsberg. Obéir certes à la Loi, mais pour cela la Loi doit être non seulement légale, mais, et plus encore, éthiquement légitime.[17] On retrouve ici le dilemme ontologique du conflit entre le politique et l’éthique qui est à l’origine de la révolte légitime contre la Loi dès lors qu’elle est éthiquement inique, et donc illégitime. Il est là l’argument que voici vingt-cinq siècles Sophocle exposa pour la première fois de manière tragique dans son Antigone, et celui que Thomas d’Aquin, au XIIIe siècle, employa pour justifier le tyrannicide du Prince qui n’eût pas respecté la Loi divine. Eichmann avait tort, car justement, depuis les lois de Nuremberg, d’aucuns eussent été en droit de tuer le Führer et ses affidés, puisqu’ils avaient enfreint les fondements de la Loi morale aussi bien laïque que religieuse. Et c’est ce que tardivement décidèrent de faire les conjurés du 20 juillet 1944, avec les résultats désastreux que l’on sait.

 

La banalité du mal comme destin de l’Homme

 

Dans un livre remarquable, Das Böse oder Das Drama der Freiheit, (München, Hanser, 1997) Rüdiger Safranski démontre en substance ce qui est déjà annoncé dans le sous-titre, que le Mal est le fond même du drame que joue la liberté humaine. En reprenant ainsi une thématique chrétienne, l’auteur nous invite à repenser le fond de la nature humaine dans son espace socio-politique. En effet, le Mal se doit d’être présent afin que l’homme puisse exercer sa liberté individuelle, c’est-à-dire choisir le Bien pour son Salut, puisque d’aucuns le savent, chez les Chrétiens, du moins chez les latins (catholiques et protestants) et chez les orthodoxes, le Salut est affaire personnelle et non collective. En effet, sans le Mal comment puis-je ressaisir le Bien sinon en sachant précisément qu’il est l’ennemi du Mal toujours présent ? Mais surtout pourquoi l’Homme n’a-t-il jamais pu éradiquer le Mal (ou ce qui en tient lieu) en dépit de vingt-cinq siècles de travail philosophique et théologique, après de tant de guerres prétendues justes et ultimes, et de condamnations à mort de tyrans, et plus tard de dictateurs condamnés par des tribunaux internationaux, et après tant d’exécutions sommaires de tortionnaires, etc. ? Le Mal serait-il l’essence (das Wesen) de la condition humaine en dépit des saints (chrétiens), des renonçants (hindous), des sages (bouddhisme, confucianisme et taoïsme) parmi les hommes ? Pour élucider quelque peu ce dilemme tragique, je souhaiterais reprendre un concept de Heidegger mis en place dès sa première phénoménologie dans Sein und Zeit, à savoir que l’homme est « être pour la mort » (trad. Martineau) ou « être vers la mort »  (trad. Vezin), disons alors dans une synthèse bienvenue « être vers et pour la mort ». Mais cet « être vers et pour la mort » est bien celui de la nature animale, et donc corruptible, de l’homme, fait de chair et de sang comme n’importe quel mammifère, sauf qu’à la différence des animaux, « pauvres en Être » selon Heidegger (même les singes supérieurs), cet « être vers et pour la mort » a conscience de sa finitude et cherche, selon diverses procédures conceptuelles et rituelles que philosophes, historiens et anthropologues ont décrites, à conquérir l’éternité dans l’au-delà (Jugement dernier), l’en-deçà (réincarnation), par le culte des ancêtres, l’endo-anthropophagie (nombre de sociétés primitives) par exemple. Mais l’homme ne se réduit pas à cet être solitaire originaire dont parle Heidegger dans cette première phénoménologie, ni à l’humain antérieur à la fondation du Léviathan (Hobbes) ou du Contrat socio-politique (Rousseau). L’homme, lorsqu’il était homo, bien avant même d’être sapiens, était déjà un être social, et plus encore en tant qu’homo sapiens sapiens à l’aurore de la modernité, il fut cet être collectif défini plus tard par Aristote comme ζῷον πολιτικὸν/zóon politikon en tant qu’essence (das Wesen) du socius comme πολιτεία (politeia). Aussi est-il, de ce fait et par excellence, en tant qu’étant dans et pour le monde, l’être-pour-la-πολιτεία, c’est-à-dire l’être-là (das Dasein) de la puissance politique se définissant, vis à vis des autres puissances identiques ou différentes, dans le rapport ami/ennemi (Carl Schmitt), ou au sein de l’entité souveraine comme Homo homini lupus assertion de Plaute reprise par Hobbes pour expliquer la nécessité du Léviathan pacificateur par la violence. Donc, d’un côté imposer sa souveraineté et limiter celle des autres par la guerre, de l’autre maîtriser l’anarchie meurtrière de tous contre tous ou si l’on préfère la guerre civile qui n’est qu’une guerre de souveraineté politique à l’intérieur d’une frontière politique ou culturelle, par un État puissant et répressif. Dans tous les cas, l’homme en son socius originaire et dans le cours de son histoire a été et est en guerre permanente en ce que la paix n’a jamais été autre chose qu’une guerre en préparation, et ce depuis des temps immémoriaux, comme le démontrent les travaux de recherches archéologiques et anthropologiques sur les sociétés disparues ou primitives les plus anciennement connues.[18] Tant et si bien que ce n’est pas Kant, en dépit de l’admiration qu’Hannah Arendt voue au philosophe de la Loi positive transcendante[19] et que prétendait admirer et respecter Eichmann, qui eut raison, mais deux grands qui le suivirent, Hegel et Marx. Hegel pour ce qui concerne la violence guerrière entre les nations comme ferment indispensable de l’identification de l’homme-citoyen à son État-nation[20], et Marx, pour avoir relevé l’enjeu décisif de la lutte de classe (qui est l’une des formes de la guerre interne et externe) comme dynamique accoucheuse de l’Histoire, c’est-à-dire accoucheuse du devenir humain dans le champ de la modernité, ce que Nietzsche clarifia, en affirmant qu’il s’agissait du devenir du nihilisme européen qui conduit au triomphe du dernier homme.

 

Toutefois il convient de préciser un peu plus. Marx avança la définition du capitalisme comme l’« exploitation de l’homme par l’homme », ce qui me semble une évidence vérifiée quotidiennement non seulement à l’échelle d’un pays, mais de la planète globalisée, j’oserais adjoindre à ce constat que cette exploitation se tient dans l’implacable nécessité d’un capitalisme articulé autour de la guerre économique permanente selon une dynamique impériale qui implique, lorsqu’on l’observe à l’échelle temporelle de l’histoire de son propre déploiement depuis le XVIe siècle et la conquête de l’Amérique. Si le capitalisme est défini comme l’exploitation de l’homme par l’homme et réciproquement, il est, de plus et nécessairement, dans le cadre de cette guerre doublement économique entre nations pour la conquête des marchés d’une part, entre le capital et le travail d’autre part, le mode-à-être-dans-le-monde de la modernité qui s’articule fondamentalement sur l’« extermination de l’homme par l’homme », c’est-à-dire non pas sur le Dasein en tant qu’« être vers et pour la mort » dans sa détermination naturelle et la spiritualité de sa lutte contre la finitude, mais en tant qu’« être vers et pour la mort » en sa dimension sociétale, en tant que ζῷον πολιτικὸν/zóon politikon à la quête permanente du pouvoir.

  

Dès lors, on peut étendre la notion de banalité du mal, bien au-delà de la vie d’un médiocre bureaucrate devenu un grand criminel légal (mais illégitime) aux mains blanches, à l’ensemble de l’espèce humaine, au minimum depuis son émergence à l’autonomie de la pensée politique chez les philosophes grecs. En insistant sur Eichmann comme figure de la banalité du Mal, Arendt exclut tout recours à un cliché de l’analyse des régimes totalitaires, à savoir que les chefs seraient des fous, ce qui exonère la plupart des fonctionnaires de la mort et les peuples de leurs responsabilités directes et indirectes. Or, pas plus que les sociétés, les leaders des totalitarismes modernes ne seraient des fous, ils sont justement les figures incarnées d’un Mal banal, inhérent à l’homme social en tant ζῷον πολιτικὸν/zóon politikon. Ce qui ressort du discours final d’Arendt dans le film et de la conclusion de son ouvrage, c’est précisément ce point essentiel. S’il y a donc banalité du Mal c’est parce que le Mal est banal en ce qu’il tient de l’essence (Wesen) de l’Homme en son socius d’être-pour-la-πολιτεία (politéia) fondé sur la violence. C’est pourquoi seule la lutte permanente et personnelle pour imposer l’impératif éthique peut parfois nous sauver, nous éviter de nous transformer en criminels bureaucratiques directs ou indirects (indifférents aux crimes commis par d’autres, « qui ne dit mot consent » dit un proverbe français)… Cette lutte est héroïque, elle est même le seul véritable héroïsme de l’homme face à sa propre violence mortifère, que même l’État de droit (Léviathan ou Contrat social) ne peut contrôler à partir du moment où le droit de l’État est inique ou le Contrat léonin…

Dans son combat pour démontrer et desceller cette vérité qui se donne à l’homme comme une fatale nécessité, (Ἀνάγκη / Anánkê), Hannah Arendt, véritable Antigone des temps modernes, a manifesté un grand courage, fort rare parmi les intellectuels, dès lors que, s’opposant à la δόξα/doxa dominante (i.e. à l’opinion confuse) et à l’amour de la tribu pour énoncer une réalité plus cachée, elle mit à nu ce qui, dans la tradition platonicienne, n’était autre que le combat universel pour la Vérité et donc pour le Bien contre le Mal.

 

 

 

 

 

Comme c'était prévisible, Sri Lanka, grâce à l'appui de son peuple multethnique et multiconfessionnel a finalement gagné la guerre contre le terrorisme, le séparatisme et l'intervention étrangère, mais ce pays se retrouve malgré cela aujourd'hui divisé intérieurement entre des fractions de ses élites voulant que leur pays rejoigne le camp occidental et les partisans d'une relance de sa politique traditionnelle de non alignement. Chose qui facilite les pressions et les chantages extérieurs.

 

Sri Lanka constitue un cas d'école qui permet d'analyser les ressorts de la théorie mise de l'avant par les puissances impérialistes d'une « responsabilité de protéger » qui oblige les pays visés, en général les pays manifestant des tendances à mener une politique de non alignement, à « rendre des comptes » sur la question des droits de l'homme, pendant comme après les conflits. Ils sont censés rendre ces comptes en principe à l'ONU, mais en fait il s'agit des puissances atlantiques. « Rendre des comptes », voilà bien une formulation qui résume de manière excellente la quintescence de l'idéologie dominant aujourd'hui la vie politique internationale, une idéologie qui confond logique comptable de commerçants réduits à l'état de petits boutiquiers contre la vision humaniste du droit au développement et à la dignité élaborée dans la foulée de la dernière vague de décolonisation.

 

Situation qui démontre qu'il se déroule, tant à l'échelle internationale qu'à l'intérieur de chaque pays et souvent de chaque régime politique, voire de chaque parti, une véritable lutte (de classe ? De vision du monde ?) entre les tenants d'un moralisme bourgeois réduit désormais à l'état de dogme commercial et d'une compétitivité inégalitaire avec les partisans de la reconstruction d'un avenir collectif basé sur l'entraide, l'émulation et la solidarité tant nationale qu'internationale.

 

La Rédaction

 

---

 

Genève: « Responsabilité de Protéger » vs souveraineté du peuple !

 

(Version française – English Version)

 

-

 

juin 2013

Tamara Kunanayakam

«  Seule la classe ouvrière dans sa masse est restée fidèle à la patrie profanée ! »
François Mauriac 1943

Les réactions à Sri Lanka à la dernière résolution américaine adoptée par le Conseil des droits de l'homme[1] (NDR. sur Sri Lanka) ont varié entre une lamentation sur une critique injuste alors que des progrès significatifs en matière de réinstallation, de reconstruction et de déminage ont été fait avec une certaine complaisance manifestée envers les modifications mineures apportées au texte, alors même que celles-ci ont laissé intact son essence, à savoir la logique implacable qui sous-tend la «responsabilité de protéger» (RtoP). Mais malgré ces différences, il semble exister (NDR. À Sri Lanka) un consensus selon lequel ce texte serait doux, inoffensif, et qu'il n'y aurait donc «rien à craindre ».

C'est cette dernière interprétation qui ignore que cette responsabilité constitue seulement un prétexte pour Washington visant à faire avancer ses intérêts géopolitiques dans la région, qui fait que je considère comme étant de mon devoir de contester dans cet article une interprétation pour laquelle, jusqu'à récemment, j'avais donné une explication plus charitable - lecture erronée du texte ! J'ai entretemps révisé cette position. La suggestion surprenante de certains milieux haut placés selon laquelle Sri Lanka « devient un puissant allié géopolitique et stratégique » des Etats-Unis et la confirmation que les concessions faites de derrière la scène à Washington pour que le projet étasunien soit examiné par le Conseil, indiquent que des sections de l'élite dirigeante de notre pays pourraient avoir choisi de capituler et de brader notre indépendance et notre souveraineté.

 

Car la logique implacable qui sous-tend la « responsabilité de protéger » (RtoP) reste intacte ! Selon cette logique, si un État ne parvient pas à protéger ses citoyens, cette responsabilité est alors retirée aux responsables de cet État pour être transférée à une puissance étrangère. Ce nouveau concept que les États-Unis cherchent à imposer aux Etats membres des Nations Unies comme pilier idéologique de la nouvelle architecture internationale s'attaque au principe même de la souveraineté, et vise à priver effectivement les personnes de leur droit inaliénable à l'autodétermination, avec son corollaire, la souveraineté permanente de l'État sur ses richesses naturelles et ressources, sans lesquelles le droit à l'autodétermination serait dépourvu de substance. RtoP a donc pour effet de transférer la souveraineté du peuple à une puissance étrangère, ce qui signifie en fait, dans le monde toujours unipolaire d'aujourd'hui, aux Etats-Unis. L'idéologie qui sous-tend RtoP, est que les peuples des pays en développement sont incapables de se gouverner, ce qui n'est pas différent de l'idéologie de la supériorité raciale avancée par les anciennes puissances coloniales avec leur soi-disant « mission civilisatrice » sur les peuples d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine qui a duré plus de cinq siècles.

S'adressant à la presse en septembre 2001, Silvio Berlusconi, avait alors déclaré, « Nous devrions être conscients de la supériorité de notre civilisation, qui se compose d'un système de valeurs qui a donné aux gens la prospérité généralisée dans les pays qui l'adoptent, et garantit le respect des droits de l'homme et de religion. » Il a également déclaré que l'Occident était « destiné à occidentaliser et à conquérir de nouveaux peuples. »

Dans ce contexte, il est légitime de s'interroger sur les motivations des fragments de l'élite dirigeante de notre pays qui soutiennent que si dureté il y a dans l'attitude de Washington envers Sri Lanka, cela est dû à la méchanceté ou à la « diplomatie du mégaphone » manifestées par certains d'entre nous. Cette opinion est-elle destinée à désarmer la population pour justifier un choix qui oscille entre se défaire de toute dignité et plaider pour obtenir « du temps et de l'espace » (chose qui est, de toute façon, du domaine du droit souverain et de la responsabilité de notre propre pays), ou capituler et accepter un plan stratégique d'alliance avec Washington ?

Dans ces circonstances, c'est une obligation morale et un acte patriotique que d'examiner le texte en profondeur, d'en saisir ses implications, et de comprendre pourquoi « la question de Sri Lanka » tend de plus en plus à occuper une place centrale au sein de la plus politisée de toutes les instances de l'ONU. C'est seulement cette volonté qui va pouvoir armer le peuple, collectivement, et lui apporter les connaissances, la conviction et la confiance nécessaires pour assumer la responsabilité de défendre sa souveraineté dans les mois et années à venir, dans le contexte d'ambitions étasuniennes visant à dominer l'Asie dans leur quête pour atteindre la suprématie mondiale qui, ailleurs, laisse derrière elle la ruine, la dissension, le chaos, la mort, les privations et le désespoir pour tous ceux qui ont été victimes de son agression.

 

L'accent mis par Washington sur la nécessité de rendre des comptes - Pilier de la controversée « Responsabilité de protéger » (RtoP)

Tant le gouvernement que les voix critiques, pour des raisons différentes, fournissent une interprétation biaisée du texte, concluant à tort que l'objectif de la résolution porte sur la réconciliation et les recommandations de la Commission sur les leçons apprises et la réconciliation (Lessons Learnt and Reconciliation Commission - LLRC), négligeant ainsi l'obligation de constater son essence - « la nécessité de rendre des comptes ». Ils ignorent le fait que l'ensemble du texte étasunien est construit sur la préoccupation que le LLRC et le Plan d'action national ne « répondent pas adéquatement aux graves allégations de violations de la législation internationale des droits de l'homme et du droit international humanitaire ».

Cet accent mis sur la nécessité de rendre des comptes n'est pas motivé par une croyance authentique qu'il ne peut y avoir de réconciliation sans elle, mais parce que cette nécessité de rendre des comptes constitue le pilier sur lequel est bâtie la responsabilité de protéger (RtoP), un concept initialement connu sous la formule du « droit d'ingérence », et que Washington a imposé à l'ONU de manière à assurer la légitimité de ses interventions unilatérales de plus en plus agressives, et de sa domination sur les peuples, de leurs richesses et de leurs ressources dans les pays présentant un intérêt stratégique pour Washington !

Dès 2011, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme a déclaré son intention d'envoyer une équipe visant à identifier les lacunes présentes dans le rapport LLRC. L'idée maîtresse du rapport que Stephen J. Rapp, ambassadeur extraordinaire (Ambassador-at-Large) au Bureau de la justice pénale mondiale du Département d'Etat des USA, a présenté au Congrès des Etats-Unis en Avril 2012, est qu'un mécanisme indépendant doit être créé pour enquêter sur les « allégations crédibles auxquelles le LLRC a échoué à répondre ». Les résolutions de mars 2012 et 2013, deux résolutions rédigées par les Etats-Unis, reconnaissent seulement que la LLRC constitue une « contribution possible » pour la réconciliation.

La position de Washington, dans le cas de Sri Lanka, est qu'il ne peut y avoir de réconciliation sans nécessité de rendre des comptes, contrairement à la position que les USA ont adopté dans le cas des responsables de l'apartheid en Afrique du Sud ou des juntes militaires soutenues par les Etats-Unis en Amérique latine. L'ambassadrice étasunienne Eileen Donahoe, s'adressant à la presse à Genève, était claire sur le fait que la résolution sur Sri Lanka constituait un signal de la part de la communauté internationale « visant à aboutir à une paix durable et à une réconciliation à Sri Lanka, il faudra des mesures significatives tendant vers la vérité et la nécessité de rendre des comptes ». « La communauté internationale », a-t-elle déclaré, «  sait qu'une enquête indépendante et crédible doit permettre d'aller de l'avant et que c'est ce qui manque. »

Quant au langage et à la signification du texte, Washington est aussi très claire: « Si l'on compare avec le texte de l'année dernière ... il est juste de dire qu'il y a un renforcement du langage et du sens du texte ... qui s'appuient fortement sur les conclusions du Haut Commissaire, qui étaient sérieuses et où l'on réaffirmait la nécessité d'un mécanisme permettant d'aboutir à la vérité. Très clairement ! »

 

 

Les mécanismes internationaux mis en mouvement

Dans un geste intelligent qui semble être passé totalement inaperçu au sein de l'establishment de notre politique étrangère, Washington a glissé dans la résolution les prémices d'une machinerie internationale conceptualisée par le Groupe Darusman et incorporées dans le rapport de Navi Pillay. Depuis lors, les responsables de la politique étrangère de Sri Lanka ont adopté l'attitude de l'autruche, sans doute par désir de rester éloigné d'un mécanisme qui a pris tout à coup des proportions effrayantes.

La résolution met en marche la composante de surveillance du mécanisme d'enquête international, un mandat est attribué au Haut-Commissariat, un « rôle constructif pour le Bureau », selon l'ambassadeur américain Michele Sison à Colombo. Le Bureau est invité à faire un rapport au Conseil en l'espace de cinq mois, puis encore une fois après sept mois, et portant sur la mise en œuvre par le gouvernement sri lankais des demandes contenues dans les paragraphes 2 et 3, qui se concentrent principalement sur la nécessité de rendre des comptes. Le Conseil a approuvé à cet effet l'allocation des fonds budgétaires généraux visant à engager un membre du personnel professionnel pendant cinq mois dans le but d'effectuer des recherches, de consulter les « parties prenantes », et de produire des projets de textes. Il est probable que du personnel supplémentaire sera recruté à l'aide des contributions volontaires provenant de pays riches et assortis de conditions.

Le Haut-Commissariat fera un suivi et des rapports sur les mesures prises par le Gouvernement du Sri Lanka pour: 1/ « mener une enquête indépendante et crédible sur les allégations de violations du droit international des droits de l'homme et du droit humanitaire international, selon le cas »; 2/ mettre en oeuvre de façon « effective » les recommandations « constructives » de la LLRC (autrement dit celles liées aux comptes à rendre), et 3/ « s'acquitter de ses obligations légales en la matière avec l'engagement d'initier des actions crédibles et indépendantes pour garantir la justice, l'équité, la responsabilité et la réconciliation pour tous les Sri Lankais ».

Dans une indication claire montrant que Washington se dirige résolument vers l'action internationale, la seule demande adressée au Haut-Commissariat est celle d'organiser le suivi des enquêtes et de produire des rapports. Contrairement à la résolution 2012, la résolution 2013, ne demande pas que le Haut-Commissariat fournisse une assistance technique au Sri Lanka, elle ne fait que « l'encourager » à le faire.

La logique implacable de la « Responsabilité de protéger » (RtoP)

La résolution 2013 soumet désormais Sri Lanka à la logique implacable de la « responsabilité de protéger », applicable à quatre crimes spécifiques: génocide, crimes de guerre, nettoyage ethnique et crimes contre l'humanité, ainsi que l'incitation à les commettre. Un concept controversé,  initialement conçu sous l'appellation de « droit d'ingérence » par Bernard Kouchner, ancien ministre français des Affaires étrangères qui a participé à l'opération de 2009 visant à sauver Prabhakaran, avec la Secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton et le Secrétaire au Foreign Office David Miliband[2].

Il est significatif que les trois piliers de ce concept toujours controversé se reflètent dans la dernière résolution étasunienne : 1/ la responsabilité première de l'État de protéger ses populations, 2/ la responsabilité de la « communauté internationale » visant à encourager et à aider les Etats pour s'acquitter de cette responsabilité, et 3/ la responsabilité de la « communauté internationale » visant à protéger de manière « rapide et décisive » les populations lorsque l'État est incapable ou refuse de le faire, par des moyens « appropriés » diplomatiques, humanitaires et autres, y compris l'intervention militaire coercitive.

En ce qui concerne le premier pilier, la dernière résolution définit en outre les mesures que le gouvernement doit prendre pour s'acquitter de sa responsabilité.

Les éléments du deuxième pilier se reflètent dans l'encouragement fait au Haut commissariat des droits de l'homme des Nations unies (HCDH) et l'instauration de mécanismes de procédures spéciales pour fournir des conseils et une assistance technique au gouvernement pour qu'il  s'acquitte de cette responsabilité. Ce point a également été souligné par l'ambassadeur étasunien Donahoe dans son communiqué de presse: « Les Etats-Unis se tiennent prêts à aider Sri Lanka ... Le Bureau du Haut-Commissaire, grâce aux procédures spéciales, se tiennent également prêts à aider le gouvernement de Sri Lanka par l'assistance technique et le renforcement des capacités afin qu'il puisse aller de l'avant vers une paix et une réconciliation durables, fondées sur la vérité et la nécessité de rendre des comptes ».

L'obligation faite dans la Charte de coopérer avec les mécanismes des Nations Unies, conformément aux articles 55 et 56 du chapitre IX sur la coopération économique et sociale internationale, se reflète également dans la demande faite au Haut-Commissariat et visant à préparer le rapport sur Sri Lanka « avec la participation de titulaires de mandat au titre des procédures spéciales. » En dépit donc du battage fait sur les « petites victoires » obtenues ayant apporté des « modifications », la demande faite au Haut-Commissariat répond à l'objectif de Washington de fournir à Navi Pillay l'espace nécessaire pour démontrer que le gouvernement de Sri Lanka manquait à son obligation découlant de la Charte, et continuait même à les ignorer.

Cependant, c'est la décision de mettre en place des éléments de contrôle et de rapport pour un mécanisme d'enquête internationale qui est la plus importante, en ce qu'elle met en marche le troisième pilier encore débattu et controversé du RtoP, qui autorise la « communauté internationale » à utiliser un large éventail d'instruments, allant du plus pacifique à des mesures coercitives telles que des sanctions économiques et politiques ou l'intervention militaire.

Le langage de la résolution est rude. Il cherche à démontrer que le gouvernement de Sri Lanka ne veut pas - et pas seulement qu'il en est incapable - de protéger ses propres populations et qu'il a également refusé de coopérer avec les Nations Unies dans l'exercice de cette responsabilité première, de façon à justifier l'application du troisième pilier. Tout en fournissant au gouvernement une autre occasion de mener « des enquêtes indépendantes et crédibles » au niveau national, la décision d'assurer un suivi externe signale également le manque de confiance dans sa volonté de le faire.

Le texte est clair dans son jugement estimant que le gouvernement n'a pas réussi à répondre adéquatement à la nécessité de rendre des comptes pour les violations passées et, ce faisant, n'a également pas réussi à empêcher « des violations continues des droits de l'homme », mettant ainsi clairement la question de Sri Lanka sous le mandat du Conseil qui gère les situations en cours, et non pas les questions historiques. Il est à noter que « la discrimination sur la base de la religion ou des convictions » a été ajoutée à la liste des « informations persistantes faisant état de violations »  uniquement dans la version finale. Sa simultanéité avec l'envoi d'une lettre adressée au gouvernement par les 57 membres des Etats de l'Orgnisation de la Coopération islamique s'inquiétant de la campagne anti-musulmane lancée alors même que le Conseil se réunissait, est une indication que Sri Lanka peut risquer de perdre le soutien traditionnel des Etats dont il avait bénéficié jusque là[3].

L'ambassadeur étasunien Donahoe, s'adressant à la presse à Genève peu après l'adoption de la résolution, a affirmé que les Etats-Unis avaient mis en avant la résolution « montrant une véritable préoccupation au sujet du manque de suivi des promesses faites par le gouvernement de Sri Lanka visant à mener une forme crédible de comptes rendus au niveau national. » Lier l'impunité aux informations persistantes faisant état de violations des droits de l'homme, fait référence à « la détérioration de la situation des droits humains à Sri Lanka » durant l'année écoulée et a rappelé les fortes inquiétudes existant « concernant l'absence de progrès sur ces questions fondamentales ainsi que les reculs portant sur le respect des droits de l'homme et de la primauté du droit » et la « protection des droits de l'homme également dans la situation actuelle. »

La logique poursuivie est que s'il n'y a pas de nécessité de rendre des comptes pour des crimes passés, l'impunité pour les crimes actuels va se poursuivre et donner lieu à des crimes semblables à l'avenir, ce qui, à son tour, justifie l'intervention extérieure pour s'assurer que la population est protégée contre les crimes futurs. Comme on le verra ci-dessous, la résolution prévoit clairement la mise en place d'un mécanisme d'enquête internationale comme une étape devant suivre.

Avec cette logique implacable, cela aurait déjà constitué une victoire pour Washington si la résolution ne contenait que quatre éléments, dont l'un impliquait une défaillance du gouvernement sri lankais à prendre des mesures indépendantes et crédibles pour assurer la possibilité de rendre des comptes, un autre formulant sa préoccupaction par la persistance de violations, un troisième impliquant l'échec  de la coopération avec les mécanismes des Nations Unies, et un quatrième, demandant au Haut Commissaire de faire rapport sur sa mise en œuvre ! Une référence à une « enquête internationale » n'aurait même pas été nécessaire, car c'est la prochaine étape logique !

 

Les prochaines étapes possibles

Les prochaines étapes dépendront du contenu des rapports de suivi, orales et écrites, présentés par le Haut Commissaire au Conseil lors de sa session de septembre 2013 et mars 2014. L'ambassadeur étasunien Donahoe a admis que la dernière résolution s'était appuyée « fortement sur les résultats de la Haut-Commissaire. » Cette résolution contient maintenant tous les éléments nécessaires pour Navi Pillay, visant à orienter ses futurs rapports.

Les déclarations des dirigeants de la politique étrangère sri lankaise, de son nouveau représentant à Genève, de certains membres du gouvernement et l'interprétation donnée au texte de la résolution indiquent tous que la classe dirigeante est incapable de répondre aux vraies questions posées par la dernière résolution ou d'adopter une politique intérieure et étrangère de nature à rendre le pays moins vulnérable aux pressions extérieures. Au lieu de cela, les signes sont visibles qu'il cède sous la pression étasunienne, qu'il abandonne la souveraineté et de l'indépendance du pays, en l'isolant davantage de ses alliés naturels - la majorité des membres de l'ONU - avec qui Sri Lanka partage des intérêts communs, augmentant ainsi sa vulnérabilité face à une intervention extérieure.

Sri Lanka devrait se rappeler qu'une ligne similaire a été adoptée par Slobodan Milošević en  Yougoslavie, Saddam Hussein en Irak, Mouammar Kadhafi en Libye, Omar Hassan Ahmad Al-Bashir au Soudan, et dans une certaine mesure, Bachar al-Assad en Syrie - qui ont tous cédé initialement aux pressions étasuniennes avec l'illusion que Washington serait un ami.

Il est probable que les rapports produits par le HCDH en Septembre 2012 et pour Mars 2014 chercheront à confirmer que Sri Lanka n'est pas disposée à s'acquitter de sa « responsabilité de protéger » en menant des enquêtes « indépendantes et crédibles » et de coopérer avec les mécanismes des Nations Unies. Toute allégation obtenue par les titulaires de mandat au titre des procédures spéciales de l'ONU au cours de cette période et de tout exemple d'impunité, seront utilisés pour démontrer l'incapacité d'arrêter une tendance dangereuse.

La prochaine étape est reflétée dans le premier paragraphe du dispositif de la résolution la plus récente, qui en accueillant le rapport de Navi Pillay avec ses conclusions et recommandations, approuve implicitement son appel à « une enquête internationale indépendante et crédible sur les violations présumées du droit international des droits de l'homme et de la loi internationale humanitaire. » Pour lever toute ambiguïté, cet appel est explicitement énoncé dans le préambule.

Et pour ceux qui n'ont pas compris, l'ambassadrice des Etats-Unis Michele Sison, s'adressant à l'Association des correspondants étrangers à Colombo le 8 Avril, a déclaré que ce qui se passera après « dépendra du gouvernement de Sri Lanka. Le Haut Commissaire des Nations Unies pour le rapport des droits de l'homme … a réaffirmé une recommandation de longue date pour 'une enquête internationale indépendante et crédible' sur les violations présumées des droits de l'homme internationaux et du droit international humanitaire à Sri Lanka. La dernière résolution a pris note de cet appel, et demande au Bureau de la Haut-Commissaire de tenir le Conseil informé des progrès de Sri Lanka à la session Septembre 2013 et présentera un rapport détaillé en mars 2014. La dernière résolution encourage également le gouvernement de Sri Lanka à répondre aux huit demandes en suspens par des titulaires de mandat au titre des procédures spéciales des Nations unies. »

Dans une déclaration antérieure, l'ambassadeur Sison a déclaré que Washington renouvellerait « l'examen de toutes les options disponibles au sein du CDH et au-delà », soulignant que les mécanismes internationaux peuvent être indiqués lorsque les États sont incapables ou refusent de répondre à leurs propres obligations. Quelques jours après que la résolution ai été adoptée, le sous-secrétaire d'État pour le Sud et les affaires d'Asie centrale, Robert Blake, a averti qu'il pourrait être contraint d'enquêter sur les crimes de guerre présumés si le gouvernement sri-lankais ne menait pas sa propre enquête « indépendante et crédible ».

Il est probable que dans une résolution de suivi, les Etats-Unis se concentreront sur une combinaison des deux piliers et des trois responsabilités de la communauté internationale visant à « réagir collectivement d'une manière opportune et décisive quand un Etat n'est manifestement pas parvenu à assurer cette protection. »

 

Instruments disponibles pour une intervention extérieure - pacifique et coercitive

Le Document final du Sommet mondial de 2005 adopté par l'Assemblée générale offre une gamme d'instruments disponibles en vertu de la Charte des Nations Unies pour la communauté internationale, les deux mesures pacifiques envisagées en vertu du Chapitre VI de règlement pacifique des différends et du chapitre VIII sur les accords régionaux qui ont traditionnellement été menés soit par les organes intergouvernementaux ou par le Secrétaire général, ainsi que des mesures coercitives en vertu du Chapitre VII, « au cas où ces moyens pacifiques se révéleraient inadéquats et que les autorités nationales s'avèrent manifestement défaillantes pour protéger leurs populations contre de génocide, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique et de crimes contre l'humanité. » En vertu du chapitre VII, le Conseil de sécurité peut autoriser des mesures coercitives, y compris des sanctions économiques et politiques ou d'intervention militaire coercitive.

 

Mesures pacifiques

Le chapitre VI prévoit des mesures pacifiques, y compris la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, le règlement judiciaire, le recours aux organismes ou accords régionaux, ou d'autres moyens pacifiques, notamment en nommant des personnalités ou des envoyés spéciaux pour engager le dialogue et préparer une médiation locale ou régionale de l'ONU ou bien encore des efforts de facilitation comme cela s'est produit dans le cas de la Libye, du Sud-Soudan ou de la Syrie.

Washington pourrait, comme prochaine étape, et à travers les Nations Unies, demander l'aide internationale dans le cadre du deuxième pilier sous la forme d'une commission internationale d'enquête, d'un rapporteur spécial ou d'un expert indépendant pour établir les faits et identifier les auteurs de crimes et de violations relatives à RtoP.

Les commissions d'enquête et des missions d'établissement des faits sont de plus en plus souvent utilisées et peuvent être créées par le Secrétaire général, le Conseil de sécurité ou le Conseil des droits de l'homme comme il l'a fait dans le cas de la Syrie pour mener des enquêtes et recueillir « un faisceau d'indices » qui contribueront à assurer la possibilité de rendre des comptes. Lors de sa dernière session, le Conseil a également créé une commission d'enquête sur la République populaire démocratique de Corée (RPDC), un pays pour lequel Sri Lanka s'est récemment joint à Washington pour le condamner ! Il est à noter que Darusman était Rapporteur spécial du Conseil sur la RPDC et devrait également siéger à la Commission. Les deux commissions ont été établies sur la base de rapports présentés par Navi Pillay.

Dans une indication  sur les conséquences de ces procédures, Rupert Colville, porte-parole de Navi Pillay, a souligné que les « Commissions antérieures d'enquêtes ont joué des rôles très importants dans les situations entrant dans le domaine de la justice internationale, par exemple ... la commission d'enquête ... dans l'ex-Yougoslavie, qui a précédé le Tribunal de La Haye ... ». Ce que Rupert Colville ne dit pas, c'est que la première guerre d'agression illégale menée par les forces sous commandement américain de l'OTAN contre la Yougoslavie, sous prétexte de protéger les droits de l'homme, a fait des milliers de morts parmi les civils et plus de 6 000 grièvement blessés, selon la Commission d'enquête indépendante constituée par Ramsey Clark, ancien Procureur général américain. Les enfants représentaient 30% de toutes les victimes et 40% du nombre total de blessés. En outre, environ 300 000 enfants ont subi des traumatismes psychologiques graves et nécessitent une surveillance médicale continue et un traitement. Débarrassés de Milosevic, les agresseurs ont démantelé la Yougoslavie - le seul pays alors non aligné en Europe[4] - donnant naissance au désormais célèbre « modèle Kosovo » défendu par Washington et ses alliés. Selon l'expert sénateur suisse du Conseil de l'Europe,  Dick Marty, le Kosovo est devenu un centre des trafics - de drogue, d'armes, d'organes humains, de prostitution, sous le contrôle du soi-disant combattant de la liberté et actuel Premier ministre de cet Etat artificiel, Hashim Thaci.

Le chapitre IV de la Charte des Nations Unies autorise également l'Assemblée générale et le Secrétaire général à présenter « des situations susceptibles de menacer la paix et la sécurité internationales » à l'attention du Conseil de sécurité, comme c'est le cas pour la Syrie. Le Haut Commissaire peut demander au Conseil de sécurité de porter son attention sur son rapport sur Sri Lanka, une demande que le Conseil peut ou non accorder en fonction de la capacité du gouvernement à unir ses forces à l'intérieur et à l'extérieur à travers des actions aux niveaux national, régional et international. La recommandation de Navi Pillay au Conseil de sécurité du 12 Février 2013 visant à présenter la Syrie devant la Cour pénale internationale donne une indication d'un plan d'action s'offrant à elle.

Le Conseil de sécurité peut saisir la Cour pénale internationale, là où la Cour ne peut exercer sa compétence par ailleurs, une autorité reconnue dans le Statut de Rome. Il a exercé ce pouvoir pour la première fois en Mars 2005, quand il s'est référé à « la situation qui prévaut au Darfour depuis le 1er Juillet 2002. » Le Soudan n'est pas partie prenante du Statut de Rome. La seconde fois fut lors du renvoi de Février 2011, lorsque le Conseil a demandé à la Cour d'étudier la réaction violente du gouvernement libyen à la guerre civile libyenne.

 

Des mesures coercitives

Lorsqu'un État ne parvient pas à donner satisfaction à des mesures pacifiques, diplomatiques et autres, le Conseil de sécurité peut autoriser des mesures coercitives en vertu des articles 41 et 42 de la Charte, y compris des sanctions qui peuvent comprendre l'interruption complète ou partielle des relations économiques et des communications ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radio-électriques et d'autres moyens de communication, le gel des avoirs financiers et l'interdiction de voyager; la suspension des accès aux crédits, aux aides et aux prêts des institutions financières internationales; restreindre la fourniture d'autres services financiers;  décider la rupture des relations diplomatiques, l'embargos pour les sportifs, des restrictions sur la coopération scientifique et technique.

Et en finale, le Conseil de sécurité peut autoriser l'usage de la force, en vertu du chapitre VII, article 42 de la Charte, y compris une action militaire coercitive qui peut comprendre des démonstrations de force, des mesures de blocus et d'autres opérations exécutées par air, mer, ou des forces terrestres de membres des Nations Unies.

 

Interventions unilatérales illégales

L'administration étasunienne est autorisée par le Congrès des Etats-Unis à prendre des mesures coercitives unilatérales, en violation de la Charte des Nations Unies et du droit international, y compris des sanctions, des blocus et des embargos contre d'autres États, s'ils répondent au critère d'Etats « voyous et récalcitrants ».

Le concept de « changement de régime » élaboré à Washington ne s'arrête pas à un changement de direction gouvernementale, mais au démantèlement de l'Etat-nation, au désarmement des populations, en les divisant, le plus souvent sur des lignes ethno-religieuses, entre musulmans et orthodoxes en Yougoslavie, sunnites et chiites en Irak, sunnites et alaouites en Syrie, musulmans et chrétiens au Soudan, entre tribus en Libye, etc. La fragmentation des pays sur des lignes communautaires, un système théorisé par l'administration étasunienne, en particulier par l'ancien Secrétaire d'Etat Madeleine Albright, constitue une démonstration claire que Washington ne se soucie pas le moins du monde de réconciliation !

Les États-Unis ont imposé des sanctions unilatérales pouvant prendre la forme d'embargos sur les armes, les réductions ou l'interruption de l'aide étrangère, les restrictions aux exportations et aux importations, le gel des avoirs, des augmentations tarifaires, la diminution des quotas d'importation, la révocation de la clause commerciale de la nation la plus favorisée (NPF), des votes dans les organisations internationales, la rupture des relations diplomatiques, les refus de visa, l'annulation de liaisons aériennes et les interdictions de crédit, d'accès aux financements et aux investissements. Au cours des dernières années, le Congrès a adopté - et l'Administration gouvernementale a mis en place - l'équivalent d'une politique visant à l'effondrement du système financier de la République islamique d'Iran et de la Syrie, au moyen de sanctions ciblant les systèmes financiers de ces pays.

Alors que les sanctions sont présumées ne pas toucher au commerce des produits humanitaires,  vivres et médicaments, ce commerce devient très limité en raison des règlementations bloquant les transactions financières.

 

Sri Lanka, dans le bourbier international de sa propre fabrication

Aujourd'hui, Sri Lanka se trouve dans un bourbier international en grande partie de sa propre fabrication. Les décideurs politiques sri-lankais ont tragiquement failli à leur devoir de répondre aux aspirations politiques, sociales et économiques des populations, sans le soutien et le sacrifice desquelles, indépendamment de leurs origines ethniques, la défaite du terrorisme et du séparatisme n'aurait pas été possible en mai 2009.

Les lendemains de la guerre ont créé les conditions nécessaires pour l'adoption de politiques socio-économiques indépendantes et la recherche d'une solution politique à la question nationale qui aurait facilité la réconciliation et l'unité entre tous les Sri Lankais. Étayée par des politiques socio-économiques visant à éliminer les disparités et l'émergence d'une identité sri-lankaise commune qui aurait aussi rendu le pays moins vulnérable aux pressions et aux conditionnalités extérieures.

Cependant, au lieu de profiter des conditions favorables ainsi créées en suivant le choix fait par le peuple en faveur de la paix, du développement socio-économique et du bien-être, les décideurs ont gaspillé les dividendes de la paix en s'alignant sur les exigences d'une élite dont les intérêts sont étroitement liés à celle du capital global étasunien.

La poursuite et le renforcement supplémentaire d'un modèle étranger néolibéral de développement soutenu par l'endettement orienté vers l'exportation, dénommé « Consensus de Washington », a rendu Sri Lanka plus dépendant et plus vulnérable aux pressions extérieures, aux chocs et aux conditionnalités, et a considérablement réduit sa capacité à poursuivre une politique étrangère indépendante. Il est significatif que dans l'affaire de la Ceylon Electricity Board, l'ambassadeur des Etats-Unis Michele Sison se sentait investie d'une « responsabilité de protéger », en agissant comme un proconsul. L'avenir liant le futur du bien-être de Sri Lanka aux décisions prises dans les pays capitalistes occidentaux, où leur modèle est sur le point de s'effondrer également, expose, de façon irresponsable, l'ensemble du pays et ses habitants à un choc sans précédent qui est inévitable.

Quelle sera la réponse à la catastrophe attendue ? Une recherche de boucs-émissaires, des tactiques de diversion, alors que le pays a connu des temps de crises socio-économiques graves ? Comment cela peut-il faciliter la réconciliation et l'unité ? Comment l'exonération d'impôts des casinos pourra-t-elle améliorer l'économie réelle et la vie de la majorité des gens ordinaires qui en dépendent ?

Les conséquences de cette vision néolibérale de la politique étrangère de Sri Lanka sont de plus évidentes ! Moins d'un mois après que la résolution étasunienne ai été adoptée, un représentant de Sri Lanka occupant un poste stratégique a plaidé pour une alliance « géopolitique et stratégique » forte avec les Etats-Unis, dans le cadre du projet de Pivot asiatique de John Kerry. « Pivot asiatique » visant à inverser « la tendance de la Chine à resserrer son étau » sur la région ! Des rumeurs ont également fait état de discussions qui auraient été ranimées sur l'installation d'une base étasunienne dans cette île stratégique. Il y a cinquante-cinq ans, en 1957, les Britanniques ont été forcés de retirer leurs bases militaires dans le pays, et Sri Lanka est devenue officiellement un pays non-aligné. Washington n'a jamais fait mystère de son intérêt pour l'acquisition de Trincomalee comme base pour sa Septième Flotte.

Ayant été autrefois une base britannique de première ligne contre les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, Sri Lanka devra-t-elle maintenant devenir une base de première ligne pour les Etats-Unis, face à la Chine ou encore à l'Inde ? Est-ce là la confirmation d'un changement radical de la politique traditionnelle de non-alignement de Sri Lanka dans les relations internationales ? Est-ce que l'Inde qui joue un jeu dangereux avec les Etats-Unis peut aider à créer un cheval de Troie sur son flanc sud, à travers une partition de Sri Lanka et des répercussions possibles pour sa propre intégrité territoriale et sa crédibilité dans la région ?

Assistons-nous aussi à un abandon de la souveraineté de Sri Lanka en faveur de puissants lobbies américains, qui s'expriment en notre nom ? Une édition récente du Sunday Times (7 Avril 2013) fait état d'une décision de la Banque centrale, lors de la récente session du Conseil des droits de l'homme, de transférer la défense de l'économie et des finances de Sri Lanka au Thomson Advisory Group LLC (TAG) à Washington.

Pour compléter le tableau, le Dr Dayan Jayatilleke a fait une autre révélation au sujet d'un accord secret conclu avec Israël, avant même que la guerre ai pris fin, sur une coopération post-conflit portant sur la sécurité intérieure, ce qui indique qu'il pourrait y avoir un renforcement de ces mêmes forces à l'intérieur des centres de pouvoir, prêtes à sacrifier le peuple et le pays à leurs ambitions mercantiles.

On ne peut faire appel à la classe dirigeante avec sa mentalité de vassal, comme en témoigne son refus de rejeter les menaces et les ordres édictés à partir de Washington, pour consolider la souveraineté politique de Sri Lanka qui nécessite une stratégie rendant le pays économiquement indépendant de ceux qui cherchent son assujettissement et sa domination, une stratégie capable de défendre les choix du peuple.

Si Sri Lanka doit éviter un scénario catastrophe, déjà vécu par d'autres pays qui croyaient aussi qu'ils seraient épargnés par Washington, il n'a pas d'autre alternative que de s'appuyer sur son propre peuple et sur son unité – et non pas sur une puissance étrangère – afin de protéger et de promouvoir ses intérêts. Il est également nécessaire de s'unir dans une opposition résolue à la logique criminelle de RtoP, qui vise non seulement à désarmer le peuple, mais à remplacer la gouvernance par une élite nationale soumise à la domination d'une élite étrangère.

Ce qui est nécessaire, c'est un effort collectif visant à développer une nouvelle société et une identité commune, fondée sur un héritage commun de valeurs et de principes, fondée sur la reconnaissance des besoins et des aspirations de tous les groupes de citoyens vivant à l'intérieur des frontières nationales. Pour permettre une véritable réconciliation, cette vision doit répondre au besoin de justice sociale, d'égalité et de non-discrimination, fondée sur les aspirations sociales plutôt que sur la cupidité de l'élite arriviste, donc aussi sur le renforcement de la base économique et sociale du pays.

Sur le plan international, Sri Lanka doit consolider son indépendance politique en éliminant sa vulnérabilité aux pressions de Washington et de ses alliés, en se libérant grâce à la diversification de ses relations économiques, financières et politiques, fondées sur le respect mutuel, la solidarité, la réciprocité et la complémentarité.

C'est seulement ainsi que Sri Lanka retrouvera sa place dans la communauté internationale et le respect de la dignité de son peuple et de son histoire millénaire !

 

 

 

         A l'heure où la Guerre froide est officiellement terminée depuis vingt ans, l'anticommunisme devient étonnament de plus en plus virulent, et les polémiques faisant référence à des clivages datant de cette période semblent recouvrir beaucoup des tensions et conflits existant réellement de nos jours. En particulier en Europe occidentale. Car, ailleurs dans le monde, les clivages, même s'ils peuvent parfois paraître flous là-bas aussi, s'appuient plus souvent sur des intérêts mesurables et des situations analysables. La question du capitalisme et donc de l'anticapitalisme reste sans doute d'actualité partout, pas seulement en Amérique latine où ce discours reste omniprésent, mais aussi dans de nombreux autres pays du Sud, dont nous avons tendance à ignorer les débats, en Afrique, en Inde et ailleurs en Asie. Y compris en Chine où se déroulent des polémiques virulentes et des combats fractionnistes portant sur l'avenir du socialisme, y compris dans le Parti communiste. Mais la question du capitalisme serait-elle dépassée en Europe ? Au moment où des pans souvent majoritaires des opinions manifestent leur rejet du système dominant.

• 
  
  
•            Le « retour du religieux » semble également brouiller les pistes, malgré plusieurs décennies de théologie de la libération en Amérique latine. Mais c'est l'islam en fait qui trouble. Car le « monde » arabo-islamique est situé à la jonction entre le monde développé et le Sud post-colonial (ou néocolonial ?), et donc la religion qui prédomine dans ce carrefour des contradictions se trouve elle-aussi au carrefour des interrogations. D'où les amalgames faciles à faire en Europe où l'on aime confondre islam, islamisme, wahabisme, salafisme, takfirisme, Frères musulmans, Hezbollah, Hamas, Djihad islamique, talibans, Qatar, Arabie Saoudite, Iran, Afghanistan, etc. Quand cela arrange les médiocrates en particulier. Alors même que les uns sont à l'avant-garde des puissances de l'OTAN, que les autres sont à la pointe de la résistance au monde unipolaire et que d'autres encore hésitent à prendre partie dans le « grand jeu » planétaire. Un esprit occidental accepte avec difficulté, par exemple, le fait que ce soit le Hezbollah qui, au Liban, soutient la déconfessionalisation de l'Etat ...mise en place par la France coloniale, laïque et républicaine, ou que les Frères musulmans ne constituent pas un parti monolithique mais avant tout une école de pensée qui a, à l'origine au moins, ouvert la réflexion islamique sur des champs nouveaux avec un regard novateur. D'où la difficulté à classer les musulmans à « droite » ou à « gauche »...dans un monde où ces deux concepts ont beaucoup perdu de leur clarté. D'autant plus que la question religieuse a, selon les époques et les contextes, été souvent envisagée à gauche selon d'autres critères que ceux de l'apogée de la période coloniale ou de celui qui a dominé l'URSS et ses associés à partir de la période stalinienne, ce que nous avons d'ailleurs déjà traité dans notre revue, en particulier les approches nuancées sur la question de Karl Marx et de Vladimir Lénine.

•             Il est clair néanmoins que, considérant les lignes de clivages droite/gauche, avec leurs extrêmes, telles qu'elles ont été élaborées dans l'Europe du XXe siècle, l'effort doit désormais porter, dans une civilisation en crise profonde, sur les capacités à renouveler ou à se réapproprier le langage et les concepts pour empêcher les pêcheurs en eaux troubles de bloquer une réflexion devenue indispensable dans une situation de guerres sans fin et de graves dangers. Pour cela, il fallait commencer par un état des lieux des polémiques ou des semblants de polémiques en cours dans l'Europe francophone, ce à quoi nous amène cet article.
• 
  
  
• La Rédaction

• ---

•  
• Une réflexion sur  la confrontation entre "gauches droitisées" néolibérales et adeptes des  guerres humanitaires et nouveaux fronts "anti-impérialistes" contestant ces gauches "capitulardes". Deux "camps" qui rappellent la guerre froide, mais dans un contexte profondément changé. 
•  
•  
• LES NOUVEAUX CAMPISMES
• Gauche bombardière versus nébuleuse anti-impérialiste

-

• Mai 2013
• 
  
  
• Par Jean-Marie Chauvier *
• 
  
• 
  
• Le ton monte entre les deux « camps » de la « post-gauche » européenne. Et volent les noms d’oiseaux ! « Antisémite », « conspirationniste », « rouge-brun » d’un côté. « Agent de la CIA », « sioniste », « complice de l’impérialisme » de l’autre. Et « fasciste toi même ! » comme il sied !
• 
  
• Je dis « post » gauche, car elle est « d’après » celle que nous avons connue au vingtième siècle. Elle est finie, notre bonne vieille gauche avec ses révolutionnaires communistes, syndicalistes, trotskystes, maoïstes ou anarchistes d’un côté[1], ses réformistes sociaux-démocrates ou chrétiens-démocrates de l’autre et, un peu à côté, un peu plus au Sud, les « mouvements de libération » du « tiers-monde », le tiersmondisme.  Les communistes se sont dispersés, reniés et libéralisés, les uns sont passés au business, d’autres se sont reconvertis dans les mouvements sociaux et des gauches radicales recomposées.[2] Les socialistes ont renoncé au réformisme : ils gèrent le système, auquel ils sont bien intégrés. Plus question ici de petits quémendeurs de strapontins, de « sociaux-traîtres » du mouvement ouvrier. Bien enracinés dans la nouvelle bourgeoisie technocratique, ils siègent dans les cercles majeurs du pouvoir économique mondial, au FMI, à l’OMC, et même dans les chambres obscures de « la finance » théoriquement honnie.[3] Le « socialisme » des Blair, DSK, Lamy n’est plus la social-démocratie historique, c’est une nouvelle droite enracinée dans la bourgeoisie technocratique qui, sans aucun lien avec les travailleurs ou les bases militantes, sortant tout droit des hautes écoles, prend les commandes « par le haut » de ce qui fut autrefois « les partis ouvriers ». Des partis qui ont largué la classe et les quartiers populaires, et dont les dirigeants vivent à un niveau de vie sans plus aucun rapport avec les conditions d’existence des gens « normaux ». Leur incompréhension des masses n’est pas un défaut d’analyse, c’est le fruit d’un point de vue « de classe » et « de caste ».
• 
  
• Tous n’en sont pas encore à ce stade, il reste des PS « en retard » dans cette mutation. Face à des électorats populaires, certains veulent encore, certes, se réclamer d’une certaine dose de « keynésianisme » et de sens social, ce qui fait par exemple du PS francophone de Belgique « le plus à gauche d’Europe ».
• 
  
• Le tiers-monde – une réalité qui ne fut jamais homogène - a vu ses différenciations atteindre un nouveau stade de développement inégal. Les « nouveaux pays émergents » occupent le devant de la scène. Les vieux nationalismes « d’orientation socialiste » ont cédé le pas, du moins au sud de la Méditerranée, à la « renaissance de l’Islam », du moins en tant qu’habit commode des intérêts on ne peut plus matériels et « profanes » des pétromonarchies « sunnites ». La Russie et la « Nouvelle Europe », libérées « du communisme » et ramenées à la périphérie du capitalisme développé, ont épousé diverses variantes du néolibéralisme de choc, non sans répliques des nationalismes du ressentiment. En marge de ces grandes tendances, dans quelques pays riches, les plus fidèles à leurs inspirations révolutionnaires initiales, les libertaires, s’investissent dans de nouvelles expériences et luttes d’auto-émancipation, anti-autoritaires comme toujours. De nouveaux militants esquissent une réflexion sur ce que pourrait être un « autre » communisme, ici et maintenant.
• 
  
• Nos anciennes gauches, s’il en reste, ne savent en vérité plus où donner de la tête : entre appels d’air et d’offres néolibéraux et persistances anticapitalistes, leurs cœurs balancent, certains ont rallié le « Monde libre » euro-atlantiste, d’autres retrouvent des ardeurs « anti-impérialistes ». Camp contre camp.
• 
  
• Les uns, façon Bernard-Henri Levy ou Daniel Cohn-Bendit, Joshka Fischer, Laurent Fabius et Tony Blair, Stéphane Courtois ou Silvio Berlusconi,  Manuel Barroso ou Angela Merkel, Caroline Fourest ou Pierre-André Taguieff,  toujours attentifs au péril rouge, nous alertent (diversément) quant aux menaces de ce début de XXIème s!ècle : « nouvel antisémitisme », « islamo-fascisme », persistance des utopies révolutionnnaires. Les plus déterminés en appellent aux « ingérences humanitaires » de l’OTAN contre « les dictatures », soit les nouvelles guerres d’exportation de la Démocratie. Les autres, façon Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michel Collon ou Jean Bricmont, Bruno Drweski et les PC grec ou portugais, les nouvelles gauches latino-américaines soutiennent (diversément) « les souverainetés nationales » agressées et les résistances aux guerres impérialistes ou encore, nullement « campistes » et plutôt de gauches socialistes, façon Jean Ziegler ou Jean-Luc Melenchon, Die Linke en Allemagne ou Syriza en Grèce –-sonnent l’alarme quant aux périls des inégalités et de la dégradation des démocraties, de la « destruction massive » des peuples par la faim.[4]
• Les deux camps s’affrontent sur la question palestinienne, le premier enclin à défendre Israël, le second à en contester la politique voire la légitimité, après avoir constaté le piège et la tromperie qu’ont constitué, pour les Palestiniens, un « processus de paix » sous l’égide des Etats-Unis qui a permis à Israël de réaliser sans trop d’entraves son entreprise coloniale, au point de rendre caduc le projet de « deux États » auquel on avait tant sollicité l’adhésion de l’Organisation de Libération de la Palestine.
• 
  
• Un climat d’intolérance s’installe, spécialement du côté de ceux qui, en position dominante et désormais très contestée, se réclament de la Démocratie occidentale, des causes étatsunienne, européiste, israélienne. Indice sans doute de leur crainte de voir s’effondrer l’édifice de mythes et de mensonges, le pot aux roses de la « mondialisation » étant découvert. On observe, au sein de ces élites gouvernantes un surcroît d’arrogance et d’agressivité envers les syndicalistes, les mouvements et les intellectuels qui mettent en cause leur légitimité.
• 
  
• Avec des méthodes dignes de la « surveillance du Territoire », les gardiens de vertu dressent des cartographies de « nouveaux réacs », des « listes noires » où figurent, pêle-pêle des « antisémites » ou prétendus tels, des nationalistes, des fascistes, des souverainistes de gauche comme de droite, des communistes restés orthodoxes ou staliniens, des « conspirationnistes » (entre par là ceux qui dénoncent les complots des Etats-Unis), le tout organisé en « galaxies », comme s’il s’agissait d’organisations bien huilées, avec un maître d’œuvre qui serait par exemple l’humoriste Dieudonné – parlons de « complotisme » !
• 
  
• L’effet de cette chasse aux sorcières est de stigmatiser, de jeter la suspicion sur des gens qui, en conséquence, peuvent être privés de tribunes, de publications, voire d’emplois, et tout cela, par des instances qui se réclament de la « liberté d’expression » et de la laïcité. Les accusés (les sorcières) pourraient très bien, avec pertinence, dresser  leur propre catalogue de « nouveaux réacs » de la gauche caviar et bobo virée à droite : tous ceux qui, (ex) sociaux-démocrates, ex-gauchistes, ex-communistes, brûlent ce qu’ils ont adoré dans leur jeunesse, et voient partout des « khmers rouges » (ou verts) et des « staliniens ». On pourrait dessiner leur « galaxie » : fondations politiques libérales et anticommunistes à gros financements bancaires, empires médiatiques, réseaux de connivence politiques-financiers-journalistes, « dîners en ville », cercles fermés d’éditeurs, rédac’chefs et directeurs de rubriques littéraires, clubs occultes où se rencontrent les grands de ce monde.[5] Galaxie ou nébuleuse, pas obligatoirement « grand complot », mais multiplicité de conspirations, de petites et grandes combines hors de tout contrôle public. Les questions des guerres menées par l’Occident depuis vingt ans sont particulièrement sensibles : ceux qui les ont critiquées se sont attirés les épithètes de « complices de Milosevic », « rouges-bruns », puis vinrent les « suppôts de Saddam Hussein » et les « kadhafistes », les complices de « Bachar », on vous laisse deviner la suite…
• 
  
• A l’inverse, les ennemis de l’ingérence ne se sont pas privés de dénoncer les « impérialistes » et, surtout, les « sionistes » censés « diriger le monde », ce qui nous rapproche parfois des théories des « Protocoles des Sages de Sion ». Ce n’est pas l’orientation de la majorité des critiques des « guerres humanitaires », mais une telle tendance, ouvertement « anti-juive », se répand sur divers sites internet, et certains franchissent allègrement le pas qui, des « lobbies » mènent à la « finance juive », dans la bonne tradition des anti-ploutocrates des années trente. Ce qu’August Bebel appelait « l’anticapitalisme des imbéciles » a encore de beaux jours devant lui, même si le racisme contemporain en Europe vise principalement les Arabes, les Africains noirs, les Musulmans, les Roms… (auxquels la chasse est ouverte, comme dans les années trente, et malgré la grande fraternité de « l’Union européenne » !)
• 
  
• Aliment de choix pour les antisémites : la quasi-totalité des organisations et institutions juives sont solidaires d’Israël. Les propagandistes israéliens et les sionistes de combat, qui encouragent par ailleurs l’islamophobie et justifient la destruction en cours de la société palestinienne, dont les porte-voix en Occident (tel BHL) ne cessent d’exciter à la guerre, apparaissent en effet (à tort ou à raison) comme le principal noyau dur belliciste de l’Occident et aux Etats-Unis dont ils influencent la politique. Sans d’ailleurs se rendre compte du caractère suicidaire, pour le peuple juif de Palestine, d’une politique d’hostilité systématique envers son environnement arabe, au cas où des dirigeants américains viendraient à considérer la carte israélienne comme « moins essentielle » pour leurs intérêts dans cette région. « Le pays du monde où les Juifs sont les moins en sécurité », avertissait déjà Marcel Liebman il y a trente ans.[6]
• Le monde musulman est lui-même travaillé par des idéologies rétrogrades haineuses- wahhabites, salafistes, takfiristes- qui sont censés répliquer par une « guerre de religion » aux humiliations infligées depuis des décennies au monde arabe et musulman par les impérialistes  occidentaux. « Retour du religieux » qui ne doit pas trop masquer la nature très « profane » des conflits en cours et des intérêts en jeu.[7]
• « Choisis ton camp camarade ».
• 
  
• -               « Il faut choisir son camp »,dit un jour un fonctionnaire soviétique face à une assemblée de communistes remuants, dont d’anciens prisonniers de camps staliniens.
• -               « Moi, mon camp » répondit l’un des remuants, « c’est la Kolyma ». (une région célèbre de camps au bout de la Sibérie). Souhaitons à tous nos campistes de ne pas en connaître de pareils !
• 
  
• Il fallait, il faut toujours « choisir son camp ». Mais quel « camp » ?
• 
  
• Les anciens camps de la guerre froide ont disparu, les « entre deux », les pacifistes et non alignés ont perdu leurs anciennes fonctions. Mais, ô surprise, le campisme est toujours là, métamorphosé. Et bien partagé !
• 
  
• Plus question, certes, d’opposer « camp socialiste » ou « anti-impérialiste » au « camp impérialiste » ou, à l’inverse, de dresser le « monde libre » contre « l’Empire du Mal » communiste. Quoique… certains n’ont pas encore été informés de la chute du mur et continuent de se la jouer, la bonne vieille guerre froide ! Et de projeter sur la Russie leur ancien rêve soviétique, ou sur l’Iran et la Syrie leur ancien projet « anti-impérialiste ».
• 
  
• Si « l’Est » nous paraît encore menaçant, avec ses Russes mal désoviétisés et son Alexandre Loukachenko immanquablement affublé de l’appellation « dernier dictateur d’Europe » au Belarus, si la bataille pour le contrôle de l’Eurasie reste primordiale, c’est vers le « Sud » surtout que nous sommes allés chercher l’indispensable nouvelle « image de l’ennemi ».
• 
  
• De fait, aussitôt l’URSS disparue, en 1991, l’hyperpuissance américaine, la seule désormais, et ses alliés de l’OTAN ont redéfini un « axe du Mal », désigné des « États-voyous » à éliminer, engagé des guerres en série et considéré la Russie comme un dangereux résidu d’URSS. Leur « soft power » de fondations et ONG à gages ont œuvré un peu partout à « l’expansion de la Démocratie » et aux « révolutions colorées ».
• 
  
• De leur côté, les États adversaires ou menacés par cet hégémonisme armé, et leurs alliés au sein des opinions publiques, ont réactivé une sorte d’ersatzde l’anti-impérialisme où, peu importe l’idéologie, « tout ami de mon ennemi (américain) est un ami ». Ainsi, la Yougoslavie, la Serbie, l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Iran, le Belarus, la Russie de Poutine, la Chine, le Venezuela, et bien sûr Cuba, – tous États considérés comme « voyous » ou « ratés » par les uns – sont pour les autres des lignes de résistance qu’il faut soutenir, même si les régimes de ces pays ne plaisent pas. Deux camps à nouveau ? Deux campismes en tout cas, aux fortes pesanteurs.

 

• LE NOUVEAU CAMP N°1 OU LA GALAXIE EURO-ATLANTISTE
• 
  
• Le CAMP N°1, une galaxie bien organisée autour des EU et de l’OTAN, bénéficie du soutien de toutes les droites et extrême-droites néolibérales et des gauches repenties et ralliées aux vainqueurs de 1989-91. Sociaux-Démocrates bien entendu, mais aussi Verts et anciens communistes (italiens surtout), libéraux-libertaires et « anti-toutistes » apolitiques ont fait leur la cause de la Démocratie, des Libertés, des Minorités (ethniques, sexuelles) bafouées par les régimes autoritaires et les conservatismes que combat l’Occident. De là leur appui, explicite ou honteux et discret, actif ou passif, aux guerres de l’OTAN, à « l’ingérence humanitaire » même si, comme c’est le cas, cette « ingérence » a déjà provoqué, depuis vingt ans, la perte de millions de vies humaines, la destruction de pays entiers comme l’Irak et par ailleurs renforcé le système d’exploitation et de domination que l’on désigne aujourd’hui sous l’aimable euphémisme de « mondialisation », la tyrannie du libre échange étant confondue avec le joyeux « village global » et sa tendre « multiculturalité ». La « gauche » du CAMP N°1 a renoncé à la contestation du capitalisme pour s’investir dans la défense des minorités, l’antiracisme, les Droits de l’Homme, la « guerre morale ».
• 
  
• Elle est devenue gentille, tolérante. Quoique : armée jusqu’aux dents ! L’Empire du Bien est bien un Empire ! Charitable et humanitaire, pas révolutionnaire, mais certes militaire !
• 
  
• Les « gauches » de droite ont applaudi à la « thérapie de choc » meurtrière en Russie (quelle « mortalité en excès » pour la « transition au Marché » selon les recettes FMI-Harvard-Gaïdar ?) de même qu’elles ont approuvé la première guerre contre l’Irak (Golfe 1991) et le blocus qui a suivi – encore des centaines de milliers de morts – tout comme elles ont pris parti en 1999 en faveur de la guerre « du Kosovo » lorsque les bombardiers de l’OTAN ravagèrent l’ancienne Yougoslavie – combien de milliers de victimes sous prétexte d’ « éviter le génocide » ? Au Congo et au Rwanda, on a vu, de ces ingérences, d’autres résultats, encore plus monstrueux.
• 
  
• La « gauche » passée à droite et à l’américanisme militant  est bien entendu hostile aux gauches « populistes » d’Amérique latine, aux Chavez et Moralès, à ces révolutions non alignées qui redistribuent les richesses au bénéfice des classes les plus pauvres, chose inacceptable sans doute pour les « gauches » eurocratiques qui font exactement le contraire.
• 
  
•  
• La gauche bombardière et sa chasse aux sorcières
• 
  
• Au premier appel de Bernard-Henri Levy s’avance ainsi, tambour battant, la gauche bombardière ! Elle chasse son propre fantôme d’ancienne gauche en dénonçant les « galaxies » de « conspirationnistes » et « néofachos », les « antisémites » et autres « rouges bruns » qui refusent ce monde unipolaire, et dès lors l’américanisme triomphant, le sionisme colonisant. L’accusation de « complotisme » sert à masquer les réels complots et les agences d’influence très réelles mais souvent « invisibles » qui piègent les peuples, celle d’ « antisémitisme » est parfois fondée mais plus souvent un chantage destiné à discréditer et à culpabiliser les critiques d’Israël, le thème des « rouges bruns » ou communo-nazis est une autre variété d’amalgames, dont on use et abuse et qui est d’ailleurs impropre à qualifier les réelles convergences entre certains courants nationalistes de droite et de gauche. On a de plus en plus affaire à une « chasse aux sorcières » où des experts en « antifascisme » et de soi-disant « anarchistes » usent de méthodes typiquement policières : fichages, délation, filatures, opérations « coup de poing » contre les malpensants. L’une des méthodes utilisées consiste à dénoncer les auteurs qui publient dans tel ou tel site ou publication sous prétexte que tel autre auteur « détestable » y est également publié. Il faudrait en conséquence ne pas publier dans ces endroits « sulfureux », ce qui revient à ne plus rien publier, puisque les portes des médias bien pensants sont fermées aux non conformistes. Imaginons que le même procédé soit utilisé pour disqualifier quiconque écrit dans l’un de ces journaux, tel « Le Monde ». Sous prétexte que ce quotidien publie régulièrement ces « intellectuels faussaires » (dixit Pascal Boniface)[8] que sont BHL, Caroline Fourest, Alexandre Adler et leurs semblables, voire Faurissson, il faudrait boycotter ce journal !? Comment qualifier ce genre de démarche ? Oserions-nous dire « totalitaire », émanant de gens qui souhaitent n’entendre partout qu’un seul et même son de cloche ! Un véritable terrorisme intellectuel qui induit l’autocensure parmi les politiques et les journalistes « qui ne veulent pas d’ennuis », ou craignent de se faire traiter d’ « antisémites », puisque c’est l’épithète le plus généreusement distribué (avec le « populisme ») à l’égard de tous ceux qui refusent de se soumettre au Nouvel Ordre Mondial. Parler d’ « ordre mondial » ou de « mondialisme », d’après le soupçon des inquisiteurs, lecteurs de vos pensées intimes, viserait secrètement « la finance juive » ou « le complot juif ». Il n’est quasiment plus possible de parler de la finance spéculative – et éventuellement d’une banque telle que Goldman Sachs ou des oligarques juifs de Russie – sans être soupçonné d’antisémitisme. Constater les liens  d’allégeance envers Israël d’un grand nombre d’intellectuels et d’organisations des communautés juives serait également « de l’antisémitisme ». Mais comment s’étonner, par contre, de la montée des sentiments antijuifs du fait même de ces connivences avec un État qui fait ce qu’il fait envers le peuple palestinien ? Le même procédé est utilisé contre les historiens, les chercheurs qui remettent en cause la doxa officielle (israélienne et quasi-unanime en Europe et en Amérique du Nord ») à propos de « l’holocauste » ou de « la Shoah ».
• 
  
• Le judéocide est une chose, largement vérifiée, les constructions idéologiques et politiques à son propos, l’instrumentalisation qu’en fait Israël en sont une autre. On peut faire une comparaison : les Soviétiques ont bien vécu une terrible guerre avec énormément de souffrances et d’héroïsme, mais la guerre telle que reconstruite dans la mythologie de la « Grande Guerre Patriotique » s’est éloignée de celle réellement vécue, et fut instrumentalisée dans les options politiques successives de l’URSS et de la « Nouvelle Russie ».
• 
  
• « Révisionnisme », « négationnisme », désignant d’odieuses ou ridicules « négations », servent aussi de prétextes à faire décider comment doit s’écrire l’histoire, par des gouvernements ou des parlements. Est-ce bien leur rôle ? Nous faut-il des « Histoires officielles » ? Les Etats, les Eglises, les temples du dogme quel qu’ils soient ont toujours procédé de la sorte mais de nos jours, l’interdit du libre examen use et abuse des sentiments de culpabilité que nourrit le crime immense du génocide nazi.

 

• Révisionnisme et « guerre des mémoires »
• 
  
• Ce qui n’empêche pas la complaisance officielle envers les « nouveaux États » de l’Est qui réhabilitent, peu ou prou, d’anciens complices des exterminations commises par l’Allemagne nazie et ses alliés. L’une des couvertures de ces réhabilitations est la théorie du « double génocide » qui prétend placer un signe d’égalité entre crimes nazis et staliniens. Comme si les répressions et les terreurs exercées par le régime stalinien contre ses propres ressortissants et dans la logique politique qui fut la sienne pouvaient être placées sur le même plan qu’une entreprise délibérée d’agression, d’extermination et de colonisation inspirée par les théories du darwinisme social, du racisme, de l’antisémitisme éradicateur. Non, Staline n’égale pas Hitler, et les peuples le savaient, les dirigeants et généraux occidentaux aussi, qui applaudissaient en 1943 à la victoire de Stalingrad et de Koursk, ouvrant la voie au « deuxième front » (d’Ouest) et à la libération de l’Europe. Mais la Victoire n’est pas le seul argument « en faveur de Staline » : si les Soviétiques avaient été défaits, qu’en serait-il advenu des peuples de l’Est, des Juifs en cours de génocide, de l’Europe occupée ? La théorie dite de « l’affrontement des deux totalitarismes » fait fi de la réalité de l’agression nazie, de son projet colonial (Generalplan Ost) de ses génocides, (« solution finale » des problèmes juif et tsigane) de la mort en partie programmée par les nazis de 26 à 27 millions de Soviétiques.[9]
• Adepte de la théorie des totalitarismes, l’historien allemand Ernst Nolte avait enclenché la discussion autour du lien « génétique » entre bolchévisme et nazisme, le second s’étant inspiré du premier. A cette vision qu’il a effectivement développée, l’auteur apporte cependant une « nuance » peu connue. Interrogé au sujet de la paternité bolchévique de l’idée d’extermination, Ernst Nolte corrige : « Je faisais(…) une distinction, qui ne fut en général pas suffisamment prise au sérieux, entre anéantissement social(propre au marxisme et au bolchévisme) et anéantissement biologique(propre au nazisme) ». La destruction d’une classe n’équivaut donc pas à la destruction biologique d’un groupe humain. Cette distinction n’est  en effet pas « prise au sérieux » par ceux-là même qui, en France, ont vanté le « courage » de Nolte d’en finir avec le « tabou ».[10]
• L’amalgame nazisme-communisme s’opère sous couvert de « guerre des mémoires », étant entendu que celle des crimes nazis serait atteinte d’hypermnésie, et celle des crimes du communisme « d’amnésie ». Que l’on sache, le communisme fut dès 1917 la cible d’une guerre qui fit usage de moyens multiples y compris militaires et  génocidaires et ce, dès la guerre internationale de 1918-20 que l’on dit « civile russe » et qui se traduisit entre autres par une vague sans précédent de pogromes perpétrés par les armées « amies » du général Denikine et du nationaliste ukrainien Simon Petlioura. Sans doute, les interdits et les tabous communistes levés après 1989 font-ils place à une redécouverte de cette histoire et en particulier de celle des terreurs sous Staline. Mais si les « tâches blanches » de cette histoire-là méritent d’être investiguées, il en irait de même pour celles qui couvrent les engagements national-fascistes (baltes, ukrainiens, hongrois, roumains, croates, français etc…) dans la collaboration nazie et le génocide, y compris l’ extermination de millions de Polonais. Il est juste de mettre en lumière le massacre des Polonais à Katyn par le NKVD, mais pourquoi taire celui des Biélorussiens à Khatyn et dans des centaines d’autres villages brûlés (avec leurs habitants) par les SS et leurs auxiliaires lettons et ukrainiens ? Or, ce sont les héritiers de ces criminels et collaborateurs qui mènent la danse du révisionnisme anticommuniste, organisant ou tolérant les célébrations de Waffen SS et autres armées et légions fascistes avec l’assentiment (qui ne dit mot consent !) des institutions européennes.[11]
• De quelle « guerre des mémoires » serait-il question ?  Le champ de bataille de l’histoire et la réflexion sur la violence au XXème siècle mérite, comme l’a montré l’historien Enzo Traverso, une recherche d’une toute autre nature.[12]
• Tous comptes faits, le « révisionnisme » qui imprègne plusieurs résolutions européennes récentes, renvoyant dos à dos nazisme et stalinisme (ou communisme) ne devrait pas s’arrêter en si bon chemin de révisions : pourquoi ne pas inclure dans les faits qui « relativiseraient » les crimes nazis ceux commis par d’autres Alliés que l’URSS, les bombardements massifs des populations civiles d’Allemagne, Hiroshima et Nagasaki ? Et tant qu’à dresser l’inventaire des responsabilités européennes dans les grandes boucheries de l’ère moderne et contemporaine, pourquoi ne pas y inclure les impérialismes et les nationalismes qui ont déclenché la Première Guerre mondiale, matrice des violences de masse de ce siècle, ou plus en amont, les crimes et les génocides coloniaux ? Si fondées soient-elles, pourtant, ces remontées aux sources de la violence qui s’est déchaînée sur plusieurs continents en même temps que l’expansion du capitalisme, ne devrait pas servir à « noyer le poisson », à banaliser l’extrême violence du nazisme, en ce qu’elle est représentative des aboutissements paroxystiques, justement, du colonialisme (cette fois, à l’Est de l’Europe), du racisme et de l’antisémitisme éradicateur, et cela, non point dans une « barbarie » étrangère à nos moeurs, mais au cœur et avec tous les moyens de la civilisation industrielle et technicienne, des grandes entreprises capitalistes allemandes et autres engagées dans le projet nazi. [13]
• La grande mobilisation « antitotalitaire ».
•  
• Le « tournant » fondateur de la post-gauche libérale semble se situer au moment de la chute du Mur de Berlin en 1989 et de l’URSS en 1991. De fait, il lui est bien antérieur. L’effondrement du bloc de l’Est, par exemple, ne peut expliquer le sabordage par le haut du Parti communiste italien – celui qui, le plus influent, le mieux enraciné, le plus distancié de Moscou, avait le moins de raison de s’en aller, laissant orpheline une grande culture démocratique. L’autodestruction du PCI obéissait à des raisons, à des intérêts internes à sa direction, qui évolua rapidement vers le libéralisme social.[14] C’est également du sommet, des élites intellectuelles de gauche et post-68 qu’est venue l’entreprise de « libéralisation » des gauches qui impliquait, dans le cas français, une exclusion de la vie politique française du PCF, réputé « stalinien » et « sectaire », alors même que son leader Georges Marchais tentait, par à coups, un « aggiornamento » qui déplaisait profondément au Kremlin, alors spectateur impuissant de la désagrégation du mouvement communiste en Europe occidentale.[15] C’est paradoxalement au moment où le régime soviétique se désidéologise et s’ouvre aux influences de l’extérieur, au temps de Léonid Brejnev et de la montée en force d’une nouvelle génération de technocrates que s’opère, à l’Ouest, la grande mobilisation « antitotalitaire », épaulée par les programmes de relance des armements du Pentagone.
• 
  
• Dès les années 1970, la « découverte » bien tardive du Goulag par des intellectuels post-gauchistes et le détournement des idées de mai 68 et des dissidences de l’Est au profit du néolibéralisme a servi à contrer les poussées de gauche au Portugal et en France, jetant les bases d’une résignation générale à l’ordre existant. Ce qu’a méticuleusement décrit l’Américain Michaël Scott Christofferson.[16]
• Les dissidents de l’Est, du moins ceux qui furent accrédités à Paris, Londres ou Washington[17]- le très conservateur Alexandre Soljénitsyne, les libéraux Vladimir Boukovski, Andrei Sakharov et plus tard Vaclav Havel – relayés en France par les dits « nouveaux philosophes » - ont fourbi les arguments de la disqualification, non seulement du communisme d’État, mais de l’interventionnisme d’État dans l’économie et des protections sociales, et finalement de l’idée révolutionnaire elle-même, de 1789, des « Lumières »… La révolution portugaise de 1984, le Programme commun de la Gauche en France, la révolution au Nicaragua et au Salvador, en Angola et au Mozambique ont été présentés comme les préludes au basculement de la planète entière dans le communisme totalitaire. Tel était le point de vue largement répandu à Paris jusqu’au milieu des années 1980. Les chars de l’Armée Rouge allaient défiler sur les Champs Elysées, l’URSS en 1984 illustrait le monde « orwellien » qui nous guettait, le réformisme d’un Gorbatchev était un « mythe » (« Le Monde », mars 1985)… Nous étions pourtant à quelques années de la dislocation du bloc de l’Est, qui devait « prendre de court » les kremlinologues patentés. Lesquels tournèrent la page hâtivement, comme s’il n’y avait rien à dire sur leurs gigantesques erreurs de diagnostic !
• 
  
• Ce matraquage idéologique « antitotalitaire » a très exactement correspondu à la mise en œuvre de la « révolution conservatrice » des Margaret Thatcher et Ronald Reagan, [18]  qui allaient inspirer plus tard les « thérapeutes » russes puis les « révolutions » – SOROSe en Géorgie, orangiste en Ukraine.[19]
• Le tournant ponctué par les « chutes » de 1989-91 s’explique également par les échecs du dit « socialisme réel » et  les crimes de masse du stalinisme, bien que les phases les plus dramatiques de cette histoire aient été surmontées : ce sont moins les violences que les blocages d’un système pacifié qui l’ont fourvoyé dans l’impasse et discrédité à l’échelle internationale. Autre paradoxe : l’URSS stalinienne était beaucoup plus largement admirée, à gauche, que l’URSS déjà libéralisée des années 1956-85. La profondeur des déceptions était bien sûr à la mesure de l’énormité des attentes. L’URSS fut d’ailleurs dénoncée à gauche, successivement, pour n’avoir pas été assez « socialiste » et « trop molle » envers les Etats-Unis (années 60) avant d’être stigmatisée pour le contraire, trop peu « libérale » et trop « agressive ». (années 70-80).
• 
  
• Mais les dissidents agréés et leurs amis patentés ne représentent en rien les aspirations démocratiques, socialistes et autogestionnaires qui se firent jour dans les soulèvements de Budapest et Varsovie 1956, les conseils de travailleurs de Tchécoslovaquie en 1968-69, le mouvement « Solidarnosc » en 1980. La doxa dissidente occidentalisée n’en a retenu que la contestation du régime en place et l’aspiration aux libertés de type libéral. Lors du trentième anniversaire de « Solidarnosc » en 2010, ce ne sont pas les comités des gauches solidaires des dissidents qui furent invités à Varsovie, mais les représentants des grandes puissances occidentales et du Vatican. A juste titre: c’est eux, et non « les gauches solidaires » qui ont été les  vrais artisans du changement.
• 
  
• On a d’ailleurs pu vérifier la nature du « droitdelommisme » proclamé à l’Est comme à l’Ouest lorsque de grands hérauts de cette cause, à l’instar de M.Havel, se sont mobilisés…pour les guerres contre l’Irak. Humanisme agissant, sans doute !
• 
  
• Comme ancien militant du soutien aux dissidences démocratiques de l’Est, je mesure l’étendue de l’imposture, et je fais mienne la réflexion du philosophe slovène Slavoj Zizek : « Les foules est-allemandes criaient, dans un premier temps : « Nous sommes LE peuple » (Wir sind DAS Volk) réalisant de cette façon le geste de la politisation dans sa forme exemplaire- elles, la « lie » contre-révolutionnaire ; exclue du Tout officiel, privée de juste place dans l’espace officiel (…) revendiquait le fait de représenter LE peuple, au nom de « tous » ; pourtant, deux ans plus tard (l’auteur se trompe, le délai fut plus court !) le slogan se transforma en un « Nous sommes UN peuple » (« Wir sind EIN Volk »), signalant explicitement la fermeture sur elle-même d’une ouverture politique qui avait été authentique, mais momentanée, signalant la réappropriation de l’élan démocratique par les multinationales à travers la réunification allemande, qui signifiait le rattachement à l’ordre policier/politique libéral-capitaliste de l’Allemagne de l’Ouest ». (…) « Les foules est-allemandes pleines de dignité se rassemblant autour des églises protestantes et défiant avec héroïsme la terreur de la Stasi se transformèrent en de vulgaires consommateurs de pornographie de bas étage; les Tchèques civilisés, mobilisés par l’appel de Havel et d’autres icônes de la culture, se transformèrent brutalement en spécialistes au rabais de l’arnaque pour touristes occidentaux …La déception fut réciproque : l’Ouest, qui commença par idolâtrer le mouvement de dissidents de l’Est en considérant comme la réinvention de sa propre démocratie aux abois, regarde avec un mélange de mépris et de désabusement les régimes postsocialistes actuels comme un composé réunissant l’oligarchie ex-communiste corrompue et/ou des fondamentalistes ethniques et religieux; l’Est, qui commença par idolâtrer l’Ouest en le considérant comme l’exemple à suivre d’une démocratie prospère, se retrouve pris dans le tourbillon « d’une commercialisation à outrance et d’une colonisation économique. Tout cela en valait-il la peine ? ».[20]
• Certains, en tout cas, y ont trouvé leur compte dans cette « mutation » qui permit, à l’Est, la reconversion d’une fraction de la nomenklatura dans « les affaires » et, à l’Ouest, de brillantes carrières en reniements des « idéaux » ( ?) de la veille.
• 
  
• L’un des aspects de cette conversion est, au sein de la gauche du camp n°1, son acceptation de l’histoire réécrite des communismes. On en a été témoin lors des vingt ans de la chute du Mur : comme la mémoire de l’ancienne RDA est vilipendée, et littéralement « éradiquée » dans ses héritages sociaux, culturels, antifascistes. Un effacement de mémoire étudié par la Fondation Auschwitz de Bruxelles, peu suspecte de sympathies est-allemandes. [21]
• Ainsi, la vision néolibérale du monde se fait rétrospective : la guerre froide, voire les croisades antérieures contre le bolchévisme depuis 1917, sont acceptées comme autant de jalons sur la route de la « victoire de la Démocratie » (la « fin de l’Histoire »). On entend, chez les repentis (souvent tardifs) du communisme, le lamento des « nous avions tort ». Tort en 1917, en 1936, dans les Brigades Internationales en Espagne, les résistances « noyautées par les staliniens », la solidarité avec le FLN algérien et le FNL vietnamien,  la révolution castriste à Cuba, voire même Allende (« Pinochet a sauvé le Chili du communisme » disent les libéraux de Moscou).
• 
  
• Se moquant de ce genre d’anticommunisme, un journaliste russe conservateur disait que « Heinrich Himmler  sera bientôt désigné comme précurseur de la lutte pour les Droits de l’Homme ».
• 
  
•  
• Continuités coloniales et fascistes
• 
  
• Au fait, le CAMP N°1 ne peut se contenter d’adhérer aux nouvelles croisades, il doit (ou devrait) assumer les anciennes : coloniales, nazies …Avec, certes, toutes les précautions morales, tous les « repentirs » nécessaires. Il n’y a rien là d’un exercice de haute voltige impossible : il est parfaitement possible, pour la bonne conscience européenne, de regretter les « excès » du colonialisme et de l’esclavage, de commémorer « tous les morts des guerres » et, plus encore, ceux de la « Shoah », sans devoir s’interroger sur les racines et les modalités des phénomènes historiques qui ont produit tant d’horreurs. Les analyser, en effet, ne pourrait être « consensuel », et risquerait de soulever d’encombrantes questions quant aux prolongements actuels de ces phénomènes. Quant aux liens que l’histoire a noués entre les « bourreaux » d’hier et les « démocraties » d’aujourd’hui : ainsi, la formation des services secrets ouest-allemands par le réseau nazi Gehlen,[22] le recrutement de ces mêmes nazis et de leurs collabos ukrainiens ou baltes par les Etats-Unis pour former le « soft power » de Radio Free Europe et des diasporas occupées à préparer la « relève » idéologique dans les nouveaux États issus de la dislocation de l’URSS.[23]
• Sans oublier les oustachis (fascistes) croates liés au Vatican, émigrés en Amérique latine et réorganisés pour la « lutte d’indépendance » au début des années nonante – une cause soutenue contre les « méchants Serbes » par l’intelligentsia de gauche occidentale.[24]
• Un bémol cependant : bon nombre des adeptes de ce camp le font par défaut, sans conviction, sous le poids des désillusions, parce qu’ils ne voient pas d’autre perspective, ou parce qu’ils se sentent, au moment où s’amorcent les catastrophes, « plus à l’aise » dans leur confort occidental pourtant bien fragile, parmi « les démocrates ». C’est le sous-camp de la résignation. Ce CAMP N°1 comprend aussi, cela va sans dire, de sincères militants socialistes, écologistes, qui n’ont pas cessé « d’y croire », et d’agir selon leur conscience. Qui douterait d’ailleurs de la sincérité de la plupart des staliniens d’antan ? Ils croyaient vraiment préparer « les lendemains qui chantent ». Cela dit sans la moindre ironie à l’égard de ces militants qui, armés d’une foi aveugle en Staline, se sont dévoués sans compter dans les luttes de libération sociale et les résistances antifascistes. Je ne doute pas de l’honnêteté des « médecins sans frontières » et autres passionnés du « sauvetage de la planète ». Je m’interroge cependant sur des mobilisations d’opinion publique qui se font dans l’émotion et l’urgence, sur le mode du « zapping ». Je m’interroge aussi sur la portée de combats qui ne s’attaquent pas aux racines de la « destruction de masse » ( Ziegler).

 

• LE CAMP N°2 OU LA NEBULEUSE ANTI-OCCIDENTALE
• 
  
• Le CAMP N°2, plutôt nébuleuse que galaxie, assemble plus ou moins tous les adversaires du CAMP N°1, dans un positionnement symétrique : antiaméricanisme contre américanisme, antisionisme contre sionisme, antimondialisme contre mondialisme, souverainisme contre cosmopolitisme, nationalisme contre anti-nationalisme. Ce qui a mobilisé ce « camp », pour l’essentiel, a été la succession, depuis les années 1990, de guerres dites « morales » et « humanitaires ». Il est entendu, dans la vulgate « anti-impérialiste », que les Etats-Unis sont l’ennemi principal, l’impérialisme ou « l’Empire » par excellence, le sionisme et Israël leurs principaux alliés au Proche-Orient et au cœur du monde musulman, le mondialisme l’idéologie des marchés financiers et des multinationales « sans frontières », la prétendue « gouvernance mondiale » une façon de déssaisir les gouvernements des États souverains, les nations les « derniers bastions » d’une humanité qui se s’est pas encore pliée à la civilisation uniforme du Mac Do et du Disneyland.
• 
  
• Le problème, ici, réside dans l’essentialisation des « ennemis », leur diabolisation, leur imaginaire monolithisme – tout ce que l’on pouvait relever, d’ailleurs, dans l’antisoviétisme « primaire », qui faisait de l’URSS « l’essence » du Mal, la force diabolique, le monolithe inamovible. L’antiaméricanisme ignore les potentialités et les contradictions d’une société américaine qui n’est pas « extra-terrestre », d’un État et d’un capitalisme étatsunien qui ne sont pas non plus un monolithe inamovible. Cet antiaméricanisme primaire ne voit pas les différences entre les démocrates d’Obama et les réactionnaires républicains. L’antisionisme obsessionnel ignore que le sionisme est un nationalisme et un colonialisme parmi d’autres (il en existe aussi dans le monde arabe) et que, sauf perspective génocidaire, il faudra bien que les Israéliens, « sionistes » ou non, et les Arabes palestiniens « nationalistes » ou « islamistes » apprenent à vivre ensemble dans un cadre à négocier.
  
• 
  
•  
• Anti-occidentalisme
• 
  
• Plutôt qu’un « anti-impérialisme » ancienne façon, du reste, la nébuleuse du CAMP N°2 est un « anti-occidentalisme », dans la mesure où l’on inclut dans « l’Occident » non seulement le « totalitarisme de Marché » et l’Impérialisme, mais toute la civilisation matérialiste (au sens vulgaire), mercantiliste, individualiste et pour tout dire « décadente » qui nous vient des Etats-Unis et serait en train de pourrir l’Europe.
• 
  
• La question est certes posée, de la disparition des langues, des peuples, des cultures, et maintenant des États-nations, des fédérations multinationales, des modes de vie dans le grand chaudron de la dite « mondialisation ». Il y a matière à débat, l’évolution mondiale ne suivant pas une ligne de « progression » linéaire, et la « mondialisation » étant une idéologie autant qu’une réalité, la « démondialisation » étant dès lors une hypothèse non moins pertinente, mais le fait est que toutes ces idées d’ « alternatives » réunissent une nébuleuse d’antimondialistes en recherche et passablement confus.
• 
  
• Ainsi voit-on des socialistes, des communistes, des nationalistes, des souverainistes, des « populistes », de droite ou d’extrême-droite antilibérales se retrouver – malgré eux, ou délibérément – en convergences et parfois « en rencontres » pour chercher des issues à « l’Empire », à la « Pensée Unique », au désordre mondial imposé par les Etats-Unis, le FMI, l’OTAN, la technocratie de « l’eurodictature ».
• 
  
• D’où les passerelles, les rencontres, les alliances qu’on aurait dit « contre-nature » où des militants de gauche se retrouvent avec des nationalistes serbes, des baathistes irakiens ou syriens, des souverainistes de droite français, voire des « antisionistes » vraiment antisémites et des intellectuels de la Nouvelle Droite plus ou moins fascisants. Le comble est atteint lorsque, sous couvert d’antisionisme, des convergences se font entre « pro-palestiniens » d’Europe et islamistes, mélangeant les thèmes classiques de l’antijudaïsme musulman, de l’antisémitisme chrétien voire nazi et du négationnisme.  L’anti-occidentalisme primaire, outre sa perception discutable de « l’Occident », paraît charger ce vocable de tout ce que rejetaient au début du XXème siècle les idéologues de la « décadence » et du « déclin de l’Occident » (Spengler), du romantisme allemand et du rejet des « Lumières », soit une idéologie foncièrement réactionnaire, aux sources du national-socialisme.
• 
  
• Les nouveaux « anti-impérialistes » sont aujourd’hui confrontés à un nouveau défi : que faire de ces « soulèvements arabes » qui, sous couvert de revendications populaires et démocratiques portées par les insurgés, fraient la voie à des forces rétrogrades au sens premier ? Faut-il les considérer – Ennahda, Frères Musulmans, Hamas, Hezbollah – comme de nouvelles forces « anti-impérialistes », à moins que ce ne soient les « sous-marins de la CIA » (autre variante du Complot), réactions médiévales à la modernité ? Il existe, dans cette gamme d’interprétations, une médiane : les islamistes « modérés » seraient, à l’instar de nos Démocraties chrétiennes d’après 1945 en Allemagne et en Italie, voire en Belgique, une voie vers la laïcisation démocratique de sociétés profondément « religieuses ».
• 
  
• On voit, au sein du CAMP N°2, se dessiner au moins deux tendances : l’une fait front, contre les islamistes, avec les derniers bastions du nationalisme arabe laïc, moderniste (Irak, Syrie), l’autre tente de s’allier à la « révolution » islamiste, de préférence la version chiite, autour de l’Iran et du Hezbollah - les sunnites des pétromonarchies, du Pakistan et des Talibans étant clairement alignées (pour l’heure) sur les Etats-Unis. Encore et toujours prévaut ici un principe qui n’en est pas un, mais relève d’un pur opportunisme sans principes : « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Le même « principe » avait jadis incité les ennemis du colonialisme britannique, dont des Arabes et des Palestiniens, à soutenir l’Allemagne nazie.
• 
  
• Mais où mènent tous ces calculs ? Que restera-t-il, dans ces alliances rien moins que solides, des idéaux d’émancipation sociale, féminine, laïque qui étaient ceux de la gauche, y compris dans le monde arabe que l’on ne disait pas « musulman » il y a quelques décennies ? Comment expliquer que des communistes orthodoxes qui ont admiré « l’offensive » soviétique des années vingt amenant les femmes ouzbèques à enlever leur « parandja » (voile) et à choisir l’école plutôt que l’esclavage domestique, puissent aujourd’hui défendre le port du voile, dans une démarche valorisant « l’identité » au sein d’une société dite « multiculturelle » ? Il faudrait aussi réfléchir à cet investissement dans l’illusoire « multiculturalisme », alors que « l’universalité « réelle » de la globalisation actuelle induit, à travers le marché, sa propore fiction hégémonique (…) de tolérance multiculturelle (dans une floraison d’identités hybrides qui n’est pensable « qu’adossée au socle de la globalisation capitaliste » .[25] Simulacre, dès lors, que cette opposition entre « fondamentalisme » et politiques identitaires postmodernes.
• 
  
•  
• « Rouges-bruns » ? Un détour par l’histoire européenne des années 30-40
• 
  
•  
• Ni rouge ni brun, un certain néofascisme se fait jour, dans la tentative de concilier révoltes populaires et idéologie plus ou moins « völkish ». (populaire ou populiste au

sens raciste sous les nazis). On devine ce néofascisme dans le propos d’Alain Soral, ancien du PCF passé au FN dont il a assuré la façade « gauchiste » avant de s’en faire exclure. Mais sa parole (son site « Egalité et Réconciliation ») est très écoutée dans la mouvance antisioniste, notamment arabe, où convergent rébellions contre injustices sociales et contre « l’ordre mondial ». Et on peut comprendre leurs réactions, au vu des compromissions de la « gauche » établie envers les politiques américaine et israélienne et de ses abandons de la cause des opprimés. Tout le monde, spécialement parmi ces jeunes ou récents arrivants, n’a pas fait « l’université » d’un siècle de luttes sociales, d’avancées et de reculs du mouvement ouvrier, de l’idéologie marxiste, que les jeunes générations ignorent totalement. Et les tentations fascistes, si elles ont surtout intéressé les classes possédantes, les droites inquiètes de la « menace bolchévique », ont toujours comporté des doses importantes de rêveries romantiques, de nostalgies du passé précapitaliste, ou de promesses démagogiques – de quoi exercer des séductions à gauche et en milieu ouvrier. Aux origines idéologiques multiples du fascisme et du nazisme figuraient, outre les songes purement réactionnaires, des élans révolutionnaires (anti-bourgeois) « solidaires » (le solidarisme au dessus des classes) et modernistes (le futurisme italien). Au sein même de la social-démocratie allemande, très anticommuniste (et responsable de l’assassinat de Rosa Luxemburg et de Karl Liebnecht), le refus de l’unité d’action avec le PC allemand face à Hitler début 1933[26] eut pour complément les tentatives d’accomodement avec le nouveau pouvoir hitlérien, allant jusqu’au défilé « unitaire » du 1^ermai 1933 .

On a donc connu ça dans les années vingt en Allemagne, avec les « nationaux-bolchéviques » de Niekisch et la « gauche nazie » des frères Strasser. Le premier voulait « nationaliser » le message communiste venu de Russie, les seconds prenaient au sérieux le discours « anticapitaliste » que tolérait Hitler à ses débuts. L’un des Strasser fut exécuté en 1933, l’autre résista et s’exila. Leurs exemples sont cités de nos jours au sein des extrême-droites populaires, en Russie et en Ukraine, dans des mouvements qui reprennent la tradition fasciste ou nazie « purgée » de l’horreur hitlérienne. On peut comprendre cela, par exemple, en ex-Union soviétique. Difficile de se réclamer d’un hitlérisme qui a valu au pays 26 millions de morts. Mais on peut déplorer « les folies d’Hitler » tout en imaginant les « bonnes intentions » initiales du fascisme et du national-socialisme, leurs idées de « nationalisme intégral » ou de « purification raciale » que l’on aimerait bien faire renaître de nos jours dans des pays en pleine crise sociale et identitaire. On peut être « néonazi » russe, anti-hitlérien et adepte des frères Strasser. On peut, en Ukraine, se réclamer d’un Alfred Rosenberg, théoricien du racisme nazi qui avait aussi promis aux Ukrainiens « un État indépendant », promesse non tenue « à cause d’Hitler et d’Himmler » qui ont confondu Ukrainiens et « Untermenschen ».

Le fascisme a d’ailleurs rallié à sa cause nombre de courants et de personnalités de gauche en Occident. L’ancien leader communiste Jacques Doriot a formé de Parti Populaire Français (PPF) à la base de la Légion des Volontaires Français (LVF) précédant la Division SS « Charlemagne » sur le Front de l’Est. Le néosocialiste français Marcel Déat a fondé le Rassemblement National Populaire (RNP) rallié à Vichy et au fascisme. Notre leader socialiste maison, président du Parti Ouvrier Belge (POB) Henri De Man, théoricien du « socialisme national » qui allait « au delà du marxisme » se mit en 1940 au service de l’occupant, dissolvant le POB et formant le syndicat unique fasciste « Union des Travailleurs Manuels et Intellectuels » (UTMI) auquel se rallièrent des responsables syndicaux chrétiens et socialistes. Des trotskystes du Parti Communiste Internationaliste, (groupe Molinier) en France, désavoués par leurs camarades, préconisèrent « l’entrisme » dans le RNP fasciste de Déat, et d’autres firent campagne pour le « défaitisme révolutionnaire » (contre la Résistance jugée « chauvine »). Les arguments « de gauche » ne manquaient pas pour justifier la collaboration ou la marginalité : l’antistalinisme (« Ni Staline, ni Hitler » proclament après coup les défenseurs du général Vlassov qui se mirent au service d’Hitler), l’internationalisme prolétarien (un soldat allemand est un prolétaire qu’il faut retourner contre Hitler), l’anti-impérialisme (« tous les impérialismes se valent :ni Londres, ni Berlin », proclamait déjà l’Internationale communiste avant l’agression hitlérienne contre l’URSS)[27], ou encore le primat de la Révolution (plutôt que l’antifascisme, faire la révolution socialiste) !  Certains « gauchistes » indécis ont d’ailleurs préféré la fuite, dans leurs études « à la campagne » ou en Amérique latine plutôt que d’avoir à prendre position face à l’envahisseur hitlérien. C’est dans des moments décisifs comme ceux-là – faire face à l’occupation nazie- que l’on reconnaît la valeur d’usage (pratique) des positions politiques qui, en temps normal, se discutent aimablement dans des salons et les arrière-salles de café. Chercher le « frère prolétaire allemand » sous l’uniforme de la Wehrmacht ou de la SS était pour le moins hasardeux, et lorsqu’un pays et un peuple sont occupés, c’est effectivement « la patrie » (et non une idéologie) que défendent les résistants, indépendamment des projets nourris pour l’après-guerre.

La majorité des militants de gauche (une minorité de Belges) rejoignirent la résistance à direction communiste mais pluraliste de composition (Front de l’Indépendance, Armée Belge des Partisans, Comité de Défense des Juifs) ou syndicale renardiste (Mouvement Syndical Unifié), et trotskyste (Ernest Mandel, Georges Verrecken), ou encore l’Armée Secrète liée à Londres. C’était aussi le camp de l’Armée Rouge et des alliés américain, britannique, gaulliste, des grandes résistances grecque et yougoslave. Ce n’était pas « une option parmi d’autres » d’égales valeurs, c’était le seul choix efficace dans la lutte contre le nazisme, tout autre choix, si noblement argumenté qu’il fut (internationalisme, anti-impérialisme), constituait une aide « objective » à l’occupant.

D’autres, aujourd’hui, relativisent à leur façon le combat antinazi d’hier : il faut cesser de  « culpabiliser » les Européens (les non juifs) à propos du génocide des Juifs, relativiser son importance, il faut dénoncer les « buts impérialistes » de la coalition anti-hitlérienne (Etats-Unis surtout), il faut reconnaître les crimes de guerre des Alliés.

Bla bla pseudo-réaliste, qui découvre la lune – bien sûr les Alliés anti-hitlériens avaient aussi des buts impérialistes et ont commis des crimes de guerre- et prétend « tourner la page » pour les générations nées après 1945. Or, la question, n’est pas de « culpabiliser » ou non des générations qui n’y sont pour rien, mais de prendre la mesure des responsabilités des institutions qui ont servi ou composé avec le nazisme et le fascisme : compagnies industrielles, États et polices ayant organisé la déportation des Juifs, organisations nationalistes qui ont prêté main forte à la Wehrmacht et aux Waffen SS et dont les héritiers réclament aujourd’hui « l’amnistie » pour les collabos, Eglise catholique et pape Pie XII complices des régimes clérical-fascistes de Croatie et de Slovaquie, de l’Eglise uniate dont les prêtres bénirent la SS Galitchina (Galizien) en Ukraine etc… Et ce, d’autant qu’il y a des continuités tenaces entre ces forces d’appui au fascisme et leurs héritiers actuels.

 

• « National-bolchévisme »
• 
  
• Sans verser dans les nostalgies nazies ou fascistes des groupes extrêmes, nationalistes russes et ukrainiens, ou eurasiens, cultivent leur « propre voie » (osobyi put’ou Sonderweg)dans l’Apocalypse. L’un des mouvements troubles, à cet égard, est le national-bolchévisme formé depuis les années 1990 en Russie. Son leader le plus connu, l’écrivain très prisé dans la jeunesse Edouard Limonov, se réclame de Lénine et de Mussolini, de la révolution sociale et nationale, y associant même les idées libérales démocratiques, dans l’espoir d’offrir une alternative au régime eltsinien-poutinien qui soit tout à la fois non capitaliste, nationaliste et très moderne. On a parfois qualifié Limonov de « national-stalinien ». L’étiquette conviendrait mieux à l’équipe dirigeante du PC de Ziouganov. Le phénomène limonovien en est très éloigné : à la fois culturel (enraciné dans la jeunesse des « rockers métallisty ») et rompu à la provocation contestataire, c’est moins une ligne politique qu’un style de combat inédit. Si l’on ajoute que le romancier a fondé la nouvelle vague érotique de la jeune littérature post-soviétique et qu’il admire la « révolution orange » en Ukraine, on admettra que l’outsiderde Moscou échappe aux définitions simplettes. Limonov, imprévisible et très évolutif, fraie tout à la fois avec les opposants libéraux pro-américains, l’extrême-gauche radicale et les nationalistes à la bannière monarchiste.[28]
• Une autre variante du national-bolchévisme (« sans Limonov ») a rejoint les néoeurasistes (ou eurasiens) d’Alexandre Douguine. Ce courant originellement issu de l’émigration russe de l’entre-deux guerres, anticommuniste, néo-impérial et solidaire de l’URSS contre l’envahisseur allemand (contrairement aux émigrés fascistes) projette un État fort, un Empire restauré, mobilisé dans une option géopolitique opposant la puissance continentale euro-asiatique à la puissance maritime euro-atlantique. Projet qui peut séduire le CAMP N°2, et c’est bien pourquoi il recrute des adeptes en Europe occidentale. Parmi ceux-ci, les idéologues de la Nouvelle Droite, tels Alain de Benoist et les Belges Jean Thiriart et Robert Steuckers, qui avaient permis en 1991 d’établir un lien entre l’ancien chef SS wallon Léon Degrelle et la mouvance nationale-communiste regroupée autour de l’écrivain Alexandre Prokhanov, devenu théoricien d’un « nouvel Empire » russe et proche du Secrétaire général du PC de la Fédération de Russie, Guennadii Ziouganov. Ce flirt éphémère avec des nazis à la Degrelle fut désavoué par les théoriciens du national-patriotisme lié au PC, tel Serguei Kourguinian. Mais le fait est que « la tentation » a existé. A-t-elle entièrement disparu ?
• 
  
•  
• Les marais du confusionnisme
• 
  
• Confusionnisme ? Souvent. Et dans les deux « campismes ». N’ayant pas d’idéologie cohérente, ni de perspectives comme le « camp socialiste » de jadis, le CAMP N°2 obéit plutôt à une sorte de réflexologie pavlovienne symétrique à celle du CAMP N°1, celui-ci disposant évidemment d’une hégémonie au sein des pouvoirs d’État, des médias et des opinions publiques d’Occident.  La règle : l’ennemi de mon ennemi est mon ami, même si c’est un dictateur, un brigand, un tueur. « Régime syrien » contre « régime saoudien » ? Sunnisme des pétromonarchies contre chiisme capitale Téhéran ? Sarkozy contre Kadhafi ? Bush contre Saddam Hussein ? Tueurs de l’UCK kosovar contre tueurs des milices serbes ? La seule question à se poser serait : qui est l’allié de qui ? Pour qui roule Untel ? Soyez attentif : un Saddam Hussein peut être notre allié, un temps, contre l’Iran « islamiste », mais on peut, dans le temps suivant, faire donner contre lui d’autres « islamistes ». C’est le CAMP N°2 surtout qui fait remarquer, à juste titre, ce système des indignations sélectives, du cynisme géostratégique. Qu’il ne dédaigne pas de pratiquer à son tour, cela va de soi. Dans le vice versa, et vice-versa.
• 
  
• L’espoir du CAMP N°2 n’est pas vraiment une « alternative au capitalisme » ou un « altermondialisme » dont beaucoup d’orphelins des gauches se réclament, mais la formation de grands contrepoids à l’hégémonisme euro-atlantiste, autour de la Chine, de la Russie, voire de la nouvelle gauche latino-américaine. Une perspective géopolitique, sans plus. Sauf en Amérique latine, l’anticapitalisme n’a plus cours, vu qu’il s’agit de soutenir des capitalismes que l’on croit « nationaux » contre le « mondialisme » américain, des bourgeoisies supposées « nationales » contre les bourgeoisies « compradores ». A l’instar des libéraux et des sociaux-démocrates, ou des écologistes bon teint qui euphémisent la crise actuelle (crise « financière », ou « de la dette », ou « de la croissance ») les critiques du « mondialisme » ou de l’ « eurodictature », ou du « productivisme » évitent le diagnostic de « crise du capitalisme » qui impliquerait la mise en cause du modèle de développement global et non seulement les « dérives de la finance spéculative », … ou, côté « vert », les « atteintes à l’environnement » ou aux équilibres « climatiques ». Ne serait-il pas temps de remettre à l’ordre du jour « la biosphère » (Vernadski) impliquant l’interaction entre la nature et l’ensemble des activités humaines, en ce compris le système socio-économique qui les formate ?
• 
  
• Mais quel gouvernement, quelle grande institution politique ou financière européenne ou mondiale assureraient crédits et subventions aux chercheurs qui entendraient « dépasser le capitalisme » ? Il va de soi que c’est la ligne rouge à ne pas franchir. Et que respectent ceux qui n’ont d’autres « ennemis » que la Commission Européenne ou « les banquiers de Wall Street », ceux qui pensent qu’une bonne dose de souveraineté d’États-nations suffirait à restaurer croissance, emplois, économies protégées.
• 
  
•  
• Pas d’ équidistance pour autant !
• 
  
• Mon propos n’est pas de renvoyer tout le monde dos à dos. Les forces de destruction massive de la puissance américaine, de ses tentacules euro-atlantistes ont une capacité de nuisance infiniment supérieure à celle des États qu’elles prétendent éliminer sous divers prétextes. Je ne mets pas non plus un signe d’égalité entre le terrorisme des États, des riches, et le terrorisme des pauvres, même si je regrette que « les pauvres » n’aient souvent plus d’autres moyens pour se faire entendre que le terrorisme et des idéologies religieuses rétrogrades qui nous font regretter le nationalisme arabe ! Mais j’ai beau « regretter », c’est la réalité, et nous ne pouvons décider à la place de ces peuples « la meilleure voie » de leur émancipation. Il y eut jadis une puissante gauche arabe, nationaliste, orientée vers le socialisme. Ses révolutions ont été décevantes, comme toutes les révolutions. Mais elles ont permis d’accomplir des pas importants : prises de conscience, libérations (Algérie), alphabétisations, laïcisations …Nasser, Ben Bella et Aït Ahmed, Bourguiba, plus tard Yasser Arafat, c’étaient les contemporains de Lumumba et Fidel Castro, du « Che » Guevara, de Nelson Mandela et Thomas Sankara. Ce national-progressisme africain, latino-américain et arabe, l’Occident (et Israël) ont tout fait pour l’anéantir, en encourageant ses adversaires, féodaux, tribaux ou islamistes. La Belgique a fait assassiner Lumumba et poussé à l’éclatement du Congo en soutenant « son » Union Minière du Haut-Katanga puis, avec d’autres, la désastreuse aventure « Mobutu ».
• 
  
• Israël a encouragé le Hamas contre l’OLP. Les Etats-Unis ont soutenu les Frères Musulmans d’Egypte contre les nationalistes, les Moudjahiddines afghans contre la révolution militaire de 1978 et l’URSS qui l’a soutenue dans les années 1980, la CIA a employé Bin Laden et fourni aux islamistes des armes « soviétiques » puisés dans les vieux stocks égyptiens, les US ont favorisé, via leurs alliés pakistanais, la guerre des Talibans, avec lesquels ils ont négocié le projet de gazoduc « taliban » qui devait détourner des réseaux russes d’exportation le gaz turkmène etc …à l’instar de ce qui se faisait déjà au Sud-Caucase avec le BTC.[29]
• On pourrait d’ailleurs suggérer le calcul comparatif entre les victimes des mauvaises dictatures  abattues, des bonnes dictatures pro-occidentales soutenues et celles – qui se comptent par millions depuis une vingtaine d’années- des interventions « humanitaires » et « démocratiques ». Combien pour l’Irak ? Plus de deux millions a-t-on dit ? Quelle grande victoire pour « les Droits de l’Homme » !

 

• Ramener l’imagination au pouvoir
• 
  
• J’ai bien conscience de ne proposer ici qu’un « catalogue de plaies et de bosses », de dérives et de dangers. La force d’inertie du système et des pouvoirs qui le servent ou ne peuvent s’en dégager est génératrice de nouveaux conflits, et forcément de confusions qui ne feront qu’obscurcir nos proches perspectives. Plus insatisfaites que jamais, nos sociétés sont aussi plus désarmées, plus désorientées par les technocraties exerçant une écrasante « hégémonie culturelle » au sens gramscien. C’est sans doute cette hégémonie qu’il faudrait renverser pour que de nouveaux « possibles » puissent émerger. Reconstruire des liens sociaux, des mémoires collectives des luttes, une « conscience de classe » que les dominants et leur gigantesque appareil de débilisation des masses s’attachent à détruire. Mais pour dégager la voie de ce que l’on cherche, il faut d’abord identifier ce que l’on refuse. Et par exemple : ces campismes stériles.
• 
  
• Les tendances aux « campismes » sont surtout anachroniques et sans issue, elles relèvent de projections sur le présent de configurations passées et de la conjonction de phénomènes contradictoires dans le monde contemporain. Le camp n°1, « euro-atlantiste » est sans doute une coalition d’intérêts de classes dirigeantes et possédantes du « premier monde » euro-américain où la social-démocratie des riches a trouvé sa place. Cette coalition bénéficie d’un consensus « démocratique » des opinions occidentales prises d’effroi devant le cours des choses et cherchant refuge auprès d’institutions politiques, ou bancaires, auxquelles elles ne croient pourtant plus. Coalition et consensus reproduisent les schémas de la guerre froide (la lutte contre le Mal) alors que « l’ennemi » est éclectique et changeant. D’où ce mélange d’anticommunisme radical reprenant vigueur et d’islamophobie, mélange avec lequel se concocte une sorte d’idéologie de l’air du temps.
• 
  
• Coalition et consensus résisteront mal à la crise du système de domination. Un exemple entre cent, c’est l’impossibilité d’appliquer à la Syrie le modèle d’intervention expérimenté ailleurs, le « Mal » étant incarné tout à la fois par le régime en place et une grande partie des rebelles islamistes. L’interventionnisme occidental fait de plus en plus figure d’apprenti-sorcier et ses oracles genre BHL de pitres dangereux.
• 
  
• Le camp n°2 reproduit lui aussi d’anciens schémas, qu’il croit « anti-impérialistes ». Il confond par exemple le cas du Venezuela chaviste, qui mène une véritable révolution sociale, contraire aux intérêts américains, et celui de la Russie, aux antipodes de cette révolution, qui évolue dans un rapport très ambivalent avec les Etats-Unis, et dont les intérêts peuvent faire conjonction momentanée avec des régimes aussi peu ressemblants que l’Iran, la Syrie ou le Venezuela, sans que l’on puisse écarter l’hypothèse d’un condominium américano-russe dans la gestion de tel ou tel conflit, on le voit par exemple avec la coopération Moscou-Washington dans la logistique de la guerre en Afghanistan. Les tentatives de déstabilisation du régime russe – au travers des « ONG agents de l’étranger » qu’est en train de réprimer Poutine, et de la mobilisation en vue de contester les JO de Sotchi à proximité du Caucase – n’empêchent la coopération « antiterroriste » des deux pays, maintenant que des séparatistes tchétchènes s’attaquent aux deux. Faire exploser la poudrière du Nord-Caucase n’est pas sans dangers pour les artificiers, quels qu’ils soient.
• 
  
• L’Ukraine déchirée entre l’Est russophone et russophile et l’Ouest ukraïnophone et « orangiste » (alliance de nationalistes et de libéraux pro-occidentaux) peut suggérer, elle aussi, un schéma où des « anti-impérialistes » (à l’Est)  feraient face à des atlantistes (à l’Ouest). Tels campistes ont donc dit qu’il fallait, contre l’ancien président Viktor Iouchtchenko (Ouest) choisir l’actuel Viktor Ianoukovitch (Est). Or, entre les deux « camps » ukrainiens, il n’y a pas de choix de développement ou de société différents. Il s’agit d’intérêts de fractions de l’oligarchie et de rapports de l’Ukraine avec les puissances extérieures. Les forces « de l’Est » dites « pro-russes » peuvent très bien se trouver en conflit avec Moscou et choisir le rapprochement avec l’Union européenne et l’OTAN. Il en irait de même avec la Biélorussie, en équilibre instable, dont le potentiel est convoité tant par la Pologne et l’Allemagne que par les oligarques russes.
• 
  
• Dans ce contexte d’instabilité, de recomposition de l’ordre (désordre) mondial et de crise générale du système capitaliste, nous allons au devant de situations chaotiques, de conflits et de guerres mal prévisibles. Une ère nouvelle a commencé et nous n’avons pas les clés pour la comprendre. La seule certitude, c’est que les clés du passé ne sont plus adéquates et que leur emploi risque de nous faire ouvrir des placards ou des oubliettes plutôt que des portes de sortie. Dans l’invention sociale aussi, la quête d’alternatives ou, plus précisément, d’issues de secours– en ces temps d’Apocalypse, à la fois « fin d’un monde » et « Révélation » - une exigence s’impose : ramener l’imagination au pouvoir.

 

• Jean-Marie Chauvier *
• Mai 2013
• · * Né à Bruxelles en 1941. Auteur de plusieurs essais sur les questions du monde communiste et soviétique, la Russie et l’Ukraine. Notamment : « Gauchisme et Nouvelle Gauche en Belgique » (CRISP, Bruxelles 1973) « Solzhenitsyn : A Political Analysis » (Socialist Register, London 1974) « Die Sowjetunion, Solshenizyn und die westliche Linke » (collectif, dir. Rudi Dutschke, Manfred Wilke, Rowohlt Hamburg 1975 et Orion Press, Tokyo 1975) « L’URSS au second souffle » (Fondation André Renard, Liège 1976), « URSS, une société en mouvement » (ed. de l’Aube 1988, réed.1990),  « Les Conflits Verts » (coll.GRIP, dir.Marc Schmitz, Bruxelles 1992) « Russie post-soviétique : la fatigue de l’histoire » (coll.dir. Veronique Garros, Complexe 1995). De 1964 à 1969, il fut correspondant des quotidiens communistes belge Le Drapeau Rouge et suisse Voix Ouvrière puis, dans les années 1970-80, collaborateur de la Fondation André Renard (FGTB, syndicats wallons), du Courrier de Belgique, du quotidien français Le Monde, des revues Mai et La Revue Nouvelle (Belgique), Les Temps modernes et Politique aujourd'hui (France), et à partir de 1982, il devint l'envoyé spécial en URSS du Monde diplomatique. Journaliste à la Radio-télévision belge francophone de 1975 à 1996. Dans les années 1970-80, il anima le Comité Tchécoslovaquie et le Comité du Premier mai, qui rassemblaient des militants de la gauche belge luttant pour la solidarité avec les dissidents dans les pays du bloc soviétique. Egalement engagé dans les actions de solidarité au Maroc et en Turquie. Animateur dans les années 1990-2000 de l’association « Maison Commune » et des revue et réseau international « Samovar ». En 2007-2013 : collaborateur du « Monde diplomatique » et de revues et sites internet – Belgique, Canada et Russie.

 

 

 

Depuis le démantèlement du contrepoids soviétique et la fin du monde bipolaire, le « nouvel ordre mondial » promis par Bush père a accouché d'un monde de guerres permanentes qui démontrent la justesse de l'affirmation faite par Jean Jaurès à la veille de la Première Guerre mondiale : « Le capitalisme produit la guerre comme la nuée porte l'orage ». Ce système, sans le contrepoids du mouvement social (et socialiste) des peuples, ne semble que pouvoir mener vers des guerres permanentes, à la fois explicables logiquement et absurdes dans une perspective historique longue. Vingt ans, cela permet d'avoir la distance nécessaire permettant de déceler les processus et démontrer le caractère illusoire ou hypocrite de ceux qui ont pu soutenir que la fin du « socialisme réel » allait aboutir à la fin de la spirale des dépenses consacrées aux guerres ...et des profits qu'en tirent les propriétaires-actionnaires du système. Pour s'en convaincre, il faut aller chercher l'information au centre même de « l'empire » qui, pour le moment, permet toujours d'avoir accès à beaucoup de ses propres analyses et de ses propres stratégies, preuve qu'il n'est pas réductible à une simple conspiration de ses élites. Analyses qu'il faut ensuite traiter avec la distance nécessaire, en s'appuyant sur l'expérience historique. Ce qui est particulièrement faisable dans les sociétés visées de longue date par l'agressivité du « centre ». En particulier donc en Amérique latine, et ce que démontre cet article. Région du monde suivie çà et là dans ce processus de compréhension du monde politique réellement existant d'aujourd'hui par d'autres « sociétés émergentes », au moment où le principal théâtre d'affrontement entre puissances en crise et puissances émergentes se déroule dans ce que George W. Bush a défini comme « le Grand Moyen-Orient », espace où les sociétés peinent depuis le début dudit « printemps arabe » à différencier ce qui provient de tensions et de pesanteurs internes à leurs propres sociétés de ce qui est généré, exploité et manipulé par des intervenants étrangers.

 

L'article ci-joint analyse dans le détail la logique économico-militaire du système dominant en crise. Il explique les processus de privatisation, de militarisation, de mercenarisation et de lumpenisation qu'il exporte sur la planète entière. Il esquisse également les contours de son évolution interne, reprenant en fait ce que Karl Marx avait déjà théorisé sous le nom de « loi de la rétribution historique » dans un article qu'il avait écrit dans le New York Tribunesur la révolte des Cipayes aux Indes qui entraîna des violences d'une rare ampleur contre les colons anglais et les Indiens convertis au christianisme. Violences que la propagande coloniale anglaise expliquait par la barbarie des insurgés hindous et musulmans, et que Marx expliqua comme une violence réactive des « offensés » qui retournaient en fait à ses géniteurs la violence originelle de situation et de répression introduite par les « offenseurs ». Or, nous pouvons constater aujourd'hui que la barbarisation des relations et des guerres qui se déroulent sous nos yeux dans tout ledit « Grand Moyen-Orient », et qui fut d'abord testée en Amérique latine puis en Yougoslavie, provient en fait des centres mêmes de l'empire. Violence aveugle, sectaire, effrayante, qui entraîne un processus de barbarisation croissante des relations à l'intérieur même du « centre ».

 

La Rédaction

 

 

---

La mutation du système d'intervention militaire des

 

États-Unis

-

Printemps 2013

Par Jorge Beinstein*

   

 

Traduit de l'espagnol par Ramon Bell-LLoch

(version en espagnol à la fin - version en espanol al final del articulo)

 

« Les Illusions désespérées produisent de la vie dans tes veines »

St. Vulestry

« Les gens croient que les solutions proviennent de leur capacité à étudier raisonnablement la réalité discernable. En réalité, le monde ne fonctionne déjà plus ainsi. Nous formons maintenant un empire et, quand nous agissons, nous créons notre réalité propre. Et pendant que  tu étudieras cette réalité là, nous, nous agirons de nouveau, en créant d'autres réalités que tu pourras aussi étudier. Nous sommes les acteurs de l'histoire, et,  à vous, à vous tous, il ne vous reste seulement qu'à étudier ce que nous faisons ».

Karl Rove, Conseiller de George W. Bush, été 2002¹

Guerre et économie

Des concepts comme celui de « keynésianisme militaire » ou d' « économie de la guerre permanente » constituent de bons déclencheurs pour comprendre le long cycle de prospérité impériale des États-Unis : Leur décollage il y a un peu plus de sept décennies, leur essor et leur réponse récente à son étape d'épuisement ouvrant un processus militariste-décadent actuellement en cours.

En 1942, Michal Kalecki exposait le schéma de base de ce qui a été postérieurement connu sous le nom de « keynésianisme militaire ». En s'appuyant sur l'expérience de l'économie militarisée de l'Allemagne nazie, l'auteur signalait les résistances des bourgeoisies d'Europe et des États-Unis à l'application de politiques étatiques de plein emploi basées sur des stimulants directs consacrées au secteur civil et leur prédisposition à les favoriser quand on les orientait vers les activités militaires². Par la suite, Kalecki, déjà en pleine Guerre froide, décrivit les caractéristiques décisives de ce qu'il qualifiait comme étant le triangle hégémonique du capitalisme USAnien³ qui combinait la prospérité interne avec le militarisme décrit comme la convergence entre des dépenses militaires, la manipulation médiatique de la population et de hauts niveaux d'emploi⁴.

Cette ligne de réflexion, à laquelle ont adhéré entre autres Harry Magdoff, Paul Baran et Paul Sweezy, postulait à la fois une économique marquée par le succès à moyen terme de la stratégie de « l'économie du Beurre + des Canons » (« Guns and Butter Economy ») et le renforcement simultané de la cohésion sociale interne des États-Unis avec de leur présence militaire globale, processus comportant aussi ses limites et annonçant son épuisement inévitable à long terme. Sweezy et Baran pronostiquaient (fort justement) vers le milieu des années 1960 qu'une des limite décisive pour la reproduction du système provenait de la dynamique technologique du keynésianisme militaire elle-même, provoquée par la sophistication technique croissante de l'armement qui tendait inévitablement à augmenter la productivité du travail en réduisant ses effets positifs sur l'emploi, ce qui, en finale, aboutirait à ce que l'augmentation des coûts de l'armement aurait des effets nuls, voire négatifs, sur le niveau général de l'emploi⁵.

 

Ce qui a été rendu évident depuis la fin des années 1990, quand a commencé une nouvelle étape d'augmentation des dépenses militaires, processus qui se poursuit actuellement, et qui a marqué la fin de l’ère du keynésianisme militaire. Le développement actuel aux États-Unis de l'industrie de l'armement et de ses secteurs associés augmente les dépenses publiques, causant un déficit fiscal et un endettement, sans contribuer pour autant à augmenter en termes nets le niveau général de l'emploi. En réalité, le poids financier et le développement technologique de ce secteur contribuent de manière décisive à maintenir de hauts niveaux de loisirs et une croissance économique nationale anémique ou négative qui le transforme en fait en catalyseur accélérant et approfondissant la crise de l'Empire⁶.

D'autre part, les premiers textes relatifs à ce qu'on a appelé l' « économie de la guerre permanente » sont apparus aux États-Unis au début des années 1940. Il s’agissait d'une vision simplificatrice quisous-estimait, généralement, les rythmes et les raccourcis concrets de l'histoire, mais qui s'avère aujourd'hui suprêmement utile pour comprendre le développement du militarisme dans le très long terme. Vers 1944, Walter Oakes définissait une nouvelle phase du capitalisme où les dépenses militaires occuperaient une position centrale ; il ne s'agissait pas d'un fait conjoncturel imposé par la Seconde Guerre mondiale alors en cours, mais d'une transformation qualitative intégrale du système dont la reproduction étendue universellement pendant plus d'un siècle, avait fini par produire des masses d'excédents de capital qui ne trouvaient pas d'espaces d'application dans les puissances centrales dans l'économie civile productrice de biens et services de consommation et de production.

L'expérience des années 1930, comme le démontrait Oakes, indiquait que ni les chantiers publics mis en oeuvre lors du New Dealde Roosevelt aux États-Unis, ni la construction d'autoroutes en Allemagne nazie, n'avaient pu aboutir à une reprise significative de l'économie et de l'emploi : c'est seulement la mise en ordre de marche d'une économie de guerre en Allemagne, et à partir de 1940 aux États-Unis qui avait permis d'atteindre dans un premier temps ces objectifs⁷. Dans le cas allemand, la course à l'armement s'est terminée par une défaite catastrophique, dans le cas USAnien, la victoire n'a pas mené à la réduction du système militairo-industriel, mais au contraire, à son expansion.

Avec la diminution des effets économiques de la guerre, l'économie des États-Unis a commencé à connaître un refroidissement, et le danger de récession a alors pointé son nez, mais le début de la guerre froide puis la guerre de Corée (1950) ont éloigné ensuite ce spectre, en ouvrant un nouveau cycle de dépenses militaires.

En octobre 1949, le professeur de l'Université de Harvard, Summer Slichter, qui jouissait d'un grand prestige, indiquait devant une convention de banquiers : « La Guerre (Froide) augmente la demande de biens, aide à maintenir un haut niveau d'emploi, accélère le développement de la technologie, donc elle créée tout ce qui améliore le niveau de vie dans notre pays… En conséquence, nous devrions remercier les Russes pour leur contribution à ce que le capitalisme fonctionne mieux que jamais aux États-Unis ». Et vers 1954, la revue U.S. News andWorld Reportpouvait du coup formuler un tel constat : « Ce que signifie pour le monde des affaires la Bombe H ? : une longue période de grosses ventes qui iront en augmentant durant les prochaines années. Nous pourrions conclure par cette affirmation : la bombe H a jeté la récession par la fenêtre »⁸.

Comme l'indiquait au début des années 1950, T . N. Vance, un des théoriciens de « l'économie de la guerre permanente », les États-Unis avaient désormais versé dans une succession de guerres qui définissaient de manière irréversible les grandes orientations de la société, y compris, après la guerre de Corée, lorsqu'il convenait seulement d'attendre de nouvelles guerres⁹. Dans le texte constitutif de sa théorie, Walter Oakes formulait deux prévisions décisives : l'inévitabilité d'une Troisième Guerre mondiale qu’il plaçait vers 1960 et l'appauvrissement des travailleurs USAniens depuis la fin des années 1940, provoquée par la dynamique de concentration des recettes effectuées par le complexe militairo-industriel¹⁰.

Nous pouvons considérer en principe que ces prévisions se révélèrent inexactes. La Troisième Guerre mondiale ne s'est pas produite malgré le renforcement de la tendance vers la prolongation de la Guerre froide, qui a pu maintenir la vague militariste pendant plus de quatre décennies traversées par deux grandes guerres régionales (les guerres de Corée et du Vietnam) accompagnées d'une série dense d'interventions impériales directes et indirectes, petites et moyennes. Et, quand la Guerre Froide se termina, après un bref intervalle durant les années 1990, la guerre universelle de l'Empire s'est finalement poursuivie, cette fois contre de nouveaux « ennemis » qui justifiaient son prolongement (« guerres humanitaires », « guerre globale contre le terrorisme », etc, etc.) : l'offre de services militaires, l' « appareil militariste » et les secteurs associés à ce dernier créaient, inventaient, leur demande propre. L'appauvrissement des classes affaiblies des États-Unis ne s'est pas produit non plus d'une façon précipitée ; au contraire, la redistribution keynésienne de recettes a pu être maintenue jusqu'aux années 1970, le niveau de vie des
travailleurs et des classes moyennes s'est amélioré substantiellement, et l'interaction positive entre militarisme et prospérité générale a fonctionné. Plusieurs facteurs ont contribué à cela, parmi lesquels l'exploitation de la vaste périphérie du monde grâce à l’émergence des États-Unis comme superpuissance mondiale appuyée sur leur appareil militaire, le rétablissement des puissances capitalistes touchées par la guerre (Japon, Europe occidentale) et qui se sont retrouvées étroitement associées aux États-Unis dans la nouvelle ère ainsi que l'énorme effet multiplicateur au niveau interne des dépenses militaires sur la consommation, l'emploi et l'innovation technologique. Certains de ces facteurs, sous-estimés par Oakes, avaient cependant été indiqués vers le milieu des années 1960 par Sweezy et Baran¹¹.

Toutefois, c'est l'arrivée de Ronald Reagan à la Maison Blanche (1980) qui marqua une rupture avec cette tendance (bien que déjà depuis les années 1970 les premiers symptômes de la maladie soient apparus), et on entama alors un processus de concentration des profits qui a augmenté de plus en plus vite dans les décennies postérieures. Entre 1950 et 1980, le 1% le plus riche de la population des États-Unis absorbait près 10% du profit national (et même moins entre 1968 et 1978), mais à partir du début des années 1980, cette proportion a monté, et vers 1990 elle atteignait 15% et s'approchait de 25% en 2009 ; Pour leur part, les 10% les plus riches absorbaient 33% de la richesse nationale en 1950, se maintenant toujours sous les 35% jusqu'à la fin des années 1970, alors qu'en 1990 ils arrivèrent à 40% et à 50% en 2007¹².

Le salaire horaire moyen a augmenté en termes réels depuis les années 1940 jusqu'au début des années 1970 lorsqu'il a commencé à diminuer, et un quart de siècle plus tard, il avait baissé de presque 20% ¹³. À partir de la crise de 2007-2008, et avec l'augmentation rapide du loisir la concentration des bénéfices et la chute des salaires se sont accélérées : quelques auteurs utilisent le terme d' " « implosion salariale »¹⁴ pour qualifier cette évolution. Une bonne expression pour caractériser la détérioration sociale correspondant à l'augmentation de la proportion des USAniens recevant des bons d'aide alimentaire (« food stamps »). Cette population indigente atteignait presque 3 millions en 1969 (en pleine prospérité keynésienne), mais elle est montée à 21millons en 1980, à 25 millions en 1995 et à 47 millions en 2012¹⁵.

Pendant ce temps, les dépenses militaires n'ont pas cessé de croître, propulsées par des vagues bellicistes successives incluses lors du premier grand cycle, celui de la Guerre froide (1946-1991), puis lors du second cycle de la « guerre contre le terrorisme » et des « guerres humanitaires », depuis la fin des années 1990 jusqu'à présent (Guerre de Corée, Guerre du Vietnam, « Guerre des Étoiles » de l’ère Reagan, Guerre du Kosovo, Guerres d'Irak et d'Afghanistan, etc. etc). Après la Seconde Guerre Mondiale, nous pouvons établir deux périodes bien différenciées dans la relation entre les dépenses publiques et la croissance économique (et celle de l'emploi) aux États-Unis. La première s'étend du milieu des années 1940 jusqu'à la fin des années 1960 lorsque les dépenses publiques augmentaient et que les taux de croissance économique étaient maintenus à un niveau élevé, ce furent les années dorées du keynésianisme militaire. Période qui fut suivie par une période où les dépenses publiques continuèrent à augmenter tendanciellement alors que les taux de croissance économique oscillaient autour d'une ligne descendante, marquant ainsi la décadence puis la fin du keynésianisme : l'effet multiplicateur positif des dépenses publiques déclina inexorablement jusqu'à arriver au point où se pose un dilemme sans solution. Chose qui devint évidente au cours de ces dernières années de croissance économique anémique, lorsque la réduction des dépenses de l'Etat produit des forts effets récessifs tandis que son accroissement possible (à chaque fois moins possible) n’améliore pas de manière significative la situation. De la même façon que le « succès » historique du capitalisme libéral au XIXe siècle a produit simultanément les conditions de sa crise, son stade supérieur, keynésien, a aussi généré les facteurs de sa décadence postérieure.

Le succès de la marche du capitalisme libéral dans sa phase initiale s'est terminé par une gigantesque crise de surproduction et une accumulation de capitaux qui a libéréles rivalités inter-impérialistes, aboutissant au militarisme qui a prit la forme de la Première Guerre mondiale (1914-1918). La « solution » à cette époque a consisté tout spécialement à organiser l'expansion de l'État, de sa structure militaire, avec l'Allemagne et le Japon jouant un rôle pionnier dans ces évolutions. Puis une période de transition turbulente entre le vieux et le nouveau système a duré environ trois décennies (1914-1945) à partir de quoi ont émergé stratégiquement les États-Unis comme seule superpuissance capitaliste intégrant dans sa sphère de domination les autres grandes économies du système. Le keynésianisme militaire est alors apparu dans le centre dominant des États-Unis : au centre même du monde capitaliste. Vance indiquait que « avec le début de la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis et le capitalisme mondial sont entrés dans ce qui est la nouvelle ère de l’Économie de la Guerre Permanente»¹⁶. Voilà ce qui se passa si nous comprenons ce processus comme étant marqué par la victoire définitive du nouveau système qui fut précédée par une étape préparatoire complexe, entamée pendant la seconde décennie du XXe siècle.

Sa genèse a été marquée par le nazisme, première tentative à succès-catastrophe du « keynésianisme militaire »: sa trame idéologique, qui porte jusqu'à la limite la plus extrême le délire de suprématie occidentale, continue à apporter des idées aux méthodes impérialistes les plus radicales de l'Occident, comme le démontrent les faucons George W. Bush ou les néonazis sionistes du XXIe siècle. D'autre part, des études rigoureuses sur le phénomène nazi permettent de découvrir non seulement ses racines européennes (fascisme italien, nationalisme français, etc.) mais aussi USAnienes¹⁷. Et cela même si après la Seconde Guerre mondiale, le triomphe de l'économie militarisée aux États-Unis a pris une apparence « civile » et « démocratique », permettant de dissimuler ses fondements guerriers. La décadence du keynésianisme militaire trouve une première explication dans son hypertrophie et son intégration dans un espace parasitaire impérial plus vaste où la base financière occupe une place décisive. Dans une première étape, l'appareil industriel et son environnement se sont développés en transformant aux frais de l'État des emplois directs et indirects orientés vers des transferts technologiques dynamisant du secteur privé, et garantis par des opérations impérialistes menées vers l'extérieur, etc. Mais avec le temps, la promotion de la prospérité impériale a stimulé et a été stimulée par une multiplicité de méthodes sociales parasitant le reste du monde en même temps qu'elles prenaient un poids interne chaque fois plus grand.

En outre, la dynamique de développement de la croissance économique continue s'est terminée en provoquant la saturation des marchés locaux, les accumulations croissantes de capital, la concentration d’entreprises et des profits. Le capitalisme USAnien et global se dirigeait à la fin des années 1960 vers une grande crise de surproduction « provoquant les premières perturbations importantes sous la forme de crises monétaires (crise de la livre sterling, fin de l'étalon dollar-or en 1971), des chocs énergétiques (chocs pétroliers de 1973-74 et 1979) traversés par des ajustements inflationnistes et récessifs ». Dans les décennies suivantes, la crise n'a pas été dépassée mais elle a été amortie, retardée et traversée grâce à la surexploitation et au pillage de la périphérie, à la financiarisation, à l'augmentation des dépenses militaires, etc. Tout cela n'a pas permis cependant de réinstaller le dynamisme de l'après-guerre mais a seulement empêché l'écroulement du système en atténuant la maladie sur le court-terme, tout en l'aggravant sur le long terme. Le taux de croissance réelle de l'économie USAniene a connu une ligne descendante de manière irrégulière et, en conséquence, ses coûts improductifs croissants ont été chaque fois moins compensés par la collecte fiscale. Au déficit fiscal, est venu aussi s'ajouter le déficit du commerce extérieur provoqué par la perte de la compétitivité globale de l'industrie.

L'Empire s'est alors transformé en un méga parasite mondial, accumulant des dettes publiques et privées, et versant dans un cercle vicieux déjà connu dans d'autres empires en décadence : le parasitisme dégrade le parasite et le rend plus dépendant du reste du monde parce qu’il exacerbe son interventionnisme global, son agressivité militaire.

Le monde est trop grand du point de vue de ses ressources concrètes (financières, militaires, etc.) mais la réalisation de l'objectif historiquement impossible de domination globale constitue pourtant la seule possibilité de salut pour l'Empire. Les dépenses militaires et le parasitisme en général augmentent, les déficits croissent, l'économie se bloque, la structure sociale interne se détériore… ce que Paul Kennedy définissait comme une « extension impériale excessive »¹⁸ devient un fait objectif déterminé par les nécessités impériales qui opèrent comme un piège historique dont l'Empire ne peut pas sortir.

 

Dépenses militaires

Les dépenses militaires des États-Unis sont sous-estimées dans les statistiques officielles. En 2012, les dépenses du Département de la Défense ont atteint officiellement quelque 700 milliards de dollars US. Mais, si à ces dernières, on ajoute les dépenses militaires diluées dans d'autres secteurs du Budget (Département d'État, USAID, Département de l'Énergie, CIA et autres agences de sécurité, paiements d'intérêts, etc.) on arriverait à un chiffre proche a des 1.3 billions (millions de millions) de dollars US¹⁹. Ce chiffre représente presque 9% du produit intérieur brut, 50% des recettes fiscales prévues, 100% du déficit fiscal. Ces dépenses militaires réelles ont représenté presque 60% des dépenses militaires globales, et si nous ajoutons à cela les dépenses de leurs partenaires de l'OTAN et de quelques pays vassaux situés hors de l'OTAN comme l'Arabie Saoudite, Israël ou l'Australie, on arriverait à un taux d'au moins 75%²⁰. À partir du grand élan initial de la Seconde Guerre mondiale et de la diminution des dépenses militaires réelles de USA dans l'immédiat après-guerre, c'est une tendance globalement ascendante qui a succédé, et qui a traversé quatre grandes vagues militaristes : la guerre de Corée au début des années 1950, la guerre du Vietnam depuis les années 1960 jusqu'à la moitié des années 1970, la « guerre des étoiles » de l’ère Reagan dans les années 1980 et les guerres « humanitaires » et « contre la terreur » de l'après guerre froide.

Le keynésianisme militaire de l'Empire provient du passé, mais l'idée que guerre externe et prospérité interne vont de pair continue à dominer l’imaginaire de vastes secteurs sociaux aux États-Unis, constituent des survivances idéologiques sans plus aucune base réelle dans le présent mais sert d'instrument pour la légitimation des aventures guerrières. Nestor Kirchner, l'ancien président argentin, a révélé dans une entrevue qu'il a eu avec le metteur en scène Oliver Stone pour son documentaire « South of the Border », que l'ancien président des États-Unis George W. Bush était convaincu que la guerre constituait la manière de faire croître l'économie des États-Unis. La rencontre entre les deux présidents s'est déroulée lors d'un sommet à Monterrey, au Mexique, en janvier 2004, et la version qu'en donnait le président argentin est la suivante : « J'ai dit au Président Bush que la solution aux problèmes se posant à l'heure actuelle, était celle du lancement d'un nouveau Plan Marshall. Il s’est mis en colère et m'a dit que le Plan Marshall était une idée folle des démocrates, et que la meilleure façon de revitaliser l'économie c'est la guerre. Et que les États-Unis se sont renforcés avec la guerre. »²¹

Récemment, Peter Schiff, Président du consultant financier « Euro Pacific Capital » a écrit un article délirant largement diffusé par les publications spécialisées dont le titre dit tout : « Pourquoi pas une autre guerre mondiale ? »²².

Son article commence en montrant le consensus qui règne entre les économistes et selon lequel, la Seconde Guerre Mondiale a permis aux États-Unis de dépasser la Grande dépression et que si les guerres d'Irak et d'Afghanistan ne sont pas parvenues à réactiver de manière durable l'économie USAnienne cela est dû au fait que « ces conflits sont trop limités pour être économiquement importants ».

 

Si nous concentrons notre analyse sur les dépenses militaires, le PIB et l'emploi, nous constatons ce qui suit : les dépenses militaires sont passées de 2 800 millions de dollars US en 1940, à 91 milliards en 1944, ce qui a propulsé le Produit intérieur Brut nominal de 101 milliards de dollars US en 1940 à 214 milliards en 1944 (il a doublé en seulement quatre ans), le taux de chômage a alors baissé à peine de 9% en 1939 à 8% en 1940, mais en 1944, il était tombé à 0.7 %. Le premier bond important dans les dépenses militaires s’est produit entre 1940 et 1944, quand elles sont passées de 2 800 millions de dollars US à 12 700 millions, soit l'équivalent de 10% du PIB²³, une proportion assez semblable à celle de 2012 (1.3 billions de dollars US, approximativement 9% du PIB). Ceci signifie que les dépenses militaires de 1944 équivalaient à quelque sept fois celles de 1941. Si nous comparons ce bond aux chiffres actuels, cela signifie que les dépenses militaires réelles des États-Unis devraient arriver en 2015 à quelques 9 billions (millions de millions) de dollars US, soit l'équivalent de sept fois le déficit fiscal de 2012.

Mais des bonds successifs dans les dépenses publiques entre 2012 et 2015 provoqueraient une gigantesque masse de déficits que ni les épargnants USAniens ni ceux du reste du monde ne sont en état de couvrir en rachetant des titres de dette d'un empire devenu fou. Schift rappelle dans son article que les épargnants USAniens ont acheté pendant la Seconde Guerre mondiale 186 milliards de dollars US de bons de la dette publique équivalents à 75% de la totalité des dépenses du gouvernement fédéral entre 1941 et 1945, mais il conclue en constatant que cette « prouesse » est aujourd'hui impossible. Simplement, nous explique Schift qui pousse à l'extrême son raisonnement sinistre, parce qu'il n'y a pas où obtenir l'argent nécessaire pour mettre en marche une stratégie militaire qui relancerait l’économie comme ce fut le cas de 1940-45. En fait, cette impossibilité a des causes encore beaucoup plus profondes. L'économie des États-Unis de 1940 était dominée par des secteurs productifs, principalement industriels, alors que, actuellement, avec la consommation, le développement de toute une classe de services parasitaires (en commençant par la finance), la décadence généralisée de la culture de production, etc., aboutissent à ce que, même en appliquant une injection de dépenses publiques équivalente à celle de 1940-45, on ne pourrait obtenir une réactivation de même envergure. Le parasite est devenu trop fort, sa sénilité est très avancée, il n'y a aucune médication keynésienne qui peut traiter ou qui, au moins, serait capable de reconstituer une partie significative de sa vigueur juvénile.

Privatisation, développement de l'économie informelle, élitarisme et lumpen-impérialisme

La stratégie de guerre asiatique, la plus ambitieuse de l'histoire des États-Unis, a fracassé la stabilité politique et économique. La stratégie de domination de la bande territoriale qui s'étend des Balkans jusqu'au Pakistan en passant par la Turquie, la Syrie, l'Irak, l'Iran et les ex- républiques soviétiques d'Asie centrale est taujourd'hui embourbée. Toutefois, son développement a permis de transformer le dispositif militaire de l'Empire en transformant ses machines de guerre traditionnelles en un nouveau système flexible, à mi-chemin entre les structures formelles régies par la discipline militaire conventionnelle et les réseaux touffus d'amateurs groupés autour de noyaux opérationnels officiels et de bandes de mercenaires. Le processus d'intégration de mercenaires dans les opérations militaires trouve ses antécédents dans les derniers moments de la guerre froide, avec l'organisation des « contras » au Nicaragua et  des « moudjahidines » en Afghanistan qui peuvent être considérés comme les premiers pas durant les années 1970 et 1980 vers de nouvelles stratégies d'intervention. Des dizaines de milliers de mercenaires ont alors été formés, armés et financés pour aboutir à des résultats réussis pour l'Empire. Selon diverses études sur le sujet, les États-Unis et l'Arabie Saoudite ont dépensé alors quelque 40 milliards de dollars US dans les opérations afghanes (quand a commencé sa carrière internationale à cette époque le jeune ingénieur Osama Bin Laden) en portant un coup décisif à l'URSS²⁴. Un autre pas important a été franchi avec les guerres ethniques en Yougoslavie, pendant les années 1990, lorsque les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, avec l'Allemagne en tête, ont mené à bien une tâche complexe de désintégration de cet Etat, avec un succès qui s'est appuyé sur l'utilisation de mercenaires. Le cas le plus notoire a été celui de la guerre du Kosovo, quand l'UCK (« Armée de Libération du Kosovo ») est apparue, et dont les membres furent principalement recrutés à partir de réseaux mafieux (trafic de drogues, etc.) et sous le commandement direct de la CIA, puis en étendant ses liens jusqu'à l'ISI (le service de renseignement du Pakistan). Actuellement, l' « État » kosovar « indépendant » se voit relié à l'intervention de l'OTAN en Syrie, ce qui explique pourquoi, en juin 2012, le ministre russe des Affaires étrangères exigeait la cessation des opérations de déstabilisation de la Syrie effectuées depuis le Kosovo²⁵.

Ces nouvelles pratiques d'intervention ont été accompagnées par un intense processus de réflexion des stratèges impériaux provoqué par la défaite au Vietnam. La « Guerre de basse intensité » a constitué un de ses résultats, et les théorisations autour de ce qui a été appelé la « Guerre de Quatrième Génération (4GW) » ont consolidé la nouvelle doctrine militaire dont l’acte constitutif a été rédigé en 1989 par William Lind et trois membres des forces armées des États-Unis qui ont alors publié leur article dans le Marine Corps Gazette²⁶où furent dès lors effacées les frontières entre les secteurs civil et militaire : toute la société ennemie, et spécialement son identité culturelle, devient dès ce moment, l'objectif de la guerre. La nouvelle guerre est définie comme étant une guerre décentralisée, en mettant l'accent sur l'utilisation de forces militaires « non étatiques » (c'est-à-dire paramilitaires), et en employant des tactiques d'usure propres aux guérillas, etc. A cela s'ajoute l'emploi intense du système médiatique qui doit être concentré afin de pouvoir viser l'ensemble de la société ennemie sous le terme d' « annonce publique globale » (le peuple ennemi est simultanément attaqué psychologiquement et isolé du reste du monde) combiné avec des actions de guerre de haut niveau technologique. Dans ce dernier cas, il s'agit de profiter de la fracture technologique gigantesque existant entre l'empire et la périphérie pour frapper l'adversaire sans être menacé de représailles, ce que les spécialistes appellent la confrontation asymétrique « high-tech/no-tech ».

Les statistiques officielles relatives aux mercenaires sont généralement confuses et partielles, mais quelques données provenant de sources gouvernementales, civiles ou militaires, peuvent nous montrer l'ampleur du phénomène. D'abord, le rôle du Département de la Défense, qui est le principal contractant de mercenaires. La part du budget destiné à ces dépenses a augmenté d'environ 100% entre 2000 et 2005, le plus souvent par le biais de l'utilisation de modalités propres au fonctionnement des grandes entreprises transnationales comme la terciarisation et la relocalisation d'activités, ce qui a produit un gigantesque univers en expansion d'affaires privées consacrées à la guerre … et financées par l'État, et génératrices de règles complexes de corruption et de corrupteurs²⁷.

Le « Commandement Central » militaire des États-Unis (US CENTCOM) a fourni récemment quelques données significatives sur ce sujet : les mercenaires engagés et identifiables comme tels dans le secteur Moyen-Orient/Asie Centrale arriveraient à quelque 137 000 personnes travaillant directement pour le Pentagone, parmi lesquels seulement quelques 40 000 d'entre eux seraient des citoyens des USA. Mais, selon des données du Département de la Défense, et en ajoutant les données de l'Afghanistan et de l'Irak, il y aurait en fait 190 000 mercenaires sur le terrain contre quelques 175 000 soldats réguliers, soit 52% du total ²⁸.

À ces chiffres, nous devons d'abord rajouter celui de mercenaires engagés par d'autres secteurs du gouvernement US, comme le Département d'État ainsi que les contrats dans d'autres zones du monde comme l'Afrique, où l'AFRICOM (commandement militaire US pour ce continent) a augmenté exponentiellement ses activités pendant la dernière décennie. Ce à quoi nous devons encore ajouter les mercenaires agissant sous le commandement stratégique US mais engagés par des pays vassaux, comme les pétromonarchies du Golfe arabo-persique, chose que l'on a pu constater dans les cas libyen et en Syrie.

Doivent être aussi pris en compte les mercenaires présents dans d'autres régions d'Asie et en Amérique latine. Mais le compte ne termine pas encore là, puisqu'à cette nébuleuse il est nécessaire d'ajouter les réseaux mafieux et/ou paramilitaires présents dans tous les continents avec un « personnel disponible » qui s'autofinance grâce à des activités illégales (drogues, prostitution, etc.) protégées de fait par diverses agences de sécurité US comme la DEA (« Drug Enforcement Administration »)ou bien qui intègre les « agences de sécurité privée » très présentes par exemple en Amérique latine et dans d'autres pays périphériques, où elles sont légalement établies et étroitement liées aux agences de sécurité privées US et/ou à la DEA, à la CIA ou à d'autres organismes du renseignement de l'Empire.

Et la liste se prolonge… Récemment a été publiée par le Washington Postune étude relative à l' « ultra-Amérique secrète » (Top Secret America), celle des agences de sécurité. Etude qui nous informe sur l'existence actuelle de 3 202 agences de sécurité (1 271 publiques et 1 931 privées) employant quelques 854 000 personnes, travaillant dans des secteurs comme l' « antiterrorisme », la sécurité intérieure et le renseignement en général, et qui sont domiciliées dans quelque 10 000 lieux répartis à travers le territoire des États-Unis²⁹. En ajoutant les différents chiffres mentionnés plus haut et en évaluant les données occultes, certains experts avancent un nombre approximatif global (pour l'intérieur et hors du territoire des États-Unis) proche du million de personnes présents sur les théâtres de combats de la périphérie, faisant de l'espionnage, élaborant des manipulations médiatiques, activant des « réseaux sociaux », etc.

Comparons par exemple ces données avec les 1 million 400 mille personnes qui forment approximativement le système militaire public de l'Empire. Pour leur part, les troupes régulières ont souffert d'un rapide processus d'informatisation, de rupture avec les normes militaires conventionnelles, et former des commandos d'intervention inscrits dans une dynamique ouvertement criminelle. C'est le cas de ce qu'on appelle le Commandement Conjoint pour les Opérations spéciales ou « JSOC » (Joint Special Operations Command). Commandement conjoint secret en liaison avec le commandement direct du Président et du Secrétaire à la Défense, avec autorité pour élaborer une liste d'assassinats ciblés, et qui possède son propre service de renseignement, sa flotte de drones, ses avions de reconnaissance, ses satellites, et aussi ses groupes de Cyber-guerriers capables d'attaquer les réseaux d'internet. Le JSOC dispose de nombreuses unités opérationnelles. Créé en 1980, puis enterré après son échec retentissant en Iran lorsqu'il a tenté de libérer le personnel de l'ambassade US à Téhéran, il a été récemment ressuscité. En 2001, il disposait de quelques 1 800 membres, mais actuellement, ils arriveraient à 25 000. Dans les derniers temps, il a effectué des opérations létales en Irak, au Pakistan, en Afghanistan, en Syrie, en Libye, et très probablement au Mexique et en Colombie et ailleurs. Il s'agit d'un groupement d' « escadrons de la mort » de portée globale, autorisé à effectuer toute une catégorie d'opérations illégales, depuis des assassinats individuels ou de masse, jusqu'à des sabotages, des interventions dans la guerre psychologique, etc. En septembre 2003, Donald Rumsfeld avait édicté une résolution plaçant le JSOC au centre la stratégie « antiterroriste » globale, et depuis lors, son importance est allée croissant pour devenir aujourd'hui, sous la présidence du prix Nobel de la paix Barak Obama, une sorte d’exercice clandestin au profil criminel clair sous les ordres directs du Président des Etats-Unis³⁰. Les forces d'intervention des États-Unis ont acquis maintenant une tournure clairement privée-clandestine, conforme au concept de « Guerre de Quatrième Génération », et elles fonctionnent à chaque fois de plus en plus à la marge des codes militaires et des conventions internationales. Un récent article d'Andrew Bacevich décrit les étapes de cette mutation franchies pendant la décennie écoulée et qui aboutissent actuellement à ce que l'auteur nomme « l'ère Wickers » (du nom de l'actuel Sous-secrétaire au renseignement du Département de la Défense) concentré sur l'élimination physique d' « ennemis », l'utilisation dominante de mercenaires, la multiplication de campagnes médiatiques et de réseaux sociaux, tout cela destiné à déstructurer des organisations et des sociétés définies comme hostiles aux USA.

Au début de l'année passée, celle qui était alors Secrétaire d’État, Hillary Clinton, a prononcé une phrase qui ne requiert pas de grandes explications : « Les États-Unis se sont réservés le droit de s'attaquer en tout lieu du monde à tout ceux qui sont considérés comme une menace directe pour leur sécurité nationale »³¹. Si nous ajoutons à cette orientation mercenaire-gangster de l'Empire, d'autres aspects comme la financiarisation intégrale de leur économie dominée par le court terme, sa désintégration sociale interne avec l'accumulation accélérée de marginaux pour une population totale qui représente 5% de la population mondiale mais comptant une masse de prisonniers équivalent à 25% du total de personnes emprisonnées dans le monde, etc., nous arriverons à la conclusion que nous sommes en présence d'une sorte de lumpenisation de l'impérialisme, désormais complètement dominé par des intérêts parasitaires, embarqué dans une logique destructive de son environnement qui dégrade en même temps ses bases de préservation internes³².

L'illusion du metacontrôle du chaos

Nous pourrions établir une convergence entre l'hypothèse de « l'économie de guerre permanente » et de celle du « keynésianisme militaire », quand ce dernier constituait la première étape du phénomène (qui dura approximativement entre 1940 et 1970). Ce furent les années de la prospérité impériale, alors que ses dernières réalisations étaient déjà mêlées avec des symptômes évidents de crise, période qui se prolongea jusqu'à la fin de la guerre froide. À cette étape fleurissante, succéda une seconde étape post -keynésienne caractérisée par la domination financière, la concentration des profits, la baisse des salaires, la marginalisation sociale et la dégradation du niveau culturel général, avec un appareil militaire qui opérait comme accélérateur de la décadence en provoquant des déficits fiscaux, et des endettements publics. L'option de la privatisation de la guerre qui fut alors choisie apparaît dans ce contexte comme une réponse « efficace » au déclin de l'esprit de combat de la population (difficultés croissantes à réaliser le recrutement forcé de citoyens à partir de la défaite du Vietnam). Toutefois, le remplacement du citoyen- soldat par le soldat-mercenaire, et la présence décisive de ce dernier aboutit tôt ou tard à des dommages sérieux dans le fonctionnement des structures militaires : ce n'est pas la même chose que d'avoir à administrer des citoyens normaux et une masse de délinquants. Quand le lumpen, les bandits, prédominent dans une armée, cette dernière se transforme en une armée de bandits, et une armée de bandits, ce n'est déjà plus une armée. Le potentiel désintégrateur des mercenaires se produit sur le long terme et le contrôle devient presqu'impossible, car les erreurs commises lors des combats ne peuvent être compensées que très partiellement par des déploiements technologiques très coûteux et aux résultats incertains. La formation de forces clandestines d'élite non-mercenaires, appuyées sur un appareil technologique sophistiqué capable d'asséner des coups ponctuels destructeurs contre l'ennemi, comme c'est le cas pour le JSOC, constituent de bons instruments terroristes, mais ils ne peuvent remplacer les fonctions d'une armée d'occupation et, à moyen terme (et même souvent à court terme), ils aboutissent à renforcer l'esprit de résistance de l'ennemi. Nous pouvons synthétiser de manière caricaturale la nouvelle stratégie militaire de l'Empire en partant de la prédominance de diverses formes de « guerre informelle » combinant mercenaires (beaucoup de mercenaires) et escadrons de la mort (type JSOC), bombardements massifs, drones, contrôle médiatique global, meurtres technologiquement sophistiqués de dirigeants périphériques. La guerre devient dès lors élitiste, elle est transformée en un ensemble d'opérations mafieuses, et s'éloigne physiquement de la population des USA qui perçoit son cercle dominant comme étant dvenu un jeu virtuel dirigé par des gangsters.

D'autre part, l'adoption comme méthode dominante de structures mercenaires et clandestines d'intervention externe produit des effets contre-indiqués pour le système institutionnel de l'empire, tant du point de vue du contrôle administratif des opérations que des modifications (et de la dégradation) des relations internes de pouvoir. Le comportement de gangster, la mentalité mafieuse finissent dans ce contexte par prendre de fait le pouvoir dans les hautes sphères civiles et militaires, ce qui se traduit au début par des actions dirigées vers l'extérieur, périphériques, et par la suite (rapidement) par des remises au point et la généralisation de tels comportements à l'intérieur même du système de pouvoir.

L'horizon objectif (au-delà des discours et des convictions officielles) de la « nouvelle stratégie » n'est donc pas l'établissement de régimes vassaux solides, ni l'installation d'occupations militaires durables visant à contrôler des territoires de manière directe mais il vise à déstabiliser plutôt, à casser des structures sociales, des identités culturelles, à dégrader ou à éliminer des dirigeants. Les expériences de l'Irak et de l'Afghanistan (et du Mexique), et plus récemment, celles de la Libye et de la Syrie confirment cette hypothèse. Il s'agit d'une stratégie du chaos périphérique, de transformer des nations et des régions entières en zones désagrégées, balkanisées, avec des États fantômes, des classes sociales (supérieures, moyennes, inférieures) profondément dégradées, sans capacité de défense et de résistance devant les pouvoirs politiques et économiques occidentaux qui pourront ainsi piller impunément leurs ressources naturelles, leurs marchés et leurs ressources humaines (résiduelles).

Cet impérialisme fanatique du XXIe siècle correspond aux tendances visant à la désintégration qui existent au sein des sociétés capitalistes dominantes, en particulier celle des États-Unis. Ces économies ont perdu leur potentiel de croissance vers la fin 2012, après une décennie de crise financière, elles oscillaient entre croissance anémique (États-Unis), stagnation tournant vers la récession (Union européenne) et contraction productive (Japon).

Les États, les entreprises et les consommateurs sont écrasés sous les dettes, la somme de dettes publiques et privées représentent plus de 500% du Produit intérieur Brut au Japon et au Royaume-Uni, plus de 300% en Allemagne, en France et aux États-Unis où le gouvernement fédéral a été en 2011 au bord de la faillite. Au-dessus de ces dettes et des systèmes productifs financiarisés, il existe une masse financière globale équivalente à quelque vingt fois le Produit Brut mondial, moteur dynamisant, drogue indispensable du système qui a cessé de croître depuis approximativement une décennie et dont les gouvernements des puissances centrales essaient d’éviter qu’il ne se dégonfle. Se présente alors à leurs yeux l'illusion d'une espèce d'objectif de contrôle stratégique global contrôlé depuis leurs grandes hauteurs, depuis les sommets d'un Occident regardant de haut sur les terres basses, périphériques, où pullulent des milliers de millions d'êtres humains dont les identités culturelles et les institutions sont perçues comme autant d'obstacles à leur prédation. Les élites occidentales, l'empire collectif dominé par les États-Unis, sont chaque jour plus convaincues que cette prédation prolonge leur vieillesse, et éloigne d'elles le fantôme de la mort.

Le chaos périphérique apparaît à la fois comme le résultat concret de ces interventions militaires et financières (produit de la reproduction décadente de ses sociétés) et comme la base féroce de prédations. Le géant impérial cherche à profiter du chaos mais il
finitpar introduire le chaos dans ses propres rangs, car la destruction postulée de la périphérie n'est pas autre chose que l'autodestruction du capitalisme en tant que système global, avec perte rapide de rationalité. Le fantasme du metacontrol impérialiste du chaos
périphérique exprime une profonde crise de perception du monde réel, la croyance dans le fait que les désirs des puissants se transforment facilement en faits réels, le fait que ce qui est virtuel et ce qui est réel soient confondus, formant ainsi un gigantiesque marécage psychologique.

En réalité, la « stratégie » ayant pour objectif le contrôle impérial du chaos, avec ses méthodes opérationnelles concrètes transforment l'empire en un entrelacs de tactiques qui tendent à former une masse croissante incohérente, prisonnière du court terme. Ce qui prétend constituer une nouvelle doctrine militaire, une pensée stratégique innovante répondant à la réalité globale actuelle facilitant la domination impérialiste sur le monde n'est pas autre chose qu’une illusion désespérée produite par la dynamique de la décadence. Derrière l'aspect d'une offensive stratégique, apparaissent les camouflages historiquement défensifs d'un système dont la coupole impériale perd sa capacité d'appréhension de la réalité globale, la raison d'État se transforme en un délire criminel extrêmement dangereux vu le gigantisme technologique des État-Unis et de ses partenaires européens.

(*) Membre du Conseil scientifique de La Pensée libre; Économiste, écrivain, éditeur, Argentine. Conférence prononcée à l'occasion du Séminaire“Nuestra America y Estados Unidos: desafios del Siglo XXI”. Facultad de Ciencias Economicas de la Universidad Central del Ecuador, Quito, 30 y 31 de Enero de 2013.

 

--------------------------------------  

#sdfootnote30anc">30 Dana Priest and William M. Arkin, “Top Secret America, A look at the military's Joint Special Operations Command”, The Washington Post, September 2, 2011.