Le blog de la-Pensée-libre

Cet article de notre collègue de la rédaction choquera sans doute un peu les promoteurs de l'ordre désordonné mondial actuel. Mais pas trop, car ils sont habitués à la dénonciation qui glisse sur leur conscience comme l'eau sur les plumes d'un canard ...à déplumer. Ils seront peut-être seulement inquiets de constater qu'on peut comprendre les méthodes de manipulation si « fines » par lesquelles ils s'assurent quotidiennement que « tout change pour que rien ne change ».

Cet article pourra intéresser aussi ceux qui veulent simplement comprendre comment fonctionne « notre » monde si peu nôtre, sans aucun autre espoir que de le comprendre.

Cet article fâchera sans doute surtout ceux qui croient qu'ils ont trouvé les clefs leur permettant de « guider le peuple », et les peuples, vers un monde « meilleur » qui ne remettrait pas en cause leur statut de penseurs de service.    Vieille tradition donc de polémiques dures entre être humains en chair et en os qui choquera à notre époque de débats aseptisés et désormais continuels.

Et cet article fâchera aussi ceux qui croient avoir trouvé le ou les « gourou(s) » qui leur permet(tront) d'espérer sortir de ce monde là, sans trop oser sortir des illusions et des promesses qu'il(s) nous apporte(nt) jour après jour dans les médias people comme dans les médias « sérieux », dans les stages de formation bas de gamme comme dans les « grandes écoles prestigieuses », dans le conformisme bobo comme dans les hochets identitaires, dans la convoitise sans fin comme dans le renoncement à tout, dans les partis ou syndicats du pouvoir comme dans les partis ou syndicats « d'opposition de sa majesté ».

Nous trouvons donc ici une analyse assez vaste de ce monde si complexe et pourtant si simpliste. Nous trouvons des questionnements nécessaires à la compréhension du réel. Nous y trouvons aussi les implications qui nous amènent à réappréhender les conceptions du monde (Weltanschauung) et les croyances que le rationalisme des Lumières nous avait fait croire rapidement dépassables par la simple magie du progrès technique ou intellectuel.

Nous ne trouverons en revanche pas ici de réponse à la question fondamentale que pose cet article : Quel serait le sujet historique de « l'après post-modernité finissante ». Qui pourra (ou pourrait ?) rouvrir une voie à ceux qui continuent à espérer dans l' homo homini deus spinozien? Pour ceux qui croient dans la composante « divine » de l'être humain, et humaniste. Voire quel sera le sujet de sa déchéance finale pour ceux qui ne croient que dans la fin tragique de l'histoire humaine. Réponse qui n'incombe pas à l'auteur de cet article dont l'intention n'est « que » de déblayer les ruines intellectuelles et physiques dans lesquelles nous nous trouvons, ou vers lesquelles on nous pousse. Intention à tous égards nécessaire, et pourtant si rare. Ce sera aux croyants (à ceux qui « continuent à croire » envers et contre tous), théistes, athées, sceptiques ou agnostiques, de s'y essayer. Car la modernité nous aura prouvé au moins une chose : que la « croyance », fut-elle rebaptisée conviction, n'est pas limitée à ceux qui s'attachent au principe divin, mais qu'elle englobe tous ceux qui croient que l'homme réellement existant est dépassable d'une façon ou d'une autre, comme « l'incroyance » ne se réduit pas à ceux qui nient le principe de l'existence de la divinité, mais qu'elle englobe aussi ceux qui la nie dans les faits.

La Rédaction

De la pauvreté, de la politique et de la modernité tardive [1]

-

Du capitalisme, de la critique marxiste et de l’approche contemporain du sujet historique

-

 mars 2010

Claude Karnoouh*

Glória in excélsis Deo

et in terra pax homínibus bonae voluntátis.

La Grande Doxologie

Dulce bellum inexpertis

Erasme de Rotterdam

        Serait-ce du fait de mon éducation protestante dans les campagnes huguenotes du Sud-Ouest de la France, de mon engagement de jeunesse comme militant de base des jeunesses communistes, puis du PCF, ou bien serait-ce de m’être confronté, encore fort jeune, à 20 ans, à la violence de la sale guerre coloniale en Algérie ? Serait-ce peut-être le fait d’avoir parcouru des pays du tiers-monde, voire du quart-monde, et d’en être revenu dégoûté des voyages, de n’importe quel tourisme et des fariboles anthropologiques ? Et, pourquoi ne serait-ce pas toutes ces expériences rassemblées ? Saurais-je le dire un jour ? La  pauvreté me fait toujours honte.

        Ayant commencé cette réflexion, en ces deux semaines précédant et succédant à Noël, la pauvreté, non pas celle théorique à propos de laquelle les bonnes âmes universitaires dégoisent dans les séminaires ou les salons mondains des grandes villes européennes, mais celle qui s’offre immédiatement au regard à ceux qui ne détournent pas les yeux par lâcheté dès lors que le spectacle de la rue est hideux, cette pauvreté qui hurle silencieusement une désespérance abyssale, celle qui ne permet pas aux enfants d’acheter le ticket de métro pour aller rêver un instant devant les squelettes des animaux préhistoriques du Muséum d’histoire naturelle ou devant les dinosaures animés du Palais de la découverte ; cette pauvreté puante, présente à chaque instant au coin des rues des grandes villes européennes et étasuniennes, dans les couloirs du métro, à l’entrées des immeubles, dans quelques recoins encaissés entre deux immeubles, et qui surgit au détour d’une promenade, comme ce corps dormant sur les grilles tièdes du chauffage urbain, ou qui se dissimule dans les bosquets des squares. Cette pauvreté-là me fait toujours honte.

        J’appartiens aux classes moyennes garanties, et suis citoyen d’un pays riche dont les élites dirigeantes de tout bord et leurs laquais universitaires et intellectuels, gauches et droites confondues, n’hésitent jamais à se mettre en scène en des spectacles somptuaires, ostentatoires et outrageusement dispendieux devant un peuple esbaudi, tétanisé par le spectacle de la richesse, mithridatisé dès longtemps par l’obscénité publicitaire.

        À presque 70 ans, je n’arrive toujours pas à me faite à l’idée que pour une majorité de mes concitoyens et des Européens, pour les riches sans angoisse, mais aussi pour les pauvres, cet état des choses ressortit à une fatalité normale. Je n’admets pas, par exemple, qu’il puisse y avoir des mères de famille, célibataires ou divorcées, et leurs enfants, frappés par un malheur continuel sans rémission ; je n’admets pas des retraités aux revenus misérables qui, après des vies honnêtes de rude labeur, ne peuvent plus payer leurs factures d’électricité et de chauffage, et fouillent dans les poubelles des marchés pour trouver de la nourriture ; je n’admets pas plus que de jeunes chômeurs, esseulés dans la « jungle des villes », ne puissent vivre que mendicité ; je n’admets toujours pas que des hommes et des femmes, jeunes et vieux, venus d’Europe de l’Est, de Lituanie, de Pologne, de Slovaquie, de Hongrie, de Roumanie, de Serbie, échouent comme autant d’épaves sur la grève, figures erratiques sur le terre-plein des Gares de l’Est ou du Nord. Tous hâves dans les rues glacées et humides d’un hiver indécis, attendant honteux quelque soupe chaude devant les tréteaux des organisations populaires d’entraide (Restos du Cœur, Armées du salut, Secours populaire, Secours catholique, Cimade protestante, etc). Je n’admets pas que les « belles âmes démocratiques » recouvrent d’un silence mortifère la manière dont les maquereaux organisent les partages territoriaux de la prostitution d’adolescentes venues d’Europe de l’Est et d’Afrique sur les boulevards périphériques des grandes villes européennes.[2]

        La France, la Belgique, l’Allemagne ne sont ni la Roumanie[3], ni la Hongrie, ni le Liban[4], ni les Philippines… Dans l’affolement généralisé de la vague de froid, avec cette fausse compassion qui dissimule un profond mépris pour la misère, les autorités locales et nationales françaises réquisitionnent gymnases, chambres d’hôtels borgnes, salles diverses, autant de gouttes d’eau au milieux d’un océan de misère et de détresse insignes. La France, est un pays riche, voire encore très riche… Et pourtant, dès que la température tutoie le zéro on y meure de froid anonymement dans les rues ou sous de quelconques appentis. Y aurait-il des dysfonctions telles dans cette doulce France où, paraît-il, Dieu y vivrait le mieux du monde, selon un adage prussien, et qui n’en finissant pas de se proclamer la patrie des droits de l’homme, qu'elle n’hésite pas à renvoyer chez eux, par charters entiers, des Afghans échoués là pour échapper à une tragédie guerrière sans fin où la sauvagerie semble de plus en plus se tenir du côté de l'ISAF avec ses dégâts collatéraux (comptés en pertes et profits !) que du côté des Talibans fantômes...

        Quelle est donc cette fatalité générale qui ne frappe plus uniquement les pays en voie de développement en quête fébrile d’une accumulation primitive de capital ou soumis à la dictature de la dette, mais aussi la France, la Grande-Bretagne, l’Espagne, l’Italie et le pays le plus riche du monde, les États-Unis, que certains économistes étasuniens regardent par certains aspects de sa politique de protection sociale comme un pays du tiers-monde, certes le plus riche d’entre eux. A l’Ouest, la misère est là, massive, devant chez moi, à ma porte, à la bouche du métro, devant le supermarché, à côté du distributeur de billets où j’ai l’habitude de retirer de l’argent liquide. Elle s’étale dans la capitale d’un pays qui compte le plus grand nombre d’hôtels de super luxe à cinq étoiles par habitant, et de restaurants gastronomiques ayant une, deux et trois étoiles dans la bible de la gastronomie : le Guide Michelin.

        Pourtant il y a de l’argent, même beaucoup. A preuve les sommes colossales offertes aux banques et aux compagnies d’assurance ayant failli par l’impéritie de leurs dirigeants. On nous a fait accroire leur nécessité sous peine de voir le système économique mondial s’effondrer, mais qui pourra nous dire jamais que cela était nécessaire à une telle échelle ? Or, il suffit de constater l’énormité des sommes déversées sous forme de salaires, émoluments, indemnités, primes,  stock options, cadeaux, avantages de fonction aux cadres supérieurs et dirigeants de ces entreprises, les banques qui font commerce de l’argent (paradoxe du capitalisme triomphant), pour savoir que les moyens sont là… Plus encore nous apprenons journellement la taille de certains revenus grâce aux organes chargés de nous informer-formater : revenus des journalistes prétendument vedettes, des présentateurs (trices) d’émissions de style TV-réalité plus abjectes les uns que les autres, des sportifs dont le talent certain n’a strictement rien à voir avec les sommes qu’ils engrangent et font produire, stars de cinéma qui, elles aussi, et en dépit de leur valeur, reçoivent pour leurs activités des sommes démesurées (y compris les royalties de la publicité !)…

        La richesse (et donc la puissance[5]) est donc là, mais cela ne date pas d’aujourd’hui ni d’hier, cela commence bien avant que le capitalisme n’en radicalise exponentiellement le déploiement. Dès longtemps la richesse fut et demeure non seulement mal répartie, mais l’instrument, le moyen, la manifestation de la puissance pour lequel les hommes se sont battus pour s’en approprier le maximum (et ce quelque fut son incarnation, mines d’or, d’argent, de cuivre, de fer, terres fertiles, forêts ou espaces maritimes)… Cette différence qui fonde le socius des sociétés au moins depuis la naissance des États, depuis les plus primitifs (Cités, empires anciens, potentats, royautés primaires, royautés chrétiennes) jusqu’aux plus complexes (monarchies absolues, républiques aristocratiques, oligarchiques, bourgeoises, dictatures diverses, monarchies constitutionnelles, démocraties représentatives de différents styles, y compris la démocratie populaire), semble, à une échelle inconnue jadis, exposer aujourd’hui, avec la profondeur historique qui est à notre disposition, le fondement essentiellement égoïste et égocentrique de la nature humaine.

        Aussi, au-delà des exemples singuliers choisis ici et là, faut-il s’interroger sur la fatalité qui engendre cette différence de plus en plus accusée entre les pôles de la richesse et de la pauvreté à partir du moment où la machine du progrès technique s’est intensifiée et que, pour résumer, elle s’est mise en branle depuis la fin du Moyen-Âge en Europe occidentale où, simultanément en quelques décennies, des inventions techniques changèrent le style de la guerre, de l’architecture défensive, et en raison de l’importance des investissement nécessaires, transformèrent complètement la puissance des grands États ; puis tout s’intensifia avec la navigation circumterrestre (le gouvernail d’étambot, la boussole, les représentations cartographiques sous la forme d’un globe ou de sa projection, la découverte de la route américaine) et l’intensification et la précision des échanges économiques (la banque et la comptabilité modernes, la lettre de change, et l’abondance de l’or inondant le marché européen) ; enfin, et grâce à l’imprimerie la transmission rapide des savoirs, de tous les savoirs, scientifiques, philosophiques et religieux, la dénonciation des abus romains, les réformes, et, événement cardinal entre tous, leurs écritures en langues vulgaires. 

     Or selon les penseurs idéalistes, les hommes ayant eu accès aux Lumières de la Raison (fût-elle dialectique) après des siècles de ténèbres (versions modernes de l’allégorie de la caverne), nous eussions dû assister simultanément à ce qu’ils appellent de leurs vœux : le progrès moral. En d’autres mots, quand le progrès de la connaissance scientifique (la généralisation des discours dénotatifs de vérité pour parler comme Lyotard[6]) sont légitimés en dernière instance par les « discours prescriptifs », ceux qui définissent « la poursuite des fins justes dans la vie morale et politique »[7]. En dépit des permanents renouvellements de ces visées théoriques, rien de cet espoir n’arriva.

        Ainsi, à la fin du XXe siècle, ce progrès devait s’incarner dans la « défaite » du dernier totalitarisme, le pouvoir communiste, et confirmer, avec les preuves pratiques, le libéralisme comme la forme du meilleur gouvernement, celui qui laisse à chacun sa chance dans le cadre d’un système de production-salarisation-consommation géré par une « main invisible » et une sélection des meilleurs au sein d’un processus quasi « naturel » (sic !) selon ses thuriféraires. Ainsi, après quelques siècles de guerres plus sanglantes les unes que les autres, la chute du dernier système totalitaire en Europe aurait dû entraîner, toujours selon ces héritiers tardifs du moralisme politique néokantien, l’ouverture de la voie au bonheur terrestre pour tous. Aussi d’aucuns se mirent-ils à croire sincèrement que les sommes énormes consacrées à la guerre dite froide (cela dépendait pour qui. Au Vietnam ou en Algérie, par exemple, la guerre était très loin d’être froide pour les indigènes, sous les bombardements au napalm, elle devait être singulièrement bouillante !) seraient désormais consacrées au développement harmonieux de la planète, c’est-à-dire à un meilleur équilibre entre les décideurs (les riches) et ceux qui doivent supporter leurs décisions, tous les autres, les plus ou moins pauvres toujours exploités.

        Et bien non, cela n’eut pas lieu, pis, les nouvelles formes d’instabilités politico-militaires mises en œuvres pour maintenir la domination de l’Occident sur les sources d’énergies fossiles, par le jeu des guerres dites de basse intensité (basse intensité toujours pour les troupes occidentales, mais non pour les populations locales[8]) avec la déstabilisation et la paupérisation absolue des communautés traditionnelles qu’elles entraînent, ont jeté sur les routes du monde (avec les dangers physiques que cela implique) des masses de d’émigrés misérables qui tentent, par tous les moyens possibles, de gagner les pays riches (parfois il leur arrive d’échouer dans des pays bien moins riches, voire pauvres, en Europe de l’Est), préférant encore y vivre en demi-esclaves – travailleurs plus que précaires, employés divers et ouvriers clandestins du bâtiments et de la restauration, favorisés officieusement par les États occidentaux, véritables zombies des sociétés de services, soumis à toutes sortes de négriers – plutôt que de mourir de faim chez eux, au milieux des ruines, à la perpétuelle merci des dégâts collatéraux lorsque les aviateurs hyperspécialisés de l’Alliance occidentale, OTAN ou ISAF, confondent résistants (appelés « terroristes ») et paisibles paysans, ou lorsque des éléments « inconnus » ou affublés d’un nom valise passe-partout, Ben Laden, Al Qaïda, et d’autres encore (et dont personne ne sait jamais s’ils déstabilisent en sous-main pour les services occidentaux ou s’ils agissent véritablement contre eux), commettent des attentats urbains aux victimes innombrables. 

        C’est ainsi que le tiers monde (Somalie, Afghanistan, Irak, Pakistan, Darfour, Mali, Congo, Colombie, Palestine occupée, Liban, etc., etc.) sombre dans les pires rixes sanglantes dont l’Occident ne paie jamais la facture, ou si peu, un attentat ici ou là, avec toujours beaucoup moins de victimes qu’un long week-end de congé estival sur les routes de France ou d’Italie.

        Quel est donc cette fatalité qui se rit du progrès réel des techniques et de leurs résultats à proprement parlé inouïs ? Résultats qui, a contrario, démontrent l’inanité d’un quelconque progrès éthique de l’homme, lequel s'emploie à user de ce progrès technique pour intensifier et renforcer les injustices de son socius à l’échelle planétaire (globalisation réelle oblige !), mais aussi dans cet havre de bien-être protecteur que sont encore certains pays d’Europe occidentale ?         Constatons-le froidement, ni chrétienté ni islam en leurs diverses incarnations, ni les religions orientales de la sagesse[9] n’ont pu pacifier jamais ce qui ressemble de plus en plus à la nature ontologique de l’agir humain ; aucune d’entre elles n’a pu mettre un coup d’arrêt, sauf exceptions confirmant la règle générale, à l’égoïsme politique et économique qui nous dominent. Les règles constitutionnelles et les divers droits conquis, accordés et inscrits dans des corpus législatifs votés par des parlements plus ou moins représentatifs ne réussirent pas à véritablement modérer cette volonté de destruction de l’homme par l’homme, bien plus générale que l’exploitation de l’homme par l’homme (y compris sous les formes coutumières chez les sauvages, dût-on en admirer parfois une sagesse ou un héroïsme certains).

        Il faut sans cesse le remémorer pour que les jeunes générations ne l’oublient point et ne s’assoupissent sur des illusions iréniques : c’est parmi les nations les plus éduquées (Gebildete), les plus évoluées, les plus développées, les plus cultivées que furent mise en œuvre, souvent avec l’assentiment du peuple, les guerres les plus sanglantes du XXe siècle et les camps de concentrations les plus redoutables… Il semblerait donc, et je l’affirme au risque de troubler certains de mes amis marxistes, léninistes, luxemburgistes, bordigistes, gramsciens, que les diverses théories révolutionnaires expliquant post factum telle ou telle action révolutionnaire, peuvent relever de résultats immédiats partiellement positifs quant à la modification des comportements d’égoïsme individuel et collectif, mais échouent ensuite à donner sens aux catastrophes qui suivent, sauf à se complaire de la dénonciation nostalgique et totalement inefficace (sauf pour rasséréner le moi de celui qui s’y complait) de la trahison du modèle idéal.

        Cet aveuglement tient au fait que ces critiques des pratiques partent en général d’une fausse prémisse, d’un rousseauisme quelque peu angélique, voire d’une version laïcisée de la chute du Paradis : l’homme étant bon par nature (donc ontologiquement), ce sont les conditions de sa socialisation qui le rendent mauvais ; en particulier celles qui se déploient depuis la mise en place de la propriété privée (« celui qui planta la première borne »…), laquelle engendre la société de classe qui corrompt l’âme humaine en mettant en œuvre et en justifiant l’exploitation du plus faible par le plus fort.

        Or, cette assertion, si elle est quelque peu contredite dans les premiers instants révolutionnaires, est très vite démentie parce que, à l’encontre des idéalistes marxiens, l’expérience (et les faits sont têtus !) nous apprend que les hommes dans leur masse ne font pas les révolutions ou les guerres quelles qu’elles soient, ne risquent pas leur bien le plus cher, leur vie, pour une abstraction en-soi, l’État, la nation, la patrie comme le pensait Hegel ou la classe comme le prétendait Marx, mais pour un pari engagé sur leur survie dès lors qu’ils n’entrevoient plus aucune solution pacifique pour échapper au dénuement sans espoir pour les uns ou assouvir une convoitise insatiable pour d’autres[10].

        Les foules françaises de 1790 à 1795 ne soutinrent point les plus radicaux parmi les conventionnels parce qu’ils avaient lu Rousseau, Mirabeau ou Robespierre, mais parce qu’elles espéraient une vie matérielle meilleure : les bourgeois afin prendre le pouvoir politique à l’aristocratie et s’assurer de la gestion de l’économie, et les plus pauvres pour obtenir le pain moins cher ou, grâce à l’aventure militaire, espérer une rapide promotion sociale et l’enrichissement qui pouvait s’ensuivre… Ce n’est pas parce que les moujiks, dont la majorité était analphabètes, avaient « lu » Marx, Plekhanov et Lénine qu’ils quittèrent le front en 1917 et retournèrent leur fusil contre le tsar et l’aristocratie militaire dirigeante d’abord, l’ensemble des propriétaires ensuite, mais parce qu’ils n’en pouvaient plus de misère, d’humiliation, de morts affreuses par dizaines de milliers sur le front sans aucunes compensations matérielles, pis, se soldant par la défaite ; et ce n’est pas parce que les Allemands avaient lu Mein Kampf qu’ils votèrent massivement pour un ex-petit peintre viennois devenu un caporal antisémite plein de haine et de ressentiment, mais parce qu’à la suite des échecs répétés des divers partis politiques (des socialistes aux partis bourgeois et catholiques) à résoudre les crises économiques successives (et à surmonter l’humiliation versaillaise), les promesses d’opulence avancées par le NSDAP leur donnèrent à croire qu’ils pouvaient s’arracher à une misère interminable paupérisant et affamant ouvriers, paysans et classes moyennes.

        Seules de toutes les révolutions, la Commune de Paris tranche en ce que les hommes qui la dirigèrent refusèrent toute extension de leur pouvoir purement technique, et d’aucuns savent ce qu’il en coûta aux Communards de cette inorganisation glorieusement démocratique, mais militairement suicidaire ! En général les analystes idéalistes ne veulent pas regarder en face cet aspect de l’histoire, l’affronter dans le blanc des yeux, par peur de découvrir dans l’implacable barbarie humaine une part maudite d’eux-mêmes, de nous-mêmes : tous unis dans le même destin.

        Ce tableau du destin humain, certes brossés trop rapidement et à gros traits, semble néanmoins suggérer que l’homme en tant que Dasein (Être-là) perpétue un comportement articulé autour de sa volonté de puissance et de son déploiement impérieux par la convoitise, et les engendre en tant qu’incarnations de l’Être-jeté-dans-le-monde (Geworfenheit) et donc comme projet d'existence de l’homme en son essence (Seiende) humaine, simplement humaine, certains diraient « trop humaine ». Quel qu’en soit le coût, rien, sauf la peur immédiate de l’autre, ne peut freiner la violence meurtrière de l’agir humain ni, au bout du compte et à long terme, le modifier en profondeur…

        Chemin faisant nous avons retrouvé la très ancienne méditation sur la nature faustienne de l’homme, commencée dès le XVIe siècle avec la publication par Johan Spies du Livre de Faust, où il était montré que la volonté de puissance incarnée en volonté de savoir entraîne l’homme dans l’éloignement de Dieu.[11] Quant à moi, je préfère parler de l’éloignement de toute éthique transcendante prônant une limite à l’abaissement, et à l’annihilation de l’homme en tant qu’autre moi-même, c’est-à-dire d’une éthique de la pitié et de la compassion authentiques, celle qui nous contraindrait soit à passer outre les lois pragmatiques des hommes politiques (comme l’expose l’Antigone de Sophocle, dont il faut rappeler que ce n’est qu’une pièce de théâtre à vocation cathartique), soit à partager ce que l’on possède comme cela est conté par Grégoire de Tours dans ce qui est pour moi, agnostique, la version hagiographique de la métaphore du manteau de Saint Martin.

        En effet, les projets éthiques, théologiques ou philosophiques, comme représentations d’une imagination qui s’effraie des résultats catastrophiques des pratiques réelles, se heurtent à l’égoïsme propre à la puissance du connaître en l’homme. Il s’agit là d’un conflit insoluble en ce que volonté de savoir et volonté de puissance fonctionnent comme le destin inexorable (Aνάγκη/Anánkê) d’une damnation qui fut attribuée à l’homme : son intelligence supérieure[12] qui lui concède le pouvoir de réaliser aussi bien l’Orphée de Monteverdi, la Passion selon Saint Matthieu, Don Juan, le cycle du Ring, le Sacre du Printemps, l’œuvre de Miles Davis, l’Italie de la Renaissance, Velasquez, Picasso, Brâncusi, les cathédrales romanes et gothiques pour rester en Europe, et simultanément, et d’accomplir, entre autres choses, le programme systématique du massacre des Indiens et des Australiens, la quête du plus grand profit par le commerce des esclavages (le commerce triangulaire), de prétendre imposer une seule vérité par les guerres de religions ou la guerre de Trente ans, de ravager l’Europe au nom de la Liberté, d’organiser des famines aux Indes et la Guerre de l’opium en Chine pour en retirer d’énormes profits, de s’entretuer à une échelle inédite dans la Guerre civile étasunienne sans réussir à trouver un compromis politique, et, last but not least, d’orchestrer les grands carnages, les boucheries, les exterminations et les génocides inouïs du XXe siècle au non de la « race des seigneurs », de la domination japonaise, de la puissance coloniale (l’Indonésie néerlandaise, un exemple bien oublié aujourd’hui), des « lendemains qui chantent », ou… de la démocratie libérale…

        Aussi misère et pauvreté quotidiennes, avec le cortège d’illusions d’un monde meilleur pour tous, s’inscrivent-elles parfaitement dans ce schème de désespoirs dans l’asthénie, et d’espoirs dans la plus grande violence qui engendrent ce que Bernanos appela naguère « Les grands cimetières sous la Lune »… Or, en dépit de ce que je pense avoir montré de l’ontologie du comportement humain, de telles situations sont pour moi inacceptables, ce qui me place dans un état aporétique que j’assume. Demeure pourtant l’énigme… la plus simple, mais la plus secrète, la plus mystérieuse, car, en dépit de rarissimes moments de violence extrême, c’est l’extraordinaire longanimité des pauvres… Encore un paradoxe de l’homme, et la preuve que l’intelligence supérieure qui lui fut accordée s’accommode fort bien de la servitude volontaire…

Du capitalisme, de la critique marxiste et de l’approche contemporain du sujet historique :  Quelques remarques sur la crise économique

« Le "politiquement correct" a été inventé pour permettre aux imbéciles qui n’ont rien à dire de parler et d’écrire sans cesse et obliger les gens de bon sens à se taire. » (Anonyme)

Lors du sommet de Davos au mois de janvier 2010, le Président de la République française, reprenant et développant les conclusions du dernier sommet du G.20 tenu à Pittsburg au mois d’octobre 2009, prononça le discours d’ouverture où il fustigeait les dérives spéculatives sans limites du capitalisme, sans toutefois en condamner les structures économiques et politiques qui les rendent si aisées. Ses paroles laissèrent de glace l’ensemble des banquiers et des industriels présents en ce lieu où se tient la grande messe annuelle du capitalisme triomphant. Démenti lors des élections partielles du Massachusetts par le choix populaire d’un républicain pour succéder à feu le célèbre démocrate Teddy Kennedy, le président Obama a immédiatement tenté de masquer cet échec en retrouvant un ton proche du libéralisme de gauche étasunien, s’attaquant à l’organisation du système bancaire des États-Unis, exigeant qu’il soit amendé et, en premier lieu, que ses responsables procèdent à la séparation totale entre les activités de dépôt et de prêts liés aux investissements commerciaux et industriels d’une part et, de l’autre, les spéculations sur les marchés des actions, des obligations, des hedge fundstant pour leurs clients que pour les fonds propres des banques.[13]

Pour la première fois, dans les paroles d’un très haut responsable politique, j’ai entendu faire référence non point à la notion de « système bancaire », terminologie classique depuis le XIXe siècle, mais à celle d’« industrie bancaire » en tant qu’ensemble d’activités « productives » liées à la vente et l’achat de « produits » strictement financiers.[14]Le Président aurait dit en quelque sorte : spéculez, spéculez, enrichissez-vous, enrichissez-vous, mais ne faites plus courir des risques inconsidérés aux déposants, et ne mettez point en danger les crédits affectés aux financements des activités productrices de biens matériels réels, le moteur essentiel de la croissance… Car la crise que l’ensemble de la planète a vécue et continue à vivre – sauf la Chine, un peu moins l’Inde, puis des pays si pauvres qu’ils sont hors du circuit économique global : l’Érythrée, la Somalie le Laos, ainsi que, last but not least, quelques micro-États des Caraïbes et du Pacifique, paradis fiscaux de toutes les banques, de tous les trafiquants et de toutes les mafias –, cette crise donc est due à un cycle de croissance effrénée de l’« industrie financière » (la vente sans limite de crédits à la consommation) aux États-Unis, tant et si bien que le moindre accro à la production (dans ce cas l’origine vient de la récession dans la construction immobilière bas de gamme aux États-Unis), la moindre baisse des revenues des salariés de l’industrie ou des services due à la surproduction cyclique (comme la bulle Internet en 2000), le moindre frein aux retours sur investissements les plus rapides possibles recherchés avec avidité, tout cela ébranle presque instantanément un système économique global centré sur le dollar et l’économie étasunienne, dévoile son ahurissante fragilité et son effarante iniquité. En quelques jours de septembre 2008, le marché-roi s’est retrouvé mis à nu. De gigantesques fonds spéculatifs, à la composition de plus en plus énigmatique, circulaient de mains en mains, de banques en banques et de hedge fundsen hedge funds, augmentant sans cesse de valeurs, se révélèrent, au bout du compte (et du conte aussi), de la monnaie de singe, autant de valeurs fictives pour des gogos avides de profit ultra rapides qui avaient échangé de la monnaie trébuchante et sonnante (entré dans les poches des dirigeants et des gestionnaires des fonds et des banques sous formes de salaires, de primes et de stock optionsd’actions) pour des chiffres sur des écrans d’ordinateurs.

C’est pourquoi, après dix années de spéculations effrénées, il fallut de colossales sommes d’argent public afin de renflouer et parfois de nationaliser banques et compagnies d’assurance, car ce qui leur restaient en caisse eût été incapables de couvrir le tiers des avoirs en dépôt (particuliers, industriels, commerçants, assurances-vie et retraites). L'OCDE, organisme sérieux et qui, ni de près ni de loin, n’est un nid de révolutionnaires, a évalué récemment à 11.400 milliards de dollars les sommes mobilisées aux frais des contribuables pour le sauvetage des banques et des compagnies d’assurance, soit un cadeau de 1.676 $ par être humain vivant sur la terre.[15]Sans cet apport, la situation eût ruiné l’ensemble mondial des épargnants issus des classes moyennes, ainsi que bon nombre d’industries qui placent leurs liquidités à court terme. D’aucuns peuvent imaginer le coup politique d’un tel raz-de-marée financier…Les élites dirigeantes des démocraties représentatives eussent été mises dans l’obligation de faire face à des mouvements sociaux d’une ampleur inconnue depuis les années 1930, nécessitant, à coup sûr, des mesures répressives importantes, la mise en place de l’état d’exception, pis, et sait-on jamais, de l’état de siège dont elles n’ont peut-être plus les moyens en raison des coûts faramineux des guerres impérialistes qu’elles mènent sur plusieurs théâtres d’opération du Proche et Moyen-Orient…

Ainsi, les mêmes acteurs économiques qui dénonçaient naguère, avec la virulence et l’arrogance que l’on sait, l’omnipotence de l’État, le scandale économique de l’État-providence, et avançaient partout, aidé des plumitifs aux ordres, des slogans comme « vive la privatisation généralisée », « seule l’initiative du capital privé est capable de gérer harmonieusement l’économie », seule la « main invisible de la loi de l’offre et de la demande » (nouvelle version transcendante du  deus ex machina) est à même de résoudre toutes les contradictions économiques et donc sociales dans le cadre des décisions toujours rationnelles des acteurs économiques, tous ceux-là se sont précipités comme de vulgaires mendigots, la sébile à la main, quémander quelque argent à l’État sous peine de sombrer, menaçant d’entraîner avec leurs faillites, la pire des crises socio-économique depuis 1929…

Nous avons donc eu affaire à une gigantesque arnaque du monde de la finance internationale, rendue possible grâce à la complicité des responsables politiques qui sont leurs hommes de paille. Non seulement les préposés à la gestion de l’économie privée ont failli, mais encore ceux qui devaient les contrôler (gendarmes boursiers, firmes d’évaluation, voire banque centrale ou fédérale) ; preuve s’il en fallait encore d’une collusion totalement incestueuse entre tous les acteurs centraux de l’industrie financière, de la haute administration financière et de la politique. Or, chose incroyable entre toutes, aucun d’entre eux n’a été puni, ni condamné pour ce qui ressortit, au-delà d’une gestion catastrophique, à une énorme filouterie, que dis-je à une forfaiture. Un  ingénieur, un architecte, un militaire, un chercheur, un artisan quelconque, qui commettrait de telles fautes professionnelles aurait à répondre devant les tribunaux de ses erreurs ou de ses malversations. Là, rien de cette sorte ne s’est passé.[16]

En revanche, une fois les établissements bancaires renfloués, leurs dirigeants ont recommencé à spéculer avec l’argent public en continuant à déterminer les règles du jeu, puisque ce sont les échanges interbancaires établis avec l’accord des banques centrales qui déterminent les prix du marché de l’argent et des échanges de devises. Ils mirent immédiatement à prêter à des taux très supérieurs (et quasi sans risques) l’argent que leur avaient accordé les banques centrales. Ainsi, au passage entre les prêteurs et les emprunteurs, les banques ramassaient des sommes rondelettes qui leur permirent de rembourser les fonds publics et simultanément de verser à nouveau des dividendes et des primes gigantesques à leurs dirigeants, leurs analystes et leurs brokers.

La prétendue reprise économique est de fait fictive, elle ne se réalise pas sur le redéploiement de l’activité industrielle (sauf en Chine, en Inde et partiellement au Brésil), mais sur la baisse des coûts de production grâce au chômage massif (toujours pris en charge par l’ensemble des citoyens sous forme de subventions publiques d’aide aux chômeurs) et au maintien du surendettement des ménages… Tout fonctionne donc comme si les « élites » de l’économie se croyaient déliées de toutes responsabilités sociales, pis, de tous rapports avec la réalité quotidienne de la majorité des citoyens, comme si, en raison de je ne sais quelle qualité inamissible qui leur viendrait d’une origine humaine différente, le maintien de leurs privilèges financiers exorbitants allait de soi ! De fait, ces gens, avec la complicité des hommes politiques issus du même moule social (Est et Ouest confondu), se tiennent hors des lois applicables au commun des mortels ! Or qu’ils le veuillent ou non, le renflouement de leurs entreprises financières est dû simplement à l’argent que des salariés, de banals ouvriers, des employés sans avenir, versent, sans trop rechigner, aux États sous forme d’impôts ?

Y a-t-il un intellectuel critique dans l’avion ?

Voilà brossé le tableau de la situation présente qu’on peut, sans exagération, regarder comme une énorme duperie de l’« industrie bancaire » et des États qui la garantissent. Or, dans leur écrasante majorité, les intellectuels qui prétendent représenter la société civile et donc la morale civique, ont manifesté, sauf exceptions remarquables, un silence singulièrement assourdissant. Certes, soyons honnêtes, en Europe comme aux États-Unis (en Europe de l’Est, le silence semble plus épais encore) des voix discordantes apparurent ici et là, certaines critiques se firent entendre avec fermeté, mais rien de puissant par rapport à la logorrhée qui d’habitude les habite à propos du moindre sujet prétendument éthique que la doxa des pouvoirs leur donne en pâture. Là on n’a guère entendu les chantres des droits de l’homme se manifester pour dénoncer la mise au chômage de milliers d’ouvriers…

Ici ou là, en Occident, quelques spécialistes pointèrent, par-delà les problèmes techniques dus aux dysfonctions de la gestion du capitalisme libéral[17], les aberrances des fondements même du système économique libéral dans ses relations avec le déploiement de la modernité technique, dans sa gestion des ressources naturelles qui s’épuisent plus rapidement que prévu, en bref les contradictions et les chimères du « toujours-produire-plus-pour-gagner-plus » : de fait, rien ou presque rien d’essentiel n’a été dit et exposé aux divers peuples sur les effets d’une civilisation globale qui a pour axiome, praxis et télostotalement absurdes, le profit à tout va,[18]dès lors qu’on fait entrer en ligne de compte les dégâts matériels et humains immenses qu’elle a engendrés et engendre encore et toujours.[19]

D’aucuns un peu cultivés et habités d’un minimum de mémoire l’ont remarqué, le temps des Lukács, Ernst Bloch, Adorno, Heidegger, Hannah Arendt, de Castoriadis, sont révolus. Sauf exceptions que l’on peut compter sur les doigts des deux mains, ils n’ont quasiment plus d’héritiers dignes de leurs œuvres, dût-on entendre ici ou là des voix qui s’en réclament à corps et à cris. Quelques honnêtes épigones publient encore, mais la plupart du temps ils sont tétanisés de peur d’être traînés dans la boue par les commissaires politiques à la conformité politique et philosophique…

Certes, ici ou là quelques voix non conformes s’élèvent encore : en France et en Allemagne deux ou trois, en Italie, en Grande-Bretagne tout autant, aux États-Unis un peu plus, mais l’Espagne et le Portugal, les pays de l’Est sont silencieux, quasi inexistants, sauf G. M. Tamás en Hongrie. En revanche, la rhétorique universitaire de gauche va bon train dans les amphithéâtres, les salles de séminaires tandis que les colloques « marxistes » se multiplient. Mais, que je sache, jamais les colloques universitaires n’ont préparé les véritables actions contestatrices, jamais les professeurs d’universités n’ont été le fer de lance d’authentiques mouvements révolutionnaires. Et pourtant, nous avons à présent les grandes messes gauchisantes tenues de Berlin à Londres, de Paris à Turin ou Milan, avec leurs officiants obligés et permanents (Badiou, Žižek, Negri, Rancière, Vattimo et Nancy ces deux derniers bien peu marxistes, etc…)[20], lesquelles ne permettent assurément pas de préparer les nouvelles générations à la pensée critique ouvrant vers une parole-action radicale, une praxisradicale, celle qui dérange vraiment les pouvoirs, celle qui met en danger, celle où le risque est omniprésent.

Préparer des examens, faire des exposés, rédiger des maîtrises et des thèses, diriger des séminaires, faire des cours dans le cadre d’universités devenues à présent des machines à distribuer des diplômes à la chaîne, tout cela n’a jamais été une action visant à faire mouvoir la société dans un sens ou dans un autre. De manière générale, jamais les humanités officielles, de quelque obédience politique qu’elles soient, n’ont jamais servi à autre chose qu’à légitimer les actions du Prince. À ce jeu, les universitaires s’y entendent fort bien…

C’est pourquoi il faut au moins reconnaître à Toni Negri qu’il eut, en dépit des illusions qu’il distille présentement sur la nouvelle spontanéité des attitudes de détournements du capitalisme avancé capables, sans violence politique, de modifier la politique de l’empire, une réelle expérience de la praxis révolutionnaire, dût-elle être profondément erronée, mais c’est là une autre analyse. De ces réunions, les jeunes participants en sortent avec l’illusion qu’ils ont fait quelque chose, alors qu’une fois les discours des stars achevés, le militantisme se réduit à se rendre au bistrot du coin et y boire un coup… Une critique sans risque, sans l’ébauche d’une mise en œuvre, n’est pas une action révolutionnaire, c’est un « job » universitaire comme un autre, ou un hobby qui démontre parfois une énorme vanité. Ainsi on est spécialiste de Marx ou de Mao comme d’autres le sont de Platon, de saint Thomas ou de Descartes. C’est l’évidence même : tous ces jeunes gens qui prennent Marx, Lénine, Trotsky, Rosa Luxemburg, Mao, Castro, le Che ou le sous-commandant Marcos comme modèle ont une praxis qui se résume à porter des T’Shirts où se trouve imprimé le visage de ces révolutionnaires ; c’est gentil, fort peu iconoclaste, et en plus, en ces temps de crise, cela fait marcher le petit commerce.

Me tromperais-je, mais nous voyons rarement ces belles âmes là où par exemple la crise de l’impérialisme est chaude, ni nous n’entendons de leur part de critiques systématiques et répétées de l’impérialisme comme il serait nécessaire de le faire jour après jour, dût-on en constater les dérisoires résultats. Je n’ai pas vu ces « révolutionnaires » de colloques tenter d’entrer dans la bande Gaza avec des députés européens ou des médecins lors de la marche du Nouvel an. Je les entends peu soutenir Chavez ou Morales en donnant de leur personne, en s’y rendant par exemple pour y pratiquer de l’enseignement populaire (l’espagnol n’est pas si difficile à apprendre pour un Européen), ou, et à juste titre, y critiquer parfois leur politique… Pourtant, même si l’on a des divergences avec les interprétations de la catastrophe planétaire (Planet of Slumbs) telle que nous la présente Mike Davis ou avec les analyses de Chomsky sur la nature des relations entre l’impérialisme US et le rôle d’Israël au Moyen-Orient, il n’empêche, du point de vue d’une pédagogie sociale exemplaire, leur travail, les conférences populaires données au Nicaragua par exemple, la visite des anciennes prisons israéliennes dans le Sud Liban, ses discussions avec le leader du Hezbollah, pour Chomsky, les conférences et le travail avec les groupes engagés pour soutenir les combats des pauvres des bidonvilles pour un minimum de salubrité réalisés par Mike Davis, tout autant que le travail d’Amy Goodman, (à coup sûr l’une des rarissimes journalistes occidentales honnêtes et courageuses, codirectrice des chaînes de radio et télévision Democracy Now), sont autant d’actions théorico-pratiques bien plus productives d’effets (certes modestes, soyons lucides) sur la réflexion et les comportements des gens que les élucubrations tous azimuts d’un Badiou[21]pérorant aussi bien sur Sarkozy, la révolution culturelle, l’amour, les sans papiers, Saint Paul, l’hypothèse communiste et la révolution politique « sans violence » bien sûr (!), la dénonciation de Heidegger, ou les vociférations creuses d’un Žižek appelant de ses vœux le retour à Robespierre et à Lénine.[22]

L’expérience de ces universitaires n’a jamais dépassé les salles de cours et de séminaires, les conférences de presse et les soirées mondaines ! Comme le répète souvent un mien ami, vieux militant exclu lui aussi du PCF, on ne les entend jamais dans les banlieues, au-delà des boulevards périphériques… En effet, dénoncer l’exploitation des pauvres par les riches, des dominés par les dominants n’est chose ni nouvelle ni originale. C’est là une constante de l’histoire humaine depuis la naissance de la civilisation urbaine antique… ce qui fait déjà quelques millénaires… L’exploitation de l’homme par l’homme a été énoncée bien avant l’interprétation qu’en donna Marx en terme de raison historique et de structure de classe du capitalisme. Il me suffirait de rappeler l’histoire de Spartacus et, bien avant Luther, celle des prêtres et des moines du XIVe siècle se révoltant contre le luxe romain, Wyclif et les Lollards, Hus et les hussites dénonçant encore et toujours les abus du Vatican (et, bien avant les Indulgences stricto sensu, le négoce du salut, la simonie des ministères, la débauche des ecclésiastiques, l’ignorance crasse des prêtres et des moinillons), et prêchant la pauvreté apostolique à l’exemple de la vie Christ et de ses disciples, ou les réflexions critiques de Vauban sur la Dîme royale qui lui coûtèrent l’exil dans le Royaume, etc…

Ce qui a fait et fait la force de la position de Marx dans le décours de sa pensée philosophique et de sa praxisau cœur du déploiement de la société bourgeoise, c’est qu’il assigna une tâche tout à fait nouvelle à la philosophie : « Les philosophes n'ont fait jusqu'ici qu'interpréter le monde ; il s'agit maintenant de le transformer »[23] (Thèse XI sur Feuerbach). Il n’est pas d’authentiques critiques radicales qui ne se doublent pas d’une praxis radicale construite à partir d’une analyse logique de la situation concrète : en d’autres mots, selon des tactiques possibles élaborées en fonction de la conjoncture, ce qui requiert un sens aigu de la fortuná. Or cette double face de l’approche marxiste, théorie philosophique et pratique sociopolitique radicale (la pratique se manifestant encore dans l’énoncé de textes présentant les directions d’une praxis potentiellement jouable), semble aujourd’hui au point mort.

Aujourd’hui, les universitaires se prétendant radicaux pratiquent un agréable tourisme universitaire comme le rappelle Mike Davis à propos de la Californie : « L'esprit du marxisme de Francfort plane pourtant encore sur la Californie du Sud, même si l'ironie critique de Horkheimer, Adorno ou Marcuse est devenue un réservoir de clichés à l'usage du Club Med des théoriciens postmodernes. Si l'exil de Weimar avait une dimension tragique, le tourisme universitaire français, lui, est bien une farce. De l'Angst, on est passé au Fun. »[24] C’est là que l’on peut voir toute l’imposture de la notion d’« hypothèse communiste » présentée (ou vendue) partout de par le monde par Badiou comme brouet inaugural et lustral…

De fait, il n’y a pas d’« hypothèse communiste » à relancer car, que je sache, elle n’a jamais perdu de son actualité, au contraire, l’implosion de l’URSS et de son glacis européen, a démontré, à qui savait voir et entendre, qu’il s’agissait là d’un événement-avènement-appropriation (Eiregnis) où, une fois encore, se vérifiait la vérité des analyses que fit Marx du fétichisme de la marchandise et de l’esprit triomphant de la bourgeoisie.[25] Badiou et ses amis enfoncent des portes ouvertes, découvrent l’eau tiède, car ce qui nous manque cruellement aujourd’hui pour à la fois déjouer les pièges de l’idéologie libérale et ceux de la pseudo-démocratie, ce sont les connaissances empirico-théoriques des situations concrètes contemporaines qui montrent ou montreraient le renouvellement des formes de luttes de classe, des conflits de classes, la reformulation des diverses classes et l’évolution de leurs représentations subjectives dans le mouvement de l’histoire : en bref, il convient de toute urgence d’entrevoir ce qui a conservé quelque véracité parmi les descriptions classiques des classes exploitées et ce qui a émergé depuis comme d’authentiques nouveautés au cours des bouleversements inouïs de ce « Court vingtième siècle ».[26]

C’est pourquoi les études empiriques de Chomsky sur le Moyen-Orient[27], de Mike Davis sur Los Angeles, la bidonvilisation du monde « Planet of Slums » ou Le stade Dubai du Capitalisme, celles de Danilo Zollo sur l’usage impérialiste du droit international dans une reprise marxisante de Carl Schmitt[28], sont autant de réflexions, d’amorces de développements théorico-pratiques qui renouvellent le contenu et l’orientation de la vieille et permanente question : « Que faire ? ».

La grande illusion : syndicat et partis d’extrême gauche

Du côté du syndicalisme ce n’est guère mieux. Elles semblent disparues de l’horizon des possibles les ambitions utopiques du syndicalisme révolutionnaire. Á présent, comme de longue date aux États-Unis, on a affaire à une lourde bureaucratie gestionnaire des visées minimales des conflits salariaux (de petites augmentations de salaires rapidement englouties par l’inflation, l’impôt, l’augmentation de la productivité du travail ou le chômage), dont les chefs vivent et se comportent comme les PDG de grosses entreprises. Du côté des partis politiques occidentaux se prétendant d’extrême gauche (surtout en France et en Italie), à voir et entendre ce qu’ils proposent et réalisent journellement, ils apparaissent comme autant de faire-valoir à disposition des pouvoir patronaux et médiatiques, participant d’une démocratie représentative vidée depuis longtemps de son sens agonistique où droite et gauche, voire extrême gauche, s’accordent parfaitement sur le partage des prébendes : la vulgate journalistico-politique appelle cela l’alternance, de fait il s’agit bien plutôt de la permutation du même dissimulé sous un autre maquillage.[29]On est donc confronté à un étiage européen (et non seulement européen) de l’agir critique radical, remplacé par des combats philanthropiques, des manifestations d’animation culturelle (musées d’arts contemporains dans toutes les villes, concerts pop-rock, foires et salons de livres, défilés de rues prétendus non-conformistes…) fondamentalement non-politiques, ou, dans le meilleur des cas, juridiques. Or c’est précisément cette substitution qui révèle l’errance de la pensée critique contemporaine.

Il est aisé de constater combien toutes les luttes humanitaires sans danger ne gênent en rien le capital. Que ce soient les sans-papiers, les sans logis, les minorités sexuelles ou ethniques, il s’agit toujours d’un antiracisme et d’un multiculturalisme de consommation ou de la fabrication et de la promotion des marginaux comme objets culturels assurant de juteux bénéfices aux investisseurs[30], voire souvent de l’exploitation recouverte d’humanisme et de droits de l’homme les plus abstraits, les plus éloignés de toute expérience existentielle réelle.

Ainsi pour les immigrés, la bourgeoisie se fait le défenseur du droit d’aller s’abrutir et s’alcooliser dans des discothèques le samedi soir ou le droit de se faire exploiter comme sous-prolétaire, mais, en revanche, elle détruit l’école de qualité pour les pauvres ! Ces combats sont mis en scène par le Capital en tant que spectacles humanistes dissimulant une réalité économico-sociale féroce et inchangée. Jamais n’est abordé ni analysé l’origine de ces tragédies… Donner des papiers, donner un logement, donner à manger, chanter pour les pauvres, c’est « normal », et ce n’est pas grand chose. L’essentiel n’est pas là, l’essentiel vise à ouvrir le marché du travail sous-qualifié aux émigrés de fraîche date, les plus malléables, les plus disposés à travailler pour des salaires de misère, et donc, en dernière instance, à liquider les acquis socio-économiques d’un siècle et demi de combat prolétarien en Europe occidentale. Cette « générosité » de pacotille à l’égard des immolés planétaires du développement assure au Capital de substantiels profits et, surtout, ne remet jamais en cause les dynamiques qui produisent cette misère planétaire dans un monde aussi riche.

Aussi le tableau idéologique de notre modernité tardive est-il relativement simple à brosser. D’un côté, une forte majorité parmi ceux que l’on nomme les intellectuels déblatère, comme des animaux domestiques bien dressés attendant leurs récompenses, les louanges du pouvoir économique, politique et culturel du néolibéralisme, les bienfaits d’une démocratie qui ne vaut que pour ceux qui sont déjà nantis et la philanthropie spectaculaire (jamais déliée d’arrière-pensées de profit) qui les accompagne. Nous sommes rassasiés des chants triomphants offerts aux libertés individuelles démocratiques, de la grande équité produite par la main invisible gérant l’économie, de la crise comme simple incident de parcours sans plus dans le décours glorieux du passé, du présent et du futur, et de la charité en général. Pendant ce temps, de manière bien plus perverse, mais pareillement en quête de gloire médiatique facile, une minorité prétendument critique se manifeste en prenant position dans le cadre de limites implicitement tracées par le Prince. Or, celles-ci, quoique non dites – puisque la « censure n’existerait pas » –, n’en sont pas moins fort précises. Aussi d’aucuns se gardent-ils bien de les franchir car ils savent qu’ils y perdront immédiatement toute parole publique et toutes autres formes de subventions…

Soyons observateurs lucides, sinon cyniques (au sens étymologique), aboyons comme les chiens comme il se devrait ! Comment les pouvoirs économiques et politiques dominants pourraient-ils avoir peur d’un Žižek qui n’a aucune insertion dans le social exploité, qui ne commande aucune troupe de gueux et de manants derrière lui, sinon quelques étudiants dispersés ici ou là ? Qu’auraient-ils à craindre les maîtres de l’économie monde[31]d’un économiste marxiste, d’orientation trotskiste, comme Isaac Joshua qui nourrit son discours critique des illusions d’un idéalisme de rêve (le comble pour un marxiste !) qui doit faire sourire les cabinets ministériels, les conseils d’administration des entreprises cotées en bourse ou les membres du groupe de Bilderberg.

Voilà ce qu’écrit ce brave garçon : « Nous assistons, aujourd’hui en France et dans le monde, à une montée des forces révolutionnaires dont nous ne pouvons que nous réjouir. »[32] Avec la meilleure volonté du monde, et tournant la tête dans tous les sens, je ne les vois pas beaucoup ces forces révolutionnaires dans le monde, et surtout dans le nôtre occidental ; je vois bien plutôt des millions de miséreux asthéniques, résignés à leurs sorts désastreux qui tentent, tant bien que mal, de survivre au jour le jour, ou qui s’engagent dans le banditisme, le trafic de drogue et la prostitution pour vivre, flamber l’argent et mourir criblés de balles : cela se passe non seulement aux États-Unis, dans les ghettos ethniques, mais en Europe occidentale, à côté de nous, à Naples par exemple, comme l’illustre le terrible document sociologique Gomora. Même l’excellent ouvrage, L’Insurrection qui vient[33] – pouvant s’identifier à une sorte de « précis de décomposition » du capitalisme français avancé – rédigé par « Le comité invisible », ne sort pas du schéma de l’illusionnisme, en ce qu’il représente l’espoir révolutionnaire d’une version postmoderne des narodnikirusses. Ces gens repèrent de la mobilisation socio-politique là où, à ma connaissance, il n’y en a guère et ou, dans le meilleur des cas, on ne trouve que de l’irritation, de la mauvaise humeur, des grognements et de l’angoisse.

        Quant à Monsieur Julien Coupat et ses amis – accusés à tort et emprisonnés pour « dégradation terroriste de caténaire de TGV », dénoncés simultanément comme les auteurs du dit ouvrage par un grossier montage policier orchestré par le ministre de l’Intérieur, l’ineffable Michelle Alliot-Marie (ex-maître de conférence de Sciences politiques à l’Université de Paris I) –, ils ne faisaient rien d’autre que d’aller au peuple, en s’occupant d’une minuscule épicerie communale dans un village perdu et dépeuplé du Sud-Ouest de la France, version tardive et moins hédoniste des beaux moments hippies dans les Cévennes, au début des années 1970. Cela est fort respectable en tant que choix de vie personnel, en tant que retrait consciemment assumé de la vie urbaine, de la vanité universitaire, de la férocité des métiers de services à fortes rémunération et de la futilité consumériste, dispendieuse et mondaine qui les accompagnent. Cependant, un brin de lucidité devrait nous éclairer : ce n’est pas dans les campagnes française désertifiées ou réoccupées par des bobos en mal d’air pur et de lapins nains dans leur salon[34], que l’on s’approche du peuple opprimé quand, en dépit de la crise profonde de l’agriculture, l’aliénation dominante se tient dans les mégalopoles du Global village, et la réification dans la topographie urbaine des supermarchés qui les cernent. C’est toujours parmi les salariés exploités (ou licenciés) dans toutes sortes d’entreprises et de services que se joue la partie.

        Comment ? Voilà aujourd’hui le grand mystère de la subjectivité ! Quant à moi, ce que je constate au jour le jour s’apparente à ce que dit David James : les « moments exemplaires de négation critique ne sont plus aujourd’hui que des escarmouches éphémères aux marges de la culture, et la résistance n’est plus qu’une éternelle hypothèse. »[35] Je n’hésite donc pas à l’alimenter !

De la résistance hypothétique

Au plan théorique et pratique nous constatons un hiatus, que dis-je un gouffre, entre un état social révolutionnaire imaginé et pour l’essentiel absent, et l’état du marxisme théorique révolutionnaire selon ses thuriféraires. Si ceux-ci se réunissent souvent en colloques européens, parlent beaucoup, confrontent leur savante et encyclopédique érudition, au bout du compte, lorsqu’il s’agit de l’état du sociusils bavardent à propos soit du déjà-bien-connu et souvent devenu obsolète, soit de quelque chose de totalement irréel, ou simplement faux. Enfin de compte, ils ne sont que des spécialistes universitaires. Comme il y a des spécialistes de Platon et de Plotin, de Saint Thomas et de Bodin, il y a des spécialistes de Marx, de Lénine, de Trotsky et de Robespierre. Mais cette spécialisation n’en fait pas pour autant des penseurs-acteurs de la critique révolutionnaire et de l’action, si modeste soit-elle, qu’elle implique. C’est pourquoi ils semblent si souvent éloignés des réalités du temps, et leurs pratiques réelles se réduisent à la velléité de leurs proclamations. Citant Lénine, Joshua ajoute : « Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire ».[36] Voilà une conclusion non seulement vaniteuse, mais intensément stupide. Si c’est cela que les penseurs marxistes distillent à leurs étudiants, à leurs amis et aux quelques militants qui les suivent, il y a fort à parier qu’ils ne comprendront pas grand chose à la politique de ce début du XXIe siècle (ni d’ailleurs à celle du « court XXe siècle ») en tant que réalité pratique du possible de l’« impossible », laquelle dans les grands moments tragiques se révèle la marche aux forceps devant l’impossible théorique. De fait, c’est l’inverse qui est plus proche de la réalité, comme on l’a pu vérifier maintes fois, y compris lors de la « Grande révolution d’Octobre », de la Grandemarche, de la Révolution cubaine entreprise contre les analyses théoriques du PC cubain.[37]

Que cela déplaise à ces chantres savants de la théorie a priori, j’assume que personne ne met en mouvement une révolution quelle qu’elle soit (progressiste, contre-révolution réactionnaire ou conservatrice) avec des théories, si radicales ou séduisantes fussent-elles, mais seulement lorsque les peuples se mobilisent pour diverses raisons, pour des raisons économiques, sociales, militaires, parfois religieuses, devenues subjectivement surdéterminantes, et rendant insupportables, inacceptables les situations concrètes dans lesquelles ils vivent. C’est le moment où ils perçoivent (et ce quelle que soit la réalité objective ![38]) qu’ils n’ont rien d’autre à perdre que leurs chaînes ou que ce qu’ils auraient à perdre serait insupportable. C’est le moment où ils sont prêts à en découdre avec le pouvoir ! C’est, faut-il le rappeler encore et encore, et contre bien des théoriciens, la subjectivité des sujets qui met en mouvement l’agir révolutionnaire et non la lecture des ouvrages théorico-pratiques si savants, si radicaux, voire si justes ou frustes fussent-ils ? C’est la situation concrète de la vie économique et sociale quotidienne telle qu’elle est perçue par les sujets qui engendre l’action et non les livres.

La théorie, comme nous le savons pour l’ensemble des analyses propres aux sciences humaines y compris au marxisme, vient toujours après… La théorie de la révolution n’est pas un calcul théorique d’astrophysique grâce auquel on peut prévoir la présence de planètes bien avant qu’un instrument ad hocou un cycle astronomique nous permette de les observer. La théorie de la révolution n’a rien à voir avec le calcul des probabilités de présence de densité atomique selon les équations de Schrödinger. A l’opposé de toute la théorie marxiste orthodoxe d’une part, contre la majorité de leur Bureau politique de l’autre, Lénine et Trotsky, en contradiction avec ce que le premier écrivait peu de temps auparavant, firent le pari du coup d’État d’octobre 1917 avec l’aide de quelques régiments, de quelques groupes d’ouvriers armés et les canons chargé à blanc d’un croiseur ancré dans le port de Petrograd. Leur intelligence politique (le kairosselon Protagoras, la fortunáet la virtúselon Machiavel) leur avait démontré le vide du pouvoir. Il était donc à prendre. En très grands politiciens qui n’hésitent pas à oublier un moment la théorie ; ils firent donc ce pari risqué comme tous les paris politiques effectués quand les situations sont objectivement tragiques et grandioses.[39]

Quant à la révolution russe proprement dite elle viendra après, et sera bien plus socio-économique que politique, avec la mobilisation massive des moujiks pour constituer l’Armée rouge et défendre ce que le génie pragmatique de Lénine avait proposé en opposition, une fois encore, à la vulgate marxiste : « la terre aux paysans ».[40] Il en fut de même avec la Commune de Paris. Il n’y avait pas de théorie qui prévoyait le refus de donner les canons de Montmartre aux Versaillais après la défaite de 1870 devant la Prusse, comme étincelle de la révolution, ni même de théorie de la défaite en soi comme facteur révolutionnaire ; c’est Marx qui en élabora l’interprétation après sa sanglante liquidation et l’histoire de son mouvement rédigée par Lissagaray !

En revanche, la formulation fournie par Joshua permet, de facto, de légitimer l’immobilisme pratique de ceux qui, s’imaginant être déjà les chefs d’une putative révolution, veulent dissimuler, sous l’absence d’une théorie achevée à venir, leur impuissance et jouent ainsi les utilités pseudo démocratiques d’une opposition autorisée de sa Majesté. Effet, selon eux, les peuples seraient quasiment prêts, mais rien ou presque rien ne se passe. Pourquoi donc cette passivité ? Parce qu’il n’y a pas encore la bonne théorie ! Dommage ! Les peuples devront attendre que les intellectuels la fourbissent ! Une telle posture est non seulement la traduction d’une arrogante vanité de l’intellectuel, pis, elle bloque toute approche phénoménologique de la situation subjective des sujets, apaise les angoisses de la jeunesse universitaire et des jeunes militants. Aussi si elle n’excuse pas explicitement leur passivité, la cautionne-t-elle et, de ce fait, justifie-t-elle les actions critiques réduites à de banales revendications ponctuelles, catégorielles, émotionnelles, sentimentalistes : en bref, elle disculpe les intellectuels « révolutionnaires » et leurs émules d’une inertie psychologiquement, professionnellement et économiquement confortables.

Il y a trois ans, lors des grandes manifestations étudiantes des mois de février, mars et avril 2006,les étudiants réclamaient bien plus le droit à la consommation et aux diplômes facilement obtenus qu’une transformation radicale des structures de l’enseignement, des cursus et des contenus des cours dispensés ! Si c’est cela que les théoriciens définissent comme le potentiel révolutionnaire de la jeunesse… alors le Prince peut dormir tranquillement sur ses deux oreilles… Il en va de même pour les révoltes sauvages des banlieues parisiennes, comme celles plus spectaculaires des ghettos étasuniens et britanniques…[41]Ce qui meut les jeunes gens issus de l’immigration en France, les jeunes noirs des ghettos étasuniens, les Pakistanais des quartiers des villes anglaises sinistrées par la fin de l’industrie lourde, ce n’est pas la volonté de changer les facteurs politico-économiques qui engendrent leur situation et leur humiliation, mais leur manière de clamer la légitimité de leur besoin de consommer, voire, d’hyperconsommer, puisque l’omniprésence médiatique de la publicité, des « people » du showbiz, du sport spectacle et de ses stars leur présente cette possibilité comme la seule et unique finalité positive du bien vivre individuel moderne…

Malheureusement, aujourd’hui, aucune idée politique n’oriente leurs actions stupidement dévastatrices des biens collectifs de leur voisinage ou ni ne leur montre l’ineptie des échauffourées des fins de match de football. Toutefois, intuitivement, ils connaissent bien les limites spatiales qu’ils ne doivent jamais franchir, c’est pourquoi ils se gardent bien de détruire les biens dans les quartiers huppés de la ville, car ils savent qu’il est là un Rubicon infranchissable dont la transgression entraînerait une répression encore plus féroce, voire comme aux États-Unis une guerre civile sans merci… Ne serait-ce pas chez eux qu’il faudrait se rendre pour, partant de leurs actes, de leurs langages, de leur musique, de leur Sprächgezangt, leur expliquer lentement, posément, pédagogiquement la théorie de la pratique d’une révolution à venir, en d’autres mots leur faire entendre quelque chose de la pensée-praxis politique sans les traiter jamais avec une quelconque condescendance paternaliste, sans les instrumentaliser à d’autres fins, comme c’est souvent le cas, par exemple à des fins électoralistes ?

Religions et gangs : comment survivre dans l’adversité

C’est pourquoi en France, en Grande-Bretagne, en Italie, aux États-Unis nos braves théoriciens universitaires et leurs groupies[42]ont dès longtemps abandonné ce terrain, lequel a été « naturellement » occupé soit par ceux qui parlaient, au nom de leur foi transcendante, l’islam, ou plus spécifiquement aux États-Unis des sectarismes radicaux tout azimut (sectarismes chrétiens, musulman noir, satanique, cosmique, etc…), une langue et une pratique de l’entraide sociale, économique, et psychologique (aux États-Unis, amour, fraternité, sexe partagé, etc…), soit par des groupes organisés en gangs de la drogue (à la fois ethniques, petits blancs, pauvres, noirs, chicanos, chinois, cambodgiens, vietnamiens, coréens, et intra ethnique, avec bien sûr leurs luttes sanglantes pour la maîtrise du terrain), lesquels assurent une réelle solidarité et un minimum de revenu à une jeunesse que la misère objective plonge dans la plus profonde détresse et l’errance sans espoir. Il y a là, selon Mike Davis, quelque chose qui se présente parfois comme une proto-lutte de classe.[43]

En France, en Grande-Bretagne, partiellement en Italie, outre les gangs de la drogue pas toujours à moindre échelle qu’aux États-Unis (voir à Naples), mais sur le même modèle de clivage ethnique, le champ d’action a donc été laissé libre pour les islamiques radicaux ou moins radicaux qui disent en quelque sorte ceci : on resserre les solidarités communautaires recomposées dans les banlieues de HLM, dans les quartiers centraux des villes laissés à l’abandon ou dans les quasi bidonvilles sis aux marges des mégapoles, et on y intègre aussi des convertis.[44]Face à la dureté des temps présents, à l’école des pauvres volontairement ruinée, au chômage massif des jeunes sans autre horizon que les dalles de béton des barres HLM, aux espaces verts transformés en décharges publiques où les seules lumières qui scintillent sont celles des centres commerciaux cernés de bodygardset source de toutes les frustrations, les islamistes de toutes sortes (en concurrence ou en accord avec les gangs) donnent quelque espoir en affirmant être les seuls à le pouvoir en raison de la pureté de leur foi.

Ils sont devenus omniprésents les communautaristes de toutes obédiences, puisque l’État occidental postmoderne et postindustriel s’est révélé incapable d’assumer ses promesses de bien-être et d’intégration à la collectivité nationale, puisque melting pot ou jacobinisme, la société postmoderne et postindustrielle ne se présente plus que comme une simultanéité de groupes unis par des positions d’intérêts économiques et politiques qui entraînent une ségrégation toujours plus accusée entre les pôles de la pauvreté et ceux de la richesse comme on la croyait disparue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les seules choses que cet État post sait faire c’est, d’un côté (et surtout en Europe), du simulacre politique avec de l’animation culturelle (concerts pop-rock comme pseudo philanthropie) et, de l’autre, de la répression policière ; ensemble ils repoussent, détruisent et éliminent tout potentiel d’action politique dont chaque révolte est parfois grosse.

Face à cette anémie du politique qui réduit la société à la somme des seuls groupes d’intérêts économiques qui la composent et de leurs organes répressifs, les divers communautaristes peuvent aussi avancer les traditions réactualisées et réinterprétées dans la modernité comme autant de sources « pures » porteuses d’espérances. Que ces espérances soient tout aussi illusoires que les velléités révolutionnaires de notre brave économiste trotskiste, c’est un autre problème que je ne traiterai pas immédiatement.

Mutatis mutandis, cette jeunesse-là se comporte à l’égard de l’État comme le firent au XVIe siècle les réformateurs populaires, Münzer et les anabaptistes, quand ils dénonçaient la « putain romaine », selon leur parole. Aujourd’hui celle-ci se nomme l’État postmoderne et ses folies financières, les escroqueries légales de ses spéculateurs, la corruption sans fin de l’économie mondialisée ni les châtiments ad hocqu’elle mériterait Toutefois la différence est de taille, car les critiques contemporains issus du mouvement communautariste ne mettent pas en avant la simplicité et l’ascèse de la vie évangélique ou, dans leur cas, de la vie coranique… ce qu’ils sous-entendent dans un non dit déroutant, c’est la convoitise visant le pouvoir d’hyperconsommer. De ce point de vue, les gangs sont bien plus honnêtes, plus vrais, ils ne dissimulent ni leurs buts ni leurs ambitions : trouver le moyen le plus rapide pour que les très pauvres consomment comme les riches.

De la mutation postmoderne et du sujet historique

Il est vrai que l’on peut comprendre notre époque comme celle d’une mutation anthropologique de l’homme en ce que pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, en raison des progrès évidents de la médecine de base (prévention et vaccination), de l’industrialisation totale de l’agriculture, de la révolution informatique, d’une urbanisation devenue délirante, incontrôlée et hautement spéculative (y compris dans les bidonvilles du tiers-monde[45]), les pouvoirs modernes constatent la présence massive d’hommes en trop sur toute la planète. La société postindustrielle n’a plus besoin de tant de mains pour effectuer le travail productif des usines et le travail improductif des services depuis le balayage des couloirs du métro jusqu’à la culturaille.

Que fera-t-on de ces masses de déclassés, délaissés, de ces miséreux innombrables de la « Planet of Slums », et bientôt de toutes ces classes moyennes en voie de paupérisation rapide dès lors que le Capital a décapité le Welfare State(ce que les néo-conservateurs et les libéraux nomment à tort l’État-providence, car il n’est pas providence, il est simplement un peu plus équitable) et a retrouvé son darwinisme socio-économique initial et sans merci ? C’est pourquoi la question se pose. Ne se préparerait-il pas, à nouveau, de vastes hécatombes de pauvres telles que le XIXe et le XXe siècles en connurent ? Au-delà même des miséreux ayant perdu toute valeur-travail dans le rapport de production capitaliste, et donc incapables d’extraire pour d’autres de la plus-value, que faire, par exemple, de ces masses d’étudiants[46]envoyés dans des universités toujours plus nombreuses et transformées en banales écoles professionnelles de très bas-de-gamme qui, écartant un temps la jeunesse des statistiques du chômage, ne fabriquent plus que des masses de sans-emploi souvent inaptes à quoi que ce soit d’autre que d’entretenir de creux bavardages, futurs vendeurs et vendeuses de fringues pour les jours fastes de la croissance économique ? Ainsi, le journalisme de qualité (écriture, culture et éthique) s’enseignerait-il véritablement sur les bancs des facultés ? Écrire de la littérature ou composer de la poésie s’apprendrait-il à l’université ? Un artiste peintre ou un sculpteur authentique a-t-il besoin d’un doctorat pour créer ? A-t-on besoin de milliers d’historiens, de sociologues, d’historiens de l’art, de philosophes, de psychologues, etc. ?[47]

Certes, ici ou là, on emploie quelques dizaines de milliers de ces pseudo diplômés comme « animateurs culturels » à tout faire, auxquels l’on enseigne que Gainsbourg vaut Rimbaud et Paolo Conte Montale, que le moindre écrivaillon racontant des billevesées politiquement correctes est génial (cf., Black Athena !) ou que la moindre écrivaillonne qui nous conte ses sinistres et ennuyeuses histoires de cul vaut bien Guillaume Apollinaire et ses Onze mille vergesou Henri Miller et son Sexus ? Ne sont-ils pas tous autant qu’ils sont, surtout dans la vieille Europe occidentale, les nouveaux gardes-chiourmes que la bourgeoisie paie pour gagner encore quelques instants de paix sociale en occupant des jeunes gens plus ou moins marginaux à ne pas penser et à ne pas comprendre leur temps, et donc à leur faire entendre que les conditions minables de leur vie ne méritent pas qu’on s’insurge contre elles ?[48]Mais là rien n’est sûr ! Peut-être que leurs conditions de vie pitoyables n’étant pas encore assez misérables, leurs rêves consuméristes toujours porteurs d’espérances les entraînent à imaginer qu’ils ont encore plus que des chaînes à perdre !

Depuis la star universitaire médiatique enfilant les lieux communs sans retenue comme Michel Serres, ce phraseur inconsistant, sorte de tutologo, comme le dit joliment l’italien, pour repas bourgeois en mal de spiritualité, ou la canaille se prenant les pieds dans ses plagiats comme le minable Attali affirmant tout et son contraire, ou le politologue à tout faire présent sur tous les postes de radios et les plateaux de télévision pour légitimer les décisions du pouvoir dominant comme l’indéracinable Duhamel au sourire « Vademecum », jusqu’au plus pitoyable animateur de banlieue, tous ces gens s’autodéfinissent comme intellectuels : certains en renom, certains en attente de renom, d’autres résignés à demeurer une vie durant dans la médiocrité des vociférations anonymes des maisons de la culture, des associations de quartier ou des arrière-salles de bistrots. Tous ces gens-là, au statut et au salaire garantis, savent qu’il faut servir le Prince pour mériter les prébendes plus ou moins grasses, plus ou moins maigres, qu’il distribue.

Mutatis mutandis, la connaissance du latin en moins, ils sont comme ces masses de piètres clercs, avides et libidineux qui, tout au long du Moyen-Âge, prédateurs de la mince plus-value rurale, défendaient bec et ongles leur garde-manger en appliquant les ordres bien peu chrétiens de la hiérarchie ecclésiastique. Or, conserver ses privilèges, fussent-ils ténus, fussent-ils médiocres et piteux exige toujours une gestion habile de l’esprit de domesticité.

Chantres des vertus salutaires du capitalisme le moins bridé par des lois contraignantes et de ses combats impériaux, ou contestataires autorisés, aucun d’entre eux ne dépouille le Prince de ses oripeaux. Au contraire, chacun selon le rôle qui lui est attribué par les pouvoirs et l’esprit du temps, s’attache à maquiller la réalité de ce temps, les uns en vantant les vertus du pouvoir économique ultralibéral, les autres en faisant semblant de le contester.

Non seulement la surabondance des hommes repose avec acuité la question du sujet historique de la modernité tardive et de la société postindustrielle, mais, plus encore peut-être, l’étiage de la pensée théorique critique qui, n’en pouvant mais de ressasser sans fin de l’archi-connu, égare.[49]Il me semble que la transformation totale de nos sociétés au cours du XXe siècle (sous les effets radicaux des deux guerres mondiales aux coûts humains gigantesques[50]) en une société unique de consommation réelle ou imaginaire sans limite, a profondément modifié les représentations que les hommes des sociétés postmodernes se donnent de leur futur. Oserais-je avancer qu’il s’est opéré une sorte de mutation (comme il y a des mutations génétiques) dans les manifestations de la structure fétichiste de la marchandise et ses productions imaginaires : ses bénéfices imaginés ne sont plus l’apanage frénétique des seuls capitalistes pour parler marxiste, de la classe de loisir (leisure class) comme le disait Veblen, ou de la distinction des classes supérieures pour parler le bas de gamme sociologique bourdieusien.

La mutation du fétichisme de la marchandise touche, outre la structure dans laquelle se noue l’échange capitaliste (grande distribution et crédit généralisé même aux pauvres, les subprimespar exemple), la pratique immédiate en ce qu’il dessine présentement l’horizon global de la nouvelle transcendance du Bien, du Bon et du Beau, tant celui des riches et des puissants, que celui des pauvres et des impuissants… Car d’aucuns l’ont compris, il ne s’agit pas de critiquer et de repousser la consommation légitime, les moyens de vie, voire d’une vie confortable, l’hygiène, la protection médicale, un enseignement de qualité, mais de ce qu’il faut bien nommer, une fois les infrastructures collectives installées, entretenues, refaites et modernisées, l’hyperconsommation de l’inessentiel[51], l’un de deux moteurs (l’autre : les industries d’armement) du capitalisme de troisième type, la source du gâchis général menant notre planète à son épuisement énergétique, et le cycle infernal de la dette qui enchaîne le tiers-monde, les pauvres en général, avec son effet immédiat, une pauvreté toujours plus accusée. L’hyperconsommation et l’inutile des uns apparaissent comme la machine à fabriquer la « Planet of Slums », laquelle n’aspire qu’à l’identique.[52]

Le fétichisme de la marchandise se présente donc comme l’ex-istantdu capitalisme qui détermine l’horizon de sens de la vie individuelle et collective, de l’espoir, de l’attente, en bref de la configuration psycho-sociologique et spirituelle des hommes. Le fétichisme de la marchandise se présente comme nouvelle Rédemption, et quoique très souvent improbable, elle implique la satisfaction d’un désir jamais assouvi parce qu’il s’anime et se réanime sur le sol d’un manque permanent au sein de la nouvelle physis : celle qui fonde le monde en sa totalité (Um-welt, celui qui nous entoure et qui est le notre en propre) comme non-monde (un-welt) humain (ni animal en ce que l’animal tient à présent lui aussi de la marchandise[53]), le monde identifié et réduit aux gadgets-objets d’une consommation globale, potentiellement illimitée en sa théorie, et limité par l’argent disponible en sa pratique.

Dès lors tout est gadget ! Le monde est non seulement la somme des productions du monde comme l’écrivait Marx, mais il est devenu la somme de tous ce qui est là en tant que gadgetsà consommer, à dilapider, ainsi que son corrélât, de tout ce qui est à jeter-là comme déchet. Le monde s’est transformé en une gigantesque poubelle source de profits grandissant. Car si tout y est gadget, tout y est simultanément rebut y compris les armes de guerre : à la fois elles ressemblent à des gadgets(au point de se présenter à la conscience des guerriers professionnels comme autant de jeux de guerre)[54], et leur pouvoir de pollution ne fait que s’accroître au point d’empoisonner la terre entière.[55]

C’est dans l’espace-temps (topos) de notre présent perpétuel de croissance infinie toujours identique à lui-même en son essence, et en augmentation quantitative géométrique de la mêmeté objectale, que se tient aujourd’hui la reconnaissance de ce que l’on a appelé naguère la classe ouvrière, le prolétariat. En effet, il ne suffit pas d’occuper la place structurelle de l’ouvrier (celui qui n’a que sa force de travail à vendre) dans le rapport de production capitaliste, encore faut-il que le sujet s’identifie pleinement à l’exploité, celui qui n’a plus rien à perdre que des chaînes insupportables, et non, comme c’est à présent très largement le cas, à celui qui est mal adapté aux contraintes (fonctions et dysfonctions économiques et sociales) engendrées et imposées par le système de production capitaliste du « Global village ». Dès lors que l’ouvrier, le simple salarié, a intégré la psychologisation et la sociologisation de son exploitation (c’est le rôle essentiel des sciences humaines que de transformer le structurel économique de l’exploitation capitaliste en dysfonctionnel socio-psychologique[56]), dès lors donc qu’il dit au moment d’être licencié, « Les patrons nous ont trompés ! Nous qui avons donné notre vie à cette entreprise, y avons travaillé vingt ou trente ans, il n’est pas honnête d’agir ainsi, de nous renvoyer ! » (sic !), c’en est fini de sa conscience de classe, de la potentialité de la lutte de classe et des combats qu’elle suppose.

Que les patrons trompent, qu’ils soient déshonnêtes, voilà qui en 2010 ne devrait pas être une découverte, mais un acquis, l’axiome de tout salarié signant son contrat de travail si les syndicats de gauche et les partis d’extrême gauche faisaient leur travail de simple pédagogie révolutionnaire sans emphase ni rodomontades. En effet les patrons – surtout les patrons des grandes entreprises –, ne peuvent être honnêtes puisque le but des entreprises qu’ils possèdent et/ou dirigent (au nom des actionnaires majoritaires) n’est pas le bien-être de leurs employés, mais la rentabilité maximum des investissements : cela se nomme le profit.[57]

Psychologues et sociologues (parfois aussi les philosophes et les historiens !), auxquels il convient d’ajouter les journalistes, sont là pour contraindre le sujet à s’autocensurer en maquillant son angoisse légitime de sujet exploité. Les psychologues lui font accroire que c’est de sa faute s’il ne peut pas s’adapter aux conditions changeantes du travail ou du chômage sur lesquelles il n’a objectivement aucun pouvoir de décision : ils le culpabilisent pour en faire un individu inadapté. Les sociologues lui « démontrent » que c’est lui, le sujet de l’exploitation, qui doit accepter les conditions sociales affreuses (mode de commandement, structures hiérarchiques, déplacements, logements et espaces urbains inhumains, etc.) qu’on lui impose comme cadre de vie ! De fait, les sciences humaines castrent le sujet de toute révolte potentielle, lui interdisent ou censurent les possibilités pratiques de mise en mouvement de sa colère. Les journalistes quant à eux sont là pour lui marteler jour après jour en guise d’information que l’économie à une logique « naturelle » à laquelle nul ne peut échapper, ni lui ni les patrons. Que chacun serait embarqué dans le même bateau et qu’il faut donc se soumettre aux lois « naturelles » de l’économie.

Certes il s’agit du même bateau, quoique plutôt d’une galère, mais il y a ceux qui tiennent le gouvernail et le dirigent (les patrons), les intermédiaires qui contrôlent l’ordre en donnant le rythme du travail aux cymbales (les cadres, l’armée et la police) et ceux qui, sans horizon, rament continuellement ! Sauf que, au fur et à mesure que le suffrage universel pouvait menacer ses positions de pouvoir, le capitalisme d’une part a inventé contre la presse d’opinion, la presse d’« information », de fait une presse stipendiée de formatage des consciences et, de l’autre, a démultiplié l’extraction de la plus-value en multipliant à l’infini ou presque les distractions offertes au peuple : les loisirs et le tourisme les plus stupides, les inepties sportives les plus corrompues par l’argent, les chanteurs et les chanteuses les plus insipides, les défilés de mode qui s’apparentent à des carnavals plus ou moins obscènes, les rêves malodorants du star systemet ses revues peoplesemi-pornos, autant de soupapes de sécurité barbares qui, faut-il le souligner et le déplorer, fonctionnent au-delà de toutes attentes ![58]

Ce serait donc grâce à une approche précise et sans a priori idéalistes des horizons d’attentes et de leurs transformations que se joue ou se déjoue la conscience active du sujet historique comme acteur révolutionnaire potentiel… Une révolte devant des supermarchés, le saccage de succursales de marques d’automobiles, pis, l’incendie d’autobus de grande banlieue, la dégradation de cabines téléphoniques, de salles de sport municipales, d’écoles primaires, de collèges dans les espaces publics des HLM, tout cela ne constitue pas les prémisses d’une révolution si ces violences ne redéploient pas l’énergie sociale qu’elles engendrent vers le politique en tant que mutation du socius.

En d’autres mots, si l’on s’en tient à des vociférations velléitaires ou à des destructions sauvages sans qu’elles soient réinsérées dans le cadre d’un relais politique, on demeure dans les manifestations d’une crise d’urticaire social. S’il n’y a pas de discours politiques et de suggestions pratiques de la contestation radicale qui unissent étudiants frustrés, futurs chômeurs, ouvriers déjà au chômage perpétuel et lumpen désespéré, s’il n’y a pas de propositions de tactiques ad hoc (selon la conjoncture du moment) en tant que prélude au combat plus général, alors tout ce feu sera étouffé, comme d’habitude, sous les paroles lénifiantes des discours syndicaux ou celles des « penseurs politiques » ramollis et poltrons comme Badiou qui, grand chantre parisien de la révolution culturelle maoïste, n’en finit pas de la prôner depuis son séminaire de l’ENS comme révolution toujours pacifique !

Mais a-t-on vu jamais un pouvoir le perdre sans lutter ? Discours politique nécessaire, et discours utopique aussi, car la révolte est à la fois texte et prétexte qui peut proposer une suite possible au changement, qui envisage une autre manière de regarder l’avenir, une autre manière d’araser un passé, une autre manière de regarder un futur afin de réanimer des fragments de l’advenu que l’on croyait accomplis et qui n’était qu’en jachères, en friches, à l’abandon, oubliés.

Or, le futur tel qu’il se donne aujourd’hui à la conscience d’une majorité des hommes modernes de tous les pays ne réanime aucune renaissance d’un passé révolutionnaire à dépasser dans la révolution à venir repensée ; il ne présuppose aucune fusion populaire défunte en attente d’un renouveau, ni n’avance une quelconque rénovation subjective dans la confrontation qui mûrirait au cœur des conditions réelles de la vie quotidienne propre à la modernité tardive. Notre futur ressemble aux séquences du film Matrix, à la vie d’hommes androïdes préprogrammés par des circuits informatiques aux réactions prévisibles, acteurs d’un Brave New World revu et entièrement soumis au contrôle des puces électroniques d’un Big Brother de 2084. Dans notre aujourd’hui il semble que la lumière rédemptrice se soit éteinte : « au cœur des ténèbres » on ne trouve plus que des rayonnages remplis de gadgets.

C’est donc avec cette matière humaine-là qu’il faut s’essayer à penser le sujet historique et non en remuant les restes archéologiques des discours sur une classe ouvrière occidentale dès longtemps décomposée ou en agitant les chimères de ceux qui construisent les châteaux en Espagne d’un salut avec les luttes imaginaires des masses tiersmondisées occupant aussi bien les usines et les campagnes du tiers-monde géographique que les banlieues des pays hyperdéveloppés. Aujourd’hui, Everything is under control ! Tous survivent avec une télévision dans leur taudis ou leur masure en carton, un téléphone portable dans la poche du survêtement, un mauvais sandwich de fast-food en guise d’agapes, un shoot de drogue par-ci par-là comme quête d’un paradis perdu, et parfois un pistolet automatique dans la poche comme principe de réalité…

Plaçons-nous maintenant à l’échelle du vaste monde. Que peut-on attendre des plus pauvres États du tiers-monde ? Au mieux de la piraterie maritime, terrestre, le rapt de touristes… Ô la belle affaire ! Ce n’est pas avec des gens aussi politiquement ignorant de la politique de l’empire ou, avec les très pauvres, affamés, déplacés, au bord de l’inanition, ne survivant qu’avec l’aide alimentaire internationale, que l’on prépare la transformation des finalités du monde… Songez-y vous qui n’en finissez pas de dénoncer le capitalisme dans les universités et sur les plateaux de télévision, et qui, la plupart du temps, confondez philanthropie, charité de dames patronnesses (fussent-elles de « gauche »), gloire personnelle et vedettariat médiatique, avec une lutte de classe à repenser de fond en combles pour un agir qui présuppose toujours le don de sa personne et les risques réels que cela implique…

Tant qu’on demeure dans les limites qu’il a tracées, tant qu’on s’en tient aux terrains des joutes verbales qu’il a déterminées à l’avance, le Capital et ses représentants les plus avertis se moquent qu’on les dénonce en usant même de la violence verbale… Au contraire, ce genre de vociférations, ces piailleries, ces protestations sans risque, ces contestations s’affichant radicales et débouchant sur une praxis dénuée d’effets réels, lui sied parfaitement, le réconforte dans la novlangue démocratique qu’il proclame à qui veut l’entendre.[59]En bref, cette criaillerie nourrit sa toute puissance. Le capital postmoderne a compris (ce que l’archaïsme du pouvoir communiste tardif avait complètement occulté, car il pensait encore son pouvoir dans le cadre idéaliste d’une « vérité scientifique » des lois de l’histoire) qu’il faut toujours laisser aux hommes de grandes espérances consuméristes matérielles et symboliques (dussent-elles être vaines ou totalement illusoires) et, simultanément, laisser aller le bavardage contestataire à condition qu’il ne débouche jamais sur aucune pratique pouvant remettre en cause l’essentiel de son pouvoir : les lieux où il s’exerce et d’où il procède… C’est pour avoir jeté une ombre réelle sur la puissance du contrôle politique et social du Prince étasunien que les Black Panthersont été tuées comme des lapins par les limiers du FBI… C’est parce qu’ils avaient tué des représentants du pouvoir économique privé et du pouvoir de l’État que les militants d’Action directe ou des Brigades rouges ont été condamnés sans pardon par les justices française et italienne ou bien, comme la Fraction armée rouge teutonne, banalement éliminés en prison. C’est parce que d’innombrables révoltes et de quasi révolutions sud-américaines ont mis en danger la puissance des multinationales nord-américaines (Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Bolivie, Colombie, Argentine, Chili, Brésil) que les États-Unis financent les escadrons de la mort et d’autres sous-traitants paramilitaires afin d’éliminer militants, ouvriers et paysans récalcitrants.[60] 

Dussent-ils avoir eu raison quant à l’absurdité de la vie offerte aux travailleurs, le destin des groupes terroristes européens donne les preuves de leurs énormes bévues, de leurs erreurs patentes d’analyse du potentiel révolutionnaire des classes ouvrières occidentales pendant les années 1970… Ces groupuscules ont construit la réalité sociale des années 1970 sur des catégories analytiques politiques imaginées par leur désir de révolution ; en bref, ils ont transformé leurs catégories révolutionnaires marxistes-léninistes ou marxistes-guevaristes venues de leur imaginaire théorique en une praxisfondée sur l’hypothèse d’un potentiel révolutionnaire objectif et conscientisé comme tel chez les travailleurs européens.[61]

Ainsi, l’histoire se répète, ces jeunes gens ont commis la même erreur et sont tombés, mutatis mutandis, dans le même piège que les nihilistes russes, celui de croire qu’il suffit d’éliminer un tsar ou l’un de ses ministres pour abattre l’autocratie et créer simultanément les conditions subjectives dans le peuple qui mettent en mouvement le grand chambardement politique et social ! Il faut oser le dire publiquement, souvent, très souvent, le prolétariat, le peuple du salariat, celui du chômage, dort d’un profond sommeil dogmatique, et ce d’autant plus aujourd’hui que le Capital l’entretient dans les rêveries et les fantasmes d’un monde d’abondance à portée de main.

En ces temps d’abondance inouïe et de crise économique extraordinaire, et simultanément de pauvreté généralisée, la pensée et l’action sont confrontées à un vide critique inédit dans le décours de l’histoire moderne. Les gouffres abyssaux d’illusions en l’infinité de la croissance et donc en une surabondance réelle ou rêvée de la marchandise et du crédit, enchaînent et semblent dissoudre toute volonté, tout espoir d’une volonté. Nous vivons dans un enchaînement de rêves en partie réalisés d’un mieux être d’abondance, sans cesse fragilisé par la suite sans fin de crises économiques de plus en plus gigantesques et leurs cortèges d’échecs personnels (déclassement, chômage, précarité), qui nous enlisent dans les marécages du ressentiment, de l’angoisse, de la peur…

Dorénavant, la peur règne en maîtresse du jeu, c’est pourquoi, sans véritable contestation, le pouvoir capitaliste peut prétendre offrir de plus en plus de « sécurité » aux citoyens, quand, de fait, il se donne les armes légales et les arguments moraux lui permettant d’instaurer le plus redoutable contrôle des populations. Les caméras de Big Brothernous surveillent pendant tous nos déplacements dans l’espace public et les espaces du commerce privé… C’est encore la peur qui, au milieu de la plus grande modernité techno-scientifique, engendre la prolifération spectaculaire de toutes sortes de recours, non seulement aux religions transcendantales traditionnelles réactualisées en un pseudo-archaïsme ­– ce que les clichés journalistiques définissent comme les fondamentalismes religieux –, mais à toutes sortes de sectarismes new wave, ainsi qu’aux commémorations spectaculaires de la pseudo-compassion. C’est encore cette peur qui produit les louanges inconsistantes et grotesques adressées aux Lumières qui permettent ainsi de taire ou d’oublier qu’elles se sont éteintes pour toujours sous les monceaux de cadavres des divers charniers de l’unique et monstrueuse Weltbürgerkriegdu XXe siècle pendant laquelle il fut illustré, jours après jours, que le prétendu triomphe de la Raison, celui de l’homo homini deusspinozien ou celui de la Raison transcendantale kantienne, n’avait produit, avec la mise en œuvre de la synergie entre techno-science et capital (fondement même du capitalisme moderne), qu’une énorme rationalisation industrielle de la mise à mort des hommes et le triomphe général du travail du négatif ! Victoire absolue du nihilisme comme, en dépit de leurs différences conflictuelles, l’ont soulignée maintes fois et Adorno et Heidegger.[62]

Qui, en ce début du XXIe siècle, a donc gagné la partie historique ? Ne voit-on pas combien la dynamique de la croissance du développement, ce qui donne le ton et le rythme, outre l’hyperconsommation des gadgets, ne sont rien moins que les industries d’armement et celle de la finance dans la synergie de la masse gigantesque des sous-produits gadgétiques qui les accompagnent. Aussi le moteur du produire-toujours-plus et du toujours-gagner-plus, avec une bénédiction écologique ou non[63], met-il simultanément en ligne de mire la mise à mort de la planète.[64]Le jour où il faudra tuer des hommes pour sauver des arbres n’est peut-être point si éloigné que d’aucuns le pensent aujourd’hui !…

Thanatos est donc le dieu qui domine l’homme, d’abord en tant que zôon politikonpuis, plus généralement, en tant que zôonoekonomicon… Hobbes ne s’était pas trompé quand, suivant Plaute, il définissait l’essence de la nature humaine comme relevant de l’ « homo homini lupus », ce que Heidegger, trois siècles plus tard, méditant sur Der Arbeiterde Jünger et sur Der Wille zur Macht de Nietzsche, puis observant les carnages de la Seconde Guerre mondiale, comprit combien le déchaînement de la rationalité technique engendre et dépasse de très loin l’exploitation de l’homme par l’homme, pour n’être plus que le triomphe et la gloire de l’extermination de l’homme par l’homme en son site terrestre.

C’est pourquoi notre aujourd’hui se présente à la pensée comme l’accomplissement le plus total du nihilisme… Certes les optimistes incurables, qu’aucune évidence ne détrompe jamais, nous assurent que la science ou pis, une révélation quasi miraculeuse de la conscience aliénée des peuples, résoudront à coup sûr l’avancée sans contrainte du nihilisme et la mort écologique programmée… Ont-ils réfléchi ces rêveurs piégés par de vaines espérances au fait que la techno-science n’a jamais offert aucune solution aux contradictions soulevées par son autoréférentialité ; dès lors que, semblable à un automate, la techno-science met au travail la nécessité immanente à son objectivation infinie, elle entraîne une mise à disposition permanente (le Ge-stell chez Heidegger) qui se déploie aussi sur les ruines des sources épuisables de la Planète. Quant à ceux qui rêvassent encore d’un renouveau de la force d’insurrection des hommes, en particuliers des hommes d’Occident, optimistes persévérants, leur souffrance devant le travail du négatif les rend aveugles ou incapables d’y faire face et d’en tirer quelques conclusions lucides, ou mieux, cyniques au sens grec.

C’est à présent qu’il convient de repenser le problème du sujet historique. Rien n’est encore venu réactiver solidement la pensée marxiste – fille des Lumières adjointe à la dialectique hégélienne retournée et à l’économie politique libérale anglaise. Il faut reprendre à nouveau frais l’impasse mortifère d’un développement techno-scientifique et capitaliste sans frein ni limite dans l’idéal social de la consommation elle aussi infinie.[65]En effet, la modernité, qu’elle soit avancée selon la logique du Capital proprement dit (libéral, autoritaire, dictatorial ou fasciste), des marxismes (marxisme-léninisme, trotskisme, marxisme-maoïsme, marxisme-castriste, ou des groupes nombreux des « ultra gauches »), s’articule, en dernière instance, sur fond et fonds d’un développement techno-scientifique illimité, c’est-à-dire articulé sur une objectivation illimitée de tout ce qui est pensé par l’homme comme nature depuis que les dieux en ont quitté l’habitat… Sans honte et sans peur des mots, il nous faut donc accepter que, jusqu’à présent, ce qui apparaît, se présente, se déploie et se multiplie en facettes multiples comme le sujet historique mobilisateur et créateur de l’ensemble du social et de sa connaissance (forme et substance, produits et société, idéologies et pratiques, infrastructure et superstructure), n’est autre que le Capital et lui seul en ses trois hypostases fondamentales : la techno-science et son objectivation infinie, la production aux visées infinies et ses deux sous-catégories, le travail salarié infiniment exploité et les investissements, enfin, et last but not least, rassemblant l’ensemble, le profit lui aussi conçu sans limite aucune…

Aussi, est-il urgent de penser à la refondation de la lutte de classe dès lors que sont relevées et repérées les manières dont ces infinités définissent, structurent, organisent (infrastructures) et meuvent l’horizon d’attente des hommes et donc les potentialités de sens (superstructures), et plus encore, dès lors que ces potentialités les pensent (engendrent la subjectivité) dans la répétition d’une accumulation sans fin de l’éternel retour exponentiel de la mêmeté… Pour lors, il faut nous rendre à l’évidence : jusqu’à présent, et toujours accompagné de certaines analyses toujours actuelles et pertinentes de Marx, seul le capitalisme, privé ou d’État, a été le sujet historique déterminant la marche du monde moderne…

                      (à suivre…)

*Claude Karnoouh: Chercheur CNRS (retraité) - (Rédacteur en chef).

tte pour sa survie à tout prix. C’est peut-être l’intuition de la potentialité mortifère inscrite dans la puissance de l’intelligence humaine qui entraîna le Christ (comme rabbin connaisseur des textes fondateurs d’une part, et des comportements humains de l’autre) à prophétiser que le royaume des Cieux appartiendrait aux simples d’esprit… Il s’agit donc d’une foi qui ne s’appuie pas sur la raison raisonnante, mais sur ce que Saint Augustin synthétisa dans « Credo quia absurdum », c’est-à-dire dans le renoncement à la volonté portée par une connaissance démonstrative pour s’en remettre à l’attente par la prière et l’invocation de la révélation de la présence divine qui, selon les hommes habités par la foi, peut les conduire sur la voie menant au Salut et donc à Dieu ?

Après cette année passée à célébrer dans toute l'Europe « réunifiée », la grand-messe à peine laïcisée du vingtième anniversaire « de la chute du communisme », sans donner la plupart du temps la parole à ceux qui dans leur masse descendirent à ce moment-là dans les rues avec beaucoup d'autres espoirs en tête que ceux qu'on leur prête aujourd'hui, notre rédaction ne pouvait s'empêcher de marquer l'événement. En soumettant à l'occasion de l'anniversaire de l'exécution du président roumain et de son épouse, le jour de la Noël 1989, comme cadeau de fêtes, le texte légèrement complété par une introduction de notre collègue qui, en 1989, selon les mots de bibliomonde, « fut le premier en France à dénoncer les dérapages journalistiques à propos de la « révolution » de décembre 1989, qu'il analysa en termes de « Thermidor à la roumaine » <http://www.bibliomonde.com/auteur/claude-karnoouh-840.html>, preuve que c'était possible, même en étant interdit de séjour en Roumanie depuis plusieurs années.

Preuve donc que « la liberté de la presse » et la « déontologie journalistique » peuvent s'appliquer, et que, quand ce n'est pas le cas, cela provient soit du mauvais niveau intellectuel des journalistes envoyés par les « grands médias », soit des injonctions, corrections, interdictions, imposées par les pouvoirs officiels ou officieux qui régissent « l'information » et la « communication », en fonction des intérêts des groupes qu'ils ne font que représenter, salaires mirobolants à l'appui pour les uns ou promesses d'embauche durable pour les pigistes. Ceausescu, après avoir beaucoup servi dans le monde bipolaire, devenait inutile à l'ordre mondial alors en voie d'unipolarisation. Il fallait un symbole de cette « rupture ». Ce fut lui. Il fut tué avec son épouse suite à un simulacre de procès. Sa mort, son assassinat devrait-on dire, lui donna l'occasion, lui, le promoteur du « national-communisme » roumain, de ré-entonner, après un procès digne d'une pièce de Shakespeare, non pas l'hymne de la Roumanie socialiste, mais l'hymne de sa jeunesse, appris dans la clandestinité et les prisons, « L'Internationale ».

Et depuis vingt ans, l'écho de sa voix, du coup, continue à percer le ciel roumain, et peut-être l'entend-on même plus loin, alors même que le film de son exécution n'était pas diffusé jusqu'à présent en entier. Mais peut-être que le silence assourdissant de cet hymne était nécessaire, entre autres pour taire le ou les milliers (on ne le saura jamais) de civils de Panama envahi, qui furent tués au même moment et dont personne ou presque ne parla dans les « grands médias ». Invasion qui marqua la véritable naissance du projet toujours aussi irréalisable d'une « communauté internationale » unipolaire. À l'époque déjà, on avait besoin de « terroristes » imaginaires pour asseoir la légitimité d'une « transformation systémique » aux conséquences sociales ravageuses. Ils furent roumains, cette fois. Preuve s'il en est du tragique des destinées humaines, tragique qui n'est jamais très loin du grandiose.

La Rédaction

En guise d'anniversaireUn thermidor à la roumaine

-

décembre 2009

Par Claude Karnoouh

Un thermidor à la roumaine

Où sera question des circonstances qui, voici vingt ans, menèrent le couple dirigeant de la Roumanie communiste, Nicolae et Elena Ceausescu, à être condamné à mort et fusillé par un tribunal de circonstance dans la caserne d’une unité militaire de Tîrgoviste, petite ville située à quatre-vingt kilomètre au nord de Bucarest.

En guise d’anniversaire, l’avant propos de décembre 2009

Le texte ci-après dénommé « Un thermidor à la roumaine » fut écrit immédiatement après la chute du communisme réel dans sa version roumaine (un communisme national), et publié avec quinze jours de décalage dans Le Monde libertaire le 16 janvier 1990, car, à l’époque, aucun des grands quotidiens français de « référence » n’en avait voulu… À cette époque, je me souviens avoir été en but à des critiques de la part de certains de mes collègues, sans parler des délires hystériques des émigrés roumains lesquels m’accusaient de collusion idéologique avec le régime défunt (sic !)¹, ce à quoi je n’ai jamais répondu, laissant macérer ces « bonnes âmes » dans leur sommeil dogmatique. Si j’ai décidé de le re-publier d’abord en Roumanie dans la revue Cultura, puis avec une nouvelle préface plus consistante dans La Pensée libre, c’est que depuis deux mois et demi, je lis dans le quotidien roumain Adevàrul (La vérité) une série d’articles qui, au jour le jour, révèlent que la chute du communisme y a bien été le fait d’un coup d’État militaire accompli avec l’aide de l’URSS (KGB et GRU) et l’accord de la CIA.²Que peut-on apporter comme preuve supplémentaire quand aucun démenti sérieux n’a été avancé dans aucun quotidien et hebdomadaire roumains, par aucun politicien et aucun militaire ! A l’encontre de la doxa quasi planétaire du moment accréditant la « pseudo révolution »³, mon analyse était donc juste car, à l’encontre des spécialistes universitaires estampillés⁴, elle était simplement basée sur la logique du bon sens lorsque l’on connaissait quelque peu ce pays, son histoire sociale, culturelle et politique. En effet, je ne donnerai aux lecteurs de La Pensée libre qu’un seul exemple pour démontrer la stupidité des journalistes occidentaux et de leurs alter ego universitaires, sociologues et politicologues. Comment eussé-je pu croire que le peuple roumain de Timisoarà, majoritairement orthodoxe et fortement nationaliste, se fût soulevé pour défendre un Hongrois, pasteur calviniste de surcroit !… C’était malheureusement impossible (et ce l’est toujours), c’est ce que nous démontra la suite des événements, au cours du mois de mars 1990, lors des bagarres de rue en Transylvanie, à Tîrgu-Mures, entre Roumains et Hongrois…

Je pourrais ainsi multiplier les exemples, mais le lecteur jugera les arguments que j’avançais naguère, le lendemain de cette sanglante scénographie d’une pseudo révolution où les généraux et les officiers supérieurs comploteurs envoyèrent délibérément à la mort des militaires de carrière, de jeunes recrues de diverses armes et des civils pour faire accroire la présence de terroristes menaçant la « jeune révolution ». Comment ne pas s’insurger de l’exécution en direct du couple Ceausescu après une parodie de procès où les avocats commis à sa défense se transformèrent en accusateurs. Or, face à un destin scellé dès leur arrestation, comme la nécessité inaltérable et fatale du tragique grec (l’Aνάγκη/Anánkê), on se trouvait confronté au dénouement d’un drame shakespearien. Ce couple, dans la solitude du pouvoir suprême déchu, face à des juges semblables à des marionnettes qui, il y avait peu, n’avaient été que des laquais de l’exécutif communiste, manifestait une dignité qui n’était pas sans grandeur. Lui, en un sens fidèle à son engagement de jeunesse chantant les deux premiers vers de l’Internationale⁵, et elle, ferme devant ses accusateurs, se rebellant et exigeant de mourir unie à son époux, les mains libres ; ensemble, ils m’avaient remémoré quelque chose où s’unissaient, dans le destin inexorable d’une mort annoncée bien avant que la sentence fatale fût prononcée, et l’héroïsme grec et la bravoure de Robespierre et Saint Just montant à l’échafaud…

Lors de l’émission de télévision de Frédéric Taddeï sur FR3 (Ce soir ou jamais, 10 novembre 2009), un ancien diplomate israélien (à présent directeur du musée de l’Europe à Bruxelles !), faisait remarquer, avec justesse, au plus énigmatique des ordonnateurs du procès du couple Ceausescu à Tîrgoviste présent sur le plateau, au mystérieux Gelu Voican, naguère sorti comme un lapin du chapeau des comploteurs bucarestois⁶, que c’était précisément cette parodie de justice qui avait transformé le couple en véritables héros et fait de leurs accusateurs des criminels… Encore une chausse-trappe d’une féroce ironie dont l’histoire est si coutumière… C’est ce crime que la société civile roumaine et la majorité du peuple paient aujourd’hui très cher. En dépit des bananes et des oranges importées dès le matin du 26 décembre 1989, le peuple a été et demeure incapable de regarder l’histoire en face, d’accepter que cette chute se soit réalisée par le fer et le sang d’un complot meurtrier dont il avait été exclu grâce précisément aux morts civils programmés dans ses rangs d’une fausse révolution.⁷C’est pourquoi il a été si aisément grugé par les comploteurs faisant accroire la « révolution », tandis qu’ils recueillait tranquillement le pouvoir politique échu en leurs mains ensanglantées et ses fruits économiques. Depuis, ils se sont engraissés et continuent à s’engraisser sans vergogne, laissant à de tristes et sinistre plumitifs (ceux que l’on nomme en Roumanie les « boyards de la pensée »⁸) le soin de répandre la « sainte parole » de la démocratie retrouvée… pendant ce temps, derrière la scène de la plus grotesque des politiques spectacles, les affaires vont bon train.

Mais, comme toujours, il y a des exceptions qui sauvent un peu l’espoir. C’est le moment, après vingt ans de cacophonie politique, de magouilles interminables, d’une corruption sans honte de toutes les institutions (police, justice, enseignement, système hospitalier, adjudication des marchés publics, subventions de l’Union européenne pour les infrastructures rurales, etc), du vol de la propriété publique sans limite (ce que La Pensée libre a appelé : « La grande braderie à l’Est »)⁹, d’une mise à l’encan de la protection sociale et de la santé publique, le moment donc venu de rendre hommage à ce qu’il faut bien nommer, en dépit de différences théoriques repérables et pas toujours fraternelles, l’école de Cluj, un groupe de jeunes et moins jeunes universitaires et de chercheurs réunis autour le revue Idea et de la maison d’édition du même nom qui mène le combat de la pensée critique de gauche, parfois la plus authentique.

Paris, décembre 2009

Un thermidor à la roumaine

Lors de trois émissions de Radio libertaire, « Vent d'est et informations syndicales » (les 24 et 30 décembre 1989 et le 7 janvier 1990), j'avais développé une lecture des événements roumains en termes de complot qui s'opposait à la vulgate médiatique du moment : la révolution populaire. À présent, de nombreux articles publiés par la presse roumaine¹⁰, française et internationale, et plus particulièrement deux textes du Nouvel Observateur¹¹, confirment cette lecture et permettent de mesurer l'ampleur du complot au point qu'on peut parler d'un véritable Thermidor.

Si la publication dans România liberà  et Le nouvel Observateur des minutes de la réunion tenue au cours de la soirée du Dimanche 17 décembre 1989 par le Bureau exécutif du Comité central (la veille du départ de Ceausescu à Téhéran) se révèle un document authentique, nul ne peut échapper à l'interprétation des événements comme l'écume d'un coup d'État un peu chaotique. En effet, ces lignes nous apprennent que le chef de l'État et du Parti accuse violemment le ministre de l'intérieur (Postelnicu), le ministre de la défense (le général Milea qui sera exécuté dans la nuit du Jeudi au Vendredi 22 décembre) et le commandant en chef de la Sécurité (le général Vlad) de n'avoir pas appliqué ses ordres pour répondre à la situation de Timisoara ; plus précisément, Ceausescu les tance pour n'avoir pas concentré les soldats de l'Armée et de la Sécurité au centre de la ville et n'y avoir laissé que quelques détachements armés de matraques ou d'armes à feu sans cartouches. Dès lors, les massacres du Dimanche 17 décembre ressembleraient à un remarquable montage médiatique orchestré par les agences de presse et les stations de radios yougoslave, hongroise et soviétique (les premières à envoyer des dépêches alarmantes). Dès lors, les corps montrés sur tous les écrans de télévision du monde ou sur les photos des magasines, n'étaient que de pauvres dépouilles autopsiées, et de vieux cadavres déterrés de la fosse commune d'un hôpital et savamment mis en scène sur des toiles blanches¹². Il faut aussi rappeler les déclarations de B. Kouchner et celles des responsables d'organisations humanitaires qui ont révisé fort à la baisse le nombre des victimes, tout en montrant que le changement de régime ne s'est pas déroulé sans perte. En bref, si l'on devait compter 4 800 morts à Timisoara, il faudrait alors y ajouter au moins vingt-cinq à trente mille blessés ! Il n'y aurait plus été question de révolte populaire mais de guerre civile entre des factions militaires usant d'artillerie lourde et de forces aériennes. Il n'en fut rien. Les 22 et 23 décembre 1989 les dépêches de l'agence Tass signalaient des combats à l'arme lourde dans Brasov : lorsque le journaliste du Monde y arrive pour faire le bilan, il dénombre 61 morts (civils, soldats et sécuristes) et 120 blessés, à Cluj on compte 20 morts, personne à Iasi (capitale de la Moldavie), Tîrgu Mures (capitale de la région hongroise), Ploiesti et Pitesti, les deux grandes villes industrielles proches de Bucarest. À Bucarest, personne n'a vu sur les écrans de télévision les fameux prétoriens du régime et leur surarmement ; en revanche, on a deviné quelques franc-tireurs isolés lâchant de tant à autre quelques balles et vu des soldats, des miliciens, des civils bien entraînés (?) cracher un déluge de feu ; pendant ce temps, les gens vaquaient à leur emplettes ou regardaient les tirs comme les spectateurs d'une fête foraine. En deux jours, un régime omnipotent, soutenu et protégé par une troupe prétendument nombreuse de prétoriens et une police politique féroce, s'écroulait comme un château de carte ! Ce n'est pas en démonologisant l'ère de Ceausescu que l'on pourra un jour la comprendre.

D'autres faisceaux d'éléments orientent la réflexion vers le coup d'État. Ainsi le film (montré à FR3) de l'une des toutes premières réunions du Conseil du Front de salut national montre, autour de son chef Iliescu et du premier ministre, P. Roman, le général Ardeleanu (chef des troupes antiterroristes de la Sécurité) et l'ingénieur Voicu (ingénieur de la Sécurité chargé de la maintenance des bâtiments et des souterrains du comité central et du palais présidentiel). Mais ce qui apparaît comme l'un des indices le plus parlant doit être cherché dans la fuite solitaire du chef de l'État et de son épouse. En effet, s'il y avait eu une guerre civile entre une fraction de l'armée et de la population en arme et la Sécurité, le chef de l'État ne se serait pas enfui abandonné de tous dans un hélicoptère de l'armée de l'air (et non dans un appareil de la Sécurité) pour atterrir à 40 kilomètres de Bucarest et se faire immédiatement arrêter. La guerre civile nous aurait montré des choses terribles semblables à la prise de Panama City par les parachutistes américains ou aux bombardements de Beyrouth. Rien de cela. Enfin et sans prétendre à l'exhaustivité, il faut insister sur la chronologie de la journée du Vendredi 22 décembre 1989 qui scelle la chute de Ceausescu. À dix heures et demi le chef de l'État s'enfuit, et un quart d'heure plus tard P. Roman accompagné d'un groupe d'étudiants pénètre dans le bâtiment du Comité central considéré à Bucarest comme l'une des forteresses du Parti et de la Sécurité. Pendant ce temps, Iliescu arrivait dans l'immeuble de la radio-télévision où le poète Mihai Dinescu annonçait la chute et le départ du “ tyran ”. Étrange synchronisation pour une guerre civile ? Plus encore, les dissidents qui aujourd'hui appartiennent au Conseil du Front de salut national (qu'ils soient d'anciens dirigeants communistes ou des intellectuels) étaient soumis à une surveillance permanente de la Sécurité ; jours et nuits, des policiers en civils équipés de talky-walkies se relayaient devant leur domicile, en interdisaient l'accès aux visiteurs et les accompagnaient pendant leurs moindres déplacements. Si une véritable guerre civile s'était déclarée, alors nul ne peut comprendre pourquoi les dissidents n'eussent pas été exécutés, à la fois par vengeance et pour mettre en difficulté le futur pouvoir en supprimant ses élites politiques et culturelles désignées. Or, comme par enchantement, dès l'annonce de la chute de Ceausescu, les policiers de la Sécurité qui les gardent, disparaissent, souvent à la plus grande surprise de leurs prisonniers. L'interview du pasteur Tökes¹³ et de Dan Petrescu¹⁴ sont exemplaires, dès l'annonce de la chute du chef de l'État à la radio, ils s'attendaient à être immédiatement exécutés.

Le débat sur l'antériorité du Conseil du Front de salut national offre un nouvel indice dont la pertinence a été sous-évaluée par la presse occidentale, même si les autorités roumaines s'acharnent à proclamer sa création spontanée ! Pourtant c'est une connaissance précise de cette antériorité qui permettra de tirer des enseignements sur la mise en place du coup d'État et sur la pertinence de la relation entre la réélection triomphale de Ceausescu lors du XIVe congrès du PCR (tenu les 22-23 novembre 1989) et l'effondrement du régime un mois plus tard. Dans sa livraison du 22 septembre 1989, la revue de l'émigration roumaine en France, Lupta (Le combat), publiait un placet intitulé, Le peuple roumain se trouve en état de grève générale, et signé d'un certain Front de salut national¹⁵ (!) qui, un mois auparavant, avait été lu sur les ondes de la station Radio Europe libre de Munich. Le texte proposait les arguments d'une critique de la situation roumaine dans l'esprit d'un communisme réformiste fustigeant la dérive hypernationaliste, l'isolationnisme, et l'impéritie de la gestion économique et sociale du pays. En conclusion, ce placet déplorait la faiblesse de la résistance populaire roumaine, son atomisation, son inorganisation en une sorte de grève implicite.

On le voit, confronté à la faiblesse du mouvement social, le changement exigeait un complot qui, pour réussir au moindre coût, devait impliquer un réseau de complicités s'étendant jusqu'aux plus hautes instances de l'État, de l'Armée et de la Sécurité. À preuve, l'origine politique des figures de proue du Conseil du Front de salut national. Tous ces hommes ont plus ou moins participé au pouvoir de l'ère Ceausescu. Certes, Ion Iliescu s'est mis sur la touche dès 1971, mais Brucan (ancien ambassadeur aux USA), Celac (ancien diplomate et interprète personnel de Ceausescu), Maziliu (ancien représentant à l'ONU), Militaru (ancien colonel de la Sécurité condamné à mort en 1980 pour espionnage et sauvé par les Soviétiques), Roman (fils de l'un des fondateurs de la Sécurité en 1948), ont abandonné le navire très tardivement. Tous ces hommes ont accordé crédit et participé à la mise en œuvre du programme du Parti communiste roumain depuis 1965 et poursuivi jusqu'en décembre 1989 : industrialisation et urbanisation forcenées, autosuffisance nationale, identité nationale, valorisée jusqu'à la caricature, des mythes ethnographiques et historiques.

Entre 1964 et 1975, ce programme rencontre succès et légitimité populaire, surtout après que Ceausescu proclame, à la fin du mois d'août 1968, le refus de la Roumanie de participer à l'invasion de la Tchécoslovaquie aux côtés des armées du Pacte de Varsovie. Cette décision entraîna de très nombreuses élites nationalistes libérées de prison en 1962 à accorder leur confiance à Ceausescu, et motiva beaucoup de jeunes intellectuels à demander leur adhésion au Parti. Mais plus encore, cette volonté d'indépendance, appréciée par les pays occidentaux, permettait de recréer une véritable union nationale qui avait été un temps brisée par le communisme pro-soviétique de Gheorghiu-Dej (mort en 1964). Du côté des intellectuels, l'accord sur ce programme durera jusqu'aux années 1972-1973, lorsque le Parti fit savoir que l'indépendance de la politique étrangère ne saurait favoriser l'autonomie d'un quelconque groupe social qui pourrait échapper à l'emprise du Parti. C'est l'expulsion de l'écrivain Paul Goma (signataire de la Charte 77) qui marque le divorce entre ces intérêts inconciliables ; mais les dissidents intellectuels n'ont été jamais que des individus solitaires sans soutien populaire. Aussi, entre 1964 et le second choc pétrolier à la fin des années 1970, les abondants crédits occidentaux permettaient-ils l'industrialisation et la sous-traitance tout en maintenant une promotion sociale et un niveau de vie encore acceptable par une population naguère très pauvre. C'est au moment où le poids de la dette économique devient très lourd à supporter et sert à peser sur la politique intérieure que le gouvernement de Ceausescu décide de la rembourser afin de préserver l'indépendance au prix de restrictions draconiennes qui entraînent une paupérisation absolue de toute la population, y compris les membres du Parti communiste (environ 3,8 millions de membres).

Pourtant les grandes grèves ouvrières, celle des mineurs de la vallée du Jiu en 1977 et celle des ouvriers de Brasov en 1987, n'ont jamais été réprimées par les armes à feu. Après le saccage des bâtiments du Parti communiste, les ouvriers se confrontaient avec des forces de l'ordre armées de matraques et de canons à eau. Le pouvoir arrêtait quelques meneurs ou prétendus tels (on affirme, sans preuve formelles, que certains disparurent¹⁶), démissionnait les responsables locaux du Parti et parfois un ministre, approvisionnait les magasins et la situation retrouvait son ambiguïté initiale. C'est pourquoi la situation de Timisoara surprend, car il semble bien qu'il ne s'agissait pas d'une manifestation ouvrière, mais de quelque chose de plus incertain, voire de pré-organisé. Sur ce point, les conclusions de certains journalistes occidentaux et les remarques de Ceausescu faites aux membres du Bureau exécutif du Parti responsables du maintien de l'ordre s'accordent. Après enquête, les premiers croyaient pouvoir affirmer que de petits groupes de provocateurs saccageaient les bâtiments du Parti, des magasins (vides par ailleurs) et s'attaquaient à des soldats et des officiers de l'armée. Lors de son pseudo-procès, Ceausescu ne fit que réitérer à l'encontre de ses accusateurs l'affirmation d'une provocation. Toutes les informations venue de journaux, de droite comme de gauche, s'accordent pour souligner l'absence de la classe ouvrière comme telle dans les manifestations qui ont précédé et suivi la chute du régime Ceausescu. Les plus engagés dans l'agitation populaire ont été les étudiants, peu nombreux en Roumanie en raison des concours exigés pour entrer à l'Université.

Maintenant, il convient de s'interroger sur le triomphe apparent de Ceausescu lors du XIVe congrès du PCR. On connaît l'organisation de ces congrès unanimistes où tout est réglé par avance, cependant des informations que j’avais recueillies en Hongrie au mois d'octobre 1989 laissaient filtrer une certaine nervosité de la base lors des réunions préparatoires. On disait encore dans les milieux informés de Budapest que des militants de certaines cellules d'entreprise s'étaient opposés à la réélection de Ceausescu au poste de Secrétaire général du Parti. Enfin, depuis quelques mois, les milieux intellectuels de Bucarest donnaient I. Iliescu comme successeur de Ceausescu. Mais rien n'apparut pendant les séances plénières. Le congrès mettait l'accent sur l'indépendance roumaine obtenue grâce au paiement de la dette et aux sacrifices nécessaires pour “ défendre et renforcer les conquêtes du socialisme ”. Pendant ce temps, le monde politique européen, d'Est en Ouest, s'accordait à fustiger cette politique de rationnement drastique, d'urbanisation destructrice et de contrôle policier permanent. Toutefois, le télégramme de félicitations envoyé par Gorbatchev lors de l'ouverture ressemblait plus à une injonction au changement (insultante pour Ceausescu) qu'à un message de solidarité entre chefs communistes. La réponse lui fut donnée lors du discours de clôture, lorsque Ceausescu rappela très fermement que le pacte germano-soviétique récemment dénoncé par le pouvoir soviétique pour ce qui concernait la Pologne et les pays baltes, avait omis de mentionner l'injustice commise envers la Bessarabie (la Moldavie soviétique) et la Bucovine du nord arrachées à la Grande Roumanie de l'entre-deux-guerres. Le secrétaire du parti roumain usait d'arguments nationalistes qui ont jusqu'à présent rassemblé une majorité de la population autour du pouvoir roumain.

Or, de nombreux indices montrent que les membres les plus éminents du Conseil du Front de salut national entretenaient des relations étroites avec les Soviétiques¹⁷mais aussi avec les Américains, ce qui, après la rencontre de Malte, n'est pas sans signification. Ainsi, Ion Iliescu le N°1 est présenté comme un ami de longue date de Gorbatchev ; Brucan, le N°2 du Conseil du Front, rentrait d'un voyage d'étude aux USA en septembre 1989 pour repartir faire de la documentation “ scientifique ” à Moscou au mois d'octobre 1989 ; Militaru le N°3 a été sauvé de la mort par les Soviétiques ; Bogdan (ancien diplomate, mort depuis d'un arrêt cardiaque) était rentré en octobre 1989 des États-Unis où habitent ses deux filles. Il semblerait que cet appel à la réunion de la Bessarabie à la mère patrie ait joué le rôle de détonateur, de mise en mouvement d'une synergie entre les comploteurs roumains et les Soviétiques (en effet, pour les Soviétiques la question de la Bessarabie n'est pas négociable parce qu'elle remet en cause l'unité de l'Union). En l'absence d'une opposition populaire quelque peu organisée, d'autres moyens étaient nécessaires pour abattre un pouvoir incapable de changer par lui-même : à la différence de tous les autres pays de l'Est (sauf l'Albanie¹⁸), il n'y a plus de troupes et de conseillers soviétiques en Roumanie depuis 1958, tandis que les alliés de Moscou opérant dans les services intérieur de la Sécurité y ont été pourchassés sans pitié depuis une vingtaine d'années. Pourtant les ponts n'ont jamais été totalement rompus avec les Soviétiques ; les services roumains d'espionnage ont été souvent accusés par la presse occidentale (ainsi que dans les mémoires de Paceba¹⁹) de travailler pour les Soviétiques, et les rencontres entre les États-major des armées du pacte de Varsovie permettaient à des officiers généraux roumains d'être en rapport permanent avec des généraux soviétiques, bulgares et hongrois.

Il restait à trouver un prétexte à exploiter ou à créer, qui le saura jamais ? Voilà le mystère de Timisoara et celui du meeting de Bucarest du jeudi 21 décembre 1989 (considéré par tous les observateurs comme une faute politique) où la foule rassemblée et contrôlée par la Sécurité huait Ceausescu. Rien à présent ne nous permet de décrypter la relation qui unit la petite manifestation de soutien au pasteur Tökes et la manifestation de trente mille personnes du dimanche 16 décembre 1989 où des éléments “ éméchés ”, selon Le Point (1-7 janvier 1990), s'attachaient à provoquer les troupes de l'Armée et de la Sécurité désarmées (Cf. Le nouvel Observateur 11-17 janvier 1990). Voilà pourquoi il a fallu exécuter le chef de l'État et son épouse ; car malgré la creuse rigidité de la langue de bois “ ceausescienne ”, la dénonciation d'un complot mené de l'intérieur avec l'aide de puissances étrangères martelée pendant le discours télévisé du mercredi soir 20 décembre 1989, laissait paraître une véritable tension dramatique²⁰.

Ceausescu s'est trouvé dans une situation identique à celle de Robespierre, lequel adulé par les foules parisiennes (ici les rassemblements de masse qui suivirent le XIVe congrès) et loué par ses plus proches amis lors de la fête de l'Être suprême devait, deux mois plus tard, être trahi par ceux qui la veille encore l'encensaient jusqu'à l'adoration, et injurié (voire presque lapidé) par ces mêmes foules au moment où on le conduisait mourant à l'échafaud.

La naissance ambiguë du nouveau pouvoir issu d'un coup d'État et d'une mise en scène de la révolte populaire, le fragilise et le soumet aux attaques incessantes des courants les plus réactionnaires de l'émigration roumaine (revenue pour aider à faire renaître les anciens partis politiques) et à la vindicte de foules d'autant plus féroces contre les anciens communistes qu'elles avaient montré, à la différence des autres pays de l'Est, une longanimité et une servilité sans égale. Or le passé pré-communiste roumain ne s'est jamais illustré par une inclination pour la démocratie. Depuis 1937, la démocratie (même formelle) est quasiment suspendue en Roumanie ; depuis la dictature royale jusqu'en 1940, puis celle de la Garde de Fer fasciste jusqu'en 1941 et enfin celle du Maréchal Antonescu allié fidèle de l'Allemagne nazie jusqu'en 1944, (et malgré l'entr'acte d'août 1944 à décembre 1948 sous contrôle soviétique) le peuple roumain n'a guère eut le temps d'apprendre autre chose que le pouvoir dictatorial.

Aujourd'hui, en l'absence d'une classe ouvrière plus ou moins unitaire face aux divers pouvoirs qui se constituent, et en présence des problèmes parfois insolubles posés par le contentieux et le ressentiment des minorités nationales, il semble bien difficile de prévoir le futur immédiat de la Roumanie. Malgré les bavures inévitables (la confusion entre les soldats des diverses troupes a provoqué la mort et les blessures de civils²¹) tout l'art de ce coup d'État a été de faire accroire une révolution et un gigantesque massacre. Mais à force de proclamer la victoire d'une révolution populaire au prix d'un immense sacrifice humain en lequel s'occultent les pires compromissions du passé, on a tout lieu de penser que le peuple finira par s'en convaincre et exigera d'en toucher les dividendes. Cependant, toutes les informations rapportées par les équipes d'actions humanitaires laissent entrevoir la lente mise en place d'une dictature militaire, car, aux côtés du peuple, l'armée, auréolée de sa victoire sur les “ terroristes ”, demeure la seule institution cohérente et organisée, capable de faire régner un minimum d'ordre, de maintenir en état de marche la machine industrielle²²et de contenir une révolution plébéienne qui à présent pourrait se lever pour renverser un pouvoir politique sans réelle légitimité.

PS. Republié après les élections, je ne crois guère que les arguments avancés dans ce texte aient perdu leur pertinence. Il faudrait simplement ajouter qu'en plébiscitant Iliescu, les Roumains ont manifesté leur attachement à un pouvoir communiste qui a levé les contraintes les plus rudes du régime Ceausescu tout en maintenant les fondements nationalistes de l'ancien régime (voir la manière dont le Front a laissé la situation se dégrader entre les Roumains et les Hongrois), et en garantissant un contrôle rigoureux de l'économie de marché. Il n'en demeure pas moins vrai que le coup d'État a permis à l'ancienne administration du Parti communiste, de la Sécurité et de l'armée de conserver l'essentiel des leviers du pouvoir, tant et si bien qu'elle vient de regagner une nouvelle légitimité grâce à des élections plus ou moins démocratiques. Au moment où tous les régimes communistes d'Europe de l'Est sont balayés au profit des partis les plus politiquement conservateurs et économiquement libéraux, la Roumanie se montre décidément sous un jour toujours singulier.

Version modifiée à Paris le 21 mai 1990.

Maison natale Ceausescu

Roumanie: l'armée vise

--------------------------------------------------

Notes :

1 Je renvoie le lecteur à la publication dans le numéro 24 de La Pensée libre de mes réflexions sur le dossier que la police politique roumaine m’avait consacré entre 1973 et 1982 et que j’ai pu enfin consulter (820 pages) au mois de mai 2009, intitulé : Une plongée au cœur de la police politique roumaine. Jusqu’à obtenir de plus amples informations, je suis le seul universitaire français ayant travaillé dans la Roumanie communiste à avoir consulté ses archives personnelles, comme l’ont fait avec leur dossier mes collègues et amies étasuniennes Gail Kligman et Katherine Verderi.

2 Cf. Adevàrul, 21 octobre 2009 : Agentiile stràine de spionaj implicate în pràbusirea lui Ceausescu, (Les agences de renseignement étrangère impliquées dans le renversement de Ceausescu ) ; et celui du 17 décembre 2009 : Epoca lui Nicolae Ceauşescu s-a terminat printr-o lovitură militară clasică pusă la punct de serviciile secrete ruseşti, KGB şi GRU (serviciul de informaţii militare), cu ajutorul ofiţerilor români, susţine generalul Victor Atanasie Stănculescu, (Le général Victor Atanasie Stanculescu qui a eu un rôle déterminant en décembre 1989, affirme que l’époque de Nicolae Ceausescu s’est achevée grâce à un coup d’État militaire classique mis au point par les services secrets soviétiques, le KGB et le service des informations militaires, le GRU avec l’aide d’officiers roumains).

3Pendant ce temps, les États-Unis avaient les mains libres pour écraser dans le sang une quasi révolution nationaliste à Panama City, et donc anti-impérialiste.

4Il est présentement amusant de voir comment certains universitaires français à la mode osent avancer longtemps après des hypothèses en leur temps non-conformistes, non-politiquement correctes, mais néanmoins frappées au coin du bon sens, – hypothèses que ces savants avaient repoussées par pusillanimité. Vingt ans après, lorsque la mode change, on constate qu’ils les refilent (avec les omissions nécessaires) comme autant d’idées nouvelles et audacieuses. On pourrait citer bien des noms, mais les protagonistes de ces pirouettes sauront bien se reconnaître dans ces remarques. S’il fallait revenir aux sources de ces hypothèses les plus clairement énoncées naguère sur la nature du coup d’État roumain, outre mon modeste essai de janvier 1990 du Monde Libertaire, que je republie dans La Pensée libre, il convient impérativement de rappeler le travail du journaliste et écrivain Radu Portocala qui, dès le mois de mai 1990 ( !), publiait la déconstruction de la pseudo révolution roumaine dans un excellent ouvrage, Autopsie du coup d’État roumain : Au pays du mensonge triomphant, Calman-Lévy, Paris. D’aucuns savent que pour exister dans les médias il faut ni plus ni moins se conformer au vouloir des patrons (privés ou publics) qui en sont les propriétaires. Or fin décembre 1989, d’aucuns devaient fourguer les événements roumains au public occidental comme une authentique révolution populaire ! D’où l’engouement stupide de nombreuses associations pour les « pauvres villages roumains » et combien, une fois arrivées sur place, elles furent surprises (certaines mécontentes) de constater qu’on y vivait bien mieux que dans les grandes villes… Voir le texte éclairant de Dan Culcer, « Un périple à la redécouverte de mon pays », in Iztok, n° 20, Paris, 1991.

5Cf. la description des quelques minutes précédant leur mort donnée par l’un des quatre parachutistes membres du peloton chargé de leur exécution. « Le sergent Dorin Cârlan : Je me trouvais à un mètre derrière Nicolae Ceausescu lorsqu’il a compris que nous nous dirigions vers le mur, alors, il s’est rendu compte qu’il n’avait aucune chance d’échapper à la mort. Il a réalisé que tout cela n’était pas du cirque ou une comédie. Il s’est retourné et m’a regardé comprenant que quelque chose commence réellement. Il a regardé dans notre direction… et j’ai gardé en mémoire l’image de… de quelque chose qui ressemblait à la « mise à mort d’une chèvre »… Une larme a coulé sur ses joues, puis plusieurs et il a commencé à crier : « Mort aux traitres ! » Les membres du peloton les ont retournés face à moi, mais lui continuait à hurler : Mort aux traitres ! Vive la République socialiste roumaine libre et indépendante ! Ma mort aura sa revanche ! » C’était quelque chose de ce genre. Et il a commencé à chanter un fragment de l’Internationale : ‘ Debout les damnés de la Terre/ Debout les forçats de la faim…’ Mais il n’a pas eu le temps de redire 'Debout', car je l’ai envoyé au ciel. » Adevàrul.RO, 20 décembre 2009. Note : dans le texte roumain il y a un jeu de langage sur l’adverbe debout, en roumain « sus » signifie 'levez-vous', et « sus », 'aller au ciel', mourir dans une banale expression chrétienne proche de ad patres.

6Avant 1989, personnage falot des soirées mondaines bucarestoises adonnées aux séances spirites et aux méditations « transcendantales », il est brusquement apparu le 24 décembre 1989 comme vice-premier ministre du gouvernement mis en place par le Front de Salut National… A présent, il a tout intérêt à raconter les bobards que lui commandent ses maîtres s’il veut continuer à vivre tranquillement d’une rente de situation d’ambassadeur.

7A présent on publie dans la presse roumaine des photos où l’on voit des tireurs habillés en civils, mais armés de fusils militaires spéciaux surmontés d’une lunette de visée. Visiblement des professionnels, ils semblent viser des cibles très éloignées qu’ils tirent comme on tire des pipes dans les baraques des fêtes foraines.

8Ceux-là ne sont socialement ni d’origine aristocratique, ni en aucune façon des athlètes de la pensée, leurs œuvres, somme toute très minces, rassemblent de mornes paraphrases de tout ce que le prêt-à-penser draine dans de médiocres publications occidentales.

9Car, en fin de compte, au cours de quarante-cinq ans de régime communiste (ou dénommé tel), l’industrialisation du pays était bien le fruit du labeur des masses, de l’ouvrier spécialisé à l’ingénieur, et normalement devaient leur appartenir à tous de plein droit après la chute du régime.

10România liberà, 10 janvier 1990.

11Guy Sitbon, « La télé m'a menti », in Le Nouvel Observateur, 11 au 17 janvier 1990. Jean-Paul Mari, « La dernière colère de Ceausescu », Ibidem.

12Voir les photos publiées dans Le Point, 1er-7 janvier 1990.

13Libération, 5 janvier 1990

14Le Monde, 2 janvier 1990

15Lupta (Le combat), N° 128, 22 septembre 1989, Paris.

16Le journaliste B. Poulet a retrouvé Paraschiv (ouvrier fondateur d'un syndicat libre) en bonne santé, on présupposait sa disparition parce qu'il ne répondait plus aux appels téléphoniques internationaux !

17À cet égard on relèvera, comme élément pertinent, le voyage à Budapest, huit jours avant la chute de Ceausescu, des trois plus hauts responsables de l'armée : le général Chitac, responsable de la guerre chimique, aujourd'hui ministre de l'Intérieur ; le général Stanculescu, chef d'état-major de l'armée, aujourd'hui ministre de la défense ; le général Milea, ministre de la défense « suicidé » pendant le coup d'État (?).

18Il faut noter le très intéressant article de Francis Cornu dans le journal Le Monde du Mercredi 17 janvier 1990, où, à propos de l'Albanie, il trace un schéma de bouleversement politique fondé sur un coup d'État venu de l'intérieur du Parti communiste à la suite d'une crise économique, et il ajoute : «  — un schéma relevé aussi en Roumanie. ». Surprenant !

19Général Ion Paceba, Horizons rouges, Paris 1987.

20România liberà (La Roumanie libre), Jeudi 21 décembre 1989. « Ce n'est pas l'effet du hasard si la radio de Budapest et celle d'autres pays ont déclenché pendant le cours de ces actions antinationales et terroristes, une campagne éhontée de diffamations et de mensonges contre notre patrie. » Aujourd'hui d'aucuns savent que c'était la stricte vérité.

21International Herald Tribune, Vendredi 5 janvier 1990. « De nombreux détails donnés à présent par les témoins suggèrent que plusieurs personnes ont été tuées par des soldats nerveux et très mal entraînés ». Celestine Bohlen, « Spice From the Bucharest Rumor Mill » (Le sel du moulin à rumeurs bucarestoises).

22Depuis six ans, le gouvernement de Ceausescu avait déjà commencé à militariser la direction des plus grandes entreprises industrielles et celles des circonscriptions administratives les plus sensibles.

Nous avons pu constater dans le numéro 23/24 de notre revue, à partir de l'exemple des événements récents au Sri Lanka, comment la légalité internationale a pu être contournée et bafouée dès lors que les principes de la Charte des Nations Unies sont ignorés. Ce phénomène se manifeste également aujourd'hui entre autre par le silence imposé sur les résolutions adoptées par l'ONU et ses agences à l'époque de la décolonisation et de la lutte pour un nouvel ordre économique mondial. Cela passe même parfois par la destruction matérielle des documents des résolutions votées. Il nous a donc semblé indispensable de rendre la vie aux aspects camouflés du droit international, ce qui passe en particulier par la redécouverte des décisions prises en matière de droit au développement. C'est dans cet esprit que nous avons obtenu de son auteur et de son éditeur le droit de reprendre le chapitre consacré à ce sujet dans un ouvrage paru en 2007 sous la rédaction de Tamara Kunanayakam, à l'époque fonctionnaire des Nations Unies à Genève et aujourd'hui ambassadrice de Sri Lanka à Cuba. Économiste expérimentée, engagée dans la lutte pour le droit des peuples et des États au développement, elle a rassemblé dans cet article les éléments qui permettent aux institutions et aux militants de rappeler les États et les organisations internationales à leurs obligations.

La Rédaction

La validité du droit au développement est-elle légalement fondée ?

-

Octobre 2005

Tamara Kunanayakam

« Déclaration » et « recommandation »

3. Selon la pratique des Nations Unies, une déclaration est un instrument formel et solennel, qui se justifie en de rares occasions quand on énonce des principes ayant une grande importance et une valeur durable, comme dans le cas de la Déclaration des droits de l'homme.Une recommandation est moins formelle.

4. En dehors de la distinction qui vient d'être indiquée, il n'y a probablement aucune différence, d'un point de vue strictement juridique, entre une recommandationet une déclarationdans la pra­tique des Nations Unies. Une déclarationou une 'recommandation' est adoptée par une résolution d'un organe des Nations Unies. En tant que telle, on ne peut pas la rendre obligatoire pour les Etats Membres, au sens selon lequel un traité ou une convention est obli­gatoire pour les parties audit traité ou à la ladite convention, par le simple artifice qui consisterait à l'appeler déclarationplutôt que recommandation. Toutefois, étant donné la solennité et la significa­tion plus grandes d'une déclaration,on peut considérer que l'organe qui l'adopte manifeste ainsi sa vive espérance que les membres de la communauté internationale la respecteront. Par conséquent, dans la mesure où cette espérance est graduellement justifiée par la pratique des Etats, une déclaration peut être considérée par la coutume comme énonçant des règles obligatoires par les Etats.

Extrait d'un mémoire rédigé en 1962 par le Service juridique de l'ONU et présenté à la Commission des droits de l'homme à sa 18^esession.

Cité dans E/CN.4/1334, 2 janvier 1979, note 33, page 31.

Au chapitre 1 de notre ouvrage¹, nous avons décrit comment le Mouvement des non-alignés, en particulier, était parvenu à introduire ce nouveau concept dans le débat onusien et, au chapitre 2, quel est son contenu. Il est cependant utile de revenir sur les fondements légaux du droit au développement car, au-delà des rapports de force politiques de l’époque, ceux-ci lui confèrent non seulement une validité incontestable mais encore un contenu relativement précis, en dépit de toutes les arguties et interprétations dilatoires dont on essaie actuellement de le recouvrir.

Pour quelles raisons ? Tout simplement parce qu’au cœur du débat s’affrontaient deux visions ! L’une, sou­tenue par les pays riches, considérait que le droit au développement n’avait pas de valeur juridique et qu’il n’avait pas, par conséquent, de validité internationale ; l’autre, soutenue par les pays du tiers monde et les pays socialistes, soutenait le droit au développement comme une exigence politique et morale qui lui donnait une crédibilité incontestable.

Aujourd’hui, cette confrontation demeure et même si le rapport de force a changé, les principes au cœur du droit au développement sont plus que jamais d’actualité car ils continuent à inspirer l’action, sous de multiples formes, de nombreux Etats et organisations sociales. Quand, par exemple, sous l’impulsion de Hugo Chavez, le Venezuela prend le contrôle de sa Banque centrale, nationalise et s’associe à plusieurs pays d’Amérique Latine pour fonder la Banque du Sud afin de prendre le contre-pied des pratiques totalitaires de la Banque Mon­diale, du FMI et des institutions financières, Chavez et ses partenaires font le choix du droit au développement !

Dans son préambule, la Déclaration sur le droit au développement rappelle ses sources légales :

• « les buts et principes de la Charte des Nations Unies relatifs à la réalisation de la coopération interna­tionale en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, culturel ou humanitaire et en développant et encourageant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction » ;

• les dispositions de la Déclaration universelle des droits de l'homme selon lesquelles « toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans ladite Déclaration puissent y trouver plein effet » ;

• les « dispositions du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques » ;

• « le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, en vertu duquel ils ont le droit de déterminer librement leur statut politique et d'assurer librement leur dé­veloppement économique, social et culturel » ;

• « le droit des peuples à exercer (…) leur souveraineté pleine et entière sur leurs richesses et leurs ressour­ces naturelles » ;

• « l'obligation que la Charte impose aux Etats de promouvoir le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction aucune, notamment de race, de cou­leur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politi­que ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation » ;

• les « accords, conventions, résolutions, recomman­dations et autres instruments pertinents de l'Orga­nisation des Nations Unies et des institutions spécialisées concernant le développement intégral de l'être humain et le progrès et le développement de tous les peuples dans les domaines économique et social, y compris les instruments concernant la dé­colonisation, la prévention de la discrimination, le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le maintien de la paix et la sécurité internationales et la promotion accrue des relations amicales et de la coopération entre les Etats confor­mément à la Charte ».

Ses sources légales sont donc très nombreuses et relèvent tout à la fois du droit « positif », autrement dit contraignant, constitué d’un ensemble de normes con­ventionnelles et coutumières, les deux principales sour­ces du droit international, et de ce que les Anglo-saxons appellent la soft law (le droit « mou »), soit un droit en principe non contraignant et dont la valeur normative serait limitée, mais qui n'en est pas moins essentiel en droit international.

On aurait tort d’ériger une barrière absolue entre ces deux grands ordres du droit international. D’abord, parce que les documents classés dans la soft lawreprennent généralement de nombreuses clauses issues d’instruments relevant eux du droit positif. Ensuite parce que, comme c’est le cas des trois textes qui seront le plus abondamment cités dans ce qui suit², ces textes ont été solennellement adoptés en Assemblée générale de l’ONU par une écrasante majorité d’Etats, représen­tant à chaque fois plus des quatre cinquièmes de la population mondiale, et n’ont été l’objet que de quelques rares oppositions et d’une poignée d’abstentions. On est donc en droit de leur accorder un poids démocratique et moral considérable.

Le droit à l'autodétermination des peuples et les prin­cipes de solidarité qui lui sont liés méritent qu'on s'y arrête. Il s’agit des principes fondamentaux sur lesquels se fonde le droit au développement : celui de l’égalité des droits des peuples et leur droit à disposer d’eux-mêmes (ou autodétermination) et son corollaire, l’égalité souve­raine. On prêtera également attention au principe associé de solidarité, coopération et solidarité internationale étant un devoir partagé par tous les Etats.

Le respect de ces principes est fondamental afin d’atteindre les buts des Nations Unies, à savoir : « Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire, en développant et en encou­rageant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. »³

1. Les sources juridiques du principe d’égalité de droits et d’autodétermination et son corollaire, l’égalité souveraine

Le droit au développement est en conformité avec la lettre et l'esprit de la Charte de l'Organisation des Nations Unies qui, de façon logique, comprend par extension aussi bien une définition précise des droits de l'homme – économiques, sociaux, culturels comme civils et politiques – qu’une définition des droits de solidarité.

En faisant appel à une coopération internationale au­thentique afin de résoudre les problèmes rencontrés dans les domaines économique, social, culturel et hu­manitaire et de promouvoir les droits humains et les libertés fondamentales pour tous et toutes, la DDD se fonde en premier lieu sur les buts et principes de la Charte des Nations Unies. Elle y puise son principe fondamental à partir des deux notions mentionnées ci-dessus, celles d’égalité de droits et d’autodétermination des peuples et nations et d’égalité souveraine, à savoir des clauses vitales car elles constituent l’unique base sur laquelle des relations amicales entre les nations peuvent se développer.

Lors de sa Septième session (1952), dans sa Réso­lution intitulée Droit des peuples et des nations à disposer d’eux-mêmes, l’Assemblée générale confirma une nouvelle fois que le droit des peuples et des nations à l’autodétermination était un préalable à la complète jouissance de tous les droits humains fondamentaux⁴.

Considérant que l’Assemblée générale, lors de sa Cinquième session, a reconnu que le droit des peuples et des nations à disposer d’eux-mêmes est du droit fondamental de l’homme [Résolution 421 D (V), du 4 décembre 1950] (…)

Considérant que la violation de ce droit a provoqué dans le passé des effusions de sang et des guerres et qu’elle est considérée comme une menace permanente pour la paix,

L’Assemblée générale, soucieuse

i) De préserver la génération actuelle et les générations futures du fléau de la guerre,

ii) De proclamer à nouveau sa foi dans les droits fondamentaux de l’homme

iii) De tenir dûment compte des aspirations politiques de tous les peuples de façon à servir la cause du maintien de la paix et de la sécurité internationales et à développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes,

1. Décide de faire figurer dans le Pacte ou les Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme un article sur le droit de tous les peuples et nations à disposer d’eux-mêmes, et de réaffirmer ainsi le principe énoncé dans la Charte des Nations Unies. (…)

Résolution 545 (VI) de l’Assemblée générale, du 5 février 1952.

La Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux de 1960⁵,citée au chapitre 1, est un document d’importance historique. Elle constitue l’une des contributions les plus significativesque l’ONU ait produite pour développer le concept d’autodétermination, condamner le colonialisme et toute autre forme de sujétion des peuples à une domination et une exploitation étrangères et promouvoir activement la décolonisation⁶.

La Déclaration affirme en effet que « la sujétion des peuples à une subjugation, à une domination et à une exploitation étrangères constitue un déni des droits fondamentaux de l'homme, est contraire à la Charte des Nations Unies et compromet la cause de la paix et de la coopération mondiale » (art. 1)⁷et que « tous les peuples ont le droit de libre détermination ;en vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur développement économique, social et culturel. » (art. 2)⁸

Avec cette résolution, l’Assemblée générale reconnaissait que l’abolition de la domination par l’octroi de l’indépendance devait être complète, qu’il fallait empêcher à jamais toute tentative de restauration d’une influence étrangère sur des peuples qui avaient obtenu leur indépendance, que l’indépendance ne devait pas seulement signifier une indépendance politique mais également une indépendance économique et culturelle, libre de toutes interférences ou pressions, directes ou indirectes, de quelque sorte qu’elles soient et quel qu’en soit le prétexte, exercées sur les peuples ou nations. Elle affirmait aussi que les principes contenus dans la Déclaration devaient être universellement appliqués à tous les peuples du monde, non seulement au moment de l’instauration de leur indépendance, pleine et absolue mais qu’il fallait veiller à sa préservation et que cette indépendance devait dépendre uniquement de la libre volonté et détermination des peuples eux-mêmes et ne pas être soumise à une quelconque autre influence⁹. Les relations existantes entre peuples dominants et assujettis devaient faire place à des relations entre des peuples libres, fondées sur un pied d’égalité et basées sur la confiance. La coopération et la paix pourraient alors ainsi se substituer à l’antagonisme et à la guerre¹⁰.

Dans la Déclaration sur la Souveraineté perma­nente sur les ressources naturelles¹¹de 1962 – qui donne pleine expression à l’article 1 commun aux deux Pactes internationaux sur les droits humains, examiné plus bas, et à la DDD – l’Assemblée générale recon­naissait que l’indépendance politique ne pouvait être assurée qu’au moyen d’une indépendance économique et que l’indépendance économique ne pouvait elle-même être garantie que si les peuples jouissaient du droit de posséder et de développer leurs richesses et ressources naturelles. L’article 1 de la partie opérationnelle de la Résolution ajoutait que ce droit « doit s'exercer dans l'intérêt du développement national et du bien-être de la population de l'Etat intéressé. »

Le principe de l’égalité de droits et d’autodétermination des peuples et des nations a été réaffirmé avec emphase par les deux Pactes internationaux sur les droits humains de 1966, dès leur premier article com­mun¹². Ces Pactes sont donc d'une considérable impor­tance en ce qui concerne la DDD. Leur article commun 1/1 reconnaît que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes recouvre des dimensions à la fois politiques, légales, économiques, sociales et culturelles¹³. Ce droit inclut le droit à un contrôle souverain et permanent sur leurs richesses et ressources naturelles. Ainsi, l'article 1/2 stipule que « pour atteindre leurs fins, tous les peuples peuvent disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles, sans préjudice des obligations qui découlent de la coopération économique internationale, fondée sur le principe de l'intérêt mutuel, et du droit international. En aucun cas, un peuple ne pourra être privé de ses propres moyens de subsistance. »¹⁴Ce principe de « libre disposition » s’étend aux relations économiques avec d'autres Etats dans toute leur durée. La façon dont cet article est articulé avec les principes de solidarité, auxquels l'expression « sans préjudice des obligations » fait référence, implique qu'il accorde aux Etats le pouvoir de disposer de leurs richesses de la manière qu'ils souhaitent, pour autant que ceci ne constitue pas un refus de contribuer à la coopération internationale – qui est une « obligation » aux termes des articles 55 et 56 de la Charte des Nations Unies.

Parmi les instruments contraignants invocables à l'appui de la DDD, outre la Charte des Nations Unieset la Déclaration universelle, par exemple, ou encore les Pactes internationaux de 1966, pour les pays qui les ont ratifiés, on peut citer :la Convention de Vienne sur la succession d’Etats en matière de traités de 1978, qui confirme que le droit international endosse le principe de la souveraineté inaliénable de chaque peuple et de chaque Etat sur leurs richesses et ressources naturelles ;la Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matière de biens, archives et dettes d'Etatde 1983, qui va dans le même sens¹⁵. 

La Convention sur le droit de la mer¹⁶,adoptée par les Nations Unies en 1982, constitue une source supplémentaire démontrant la validité légale du droit au développement et qu’il est possible de légiférer avec précision dans de tels domaines. Elle contient le droit d'un Etat d’établir, sur son « plateau continental », une « zone économique exclusive »¹⁷de 200 mille marins qui étend considérablement ses prérogatives au-delà des limites de sa « mer territoriale », fixées à 12 mille marins. Elle accorde à l’Etat côtier « des droits souverains sur le plateau continental aux fins de son exploration et de l'exploitation de ses ressources naturelles. »¹⁸Elle attri­bue à ses Etats Parties diverses responsabilités con­cernant la « conservation et gestion des ressources biologiques de la haute mer » (art. 116-120), la « protection et préservation du milieu marin » (art. 192-237) Elle traite également des droits et obligations en matière de « recherche scientifique marine » (art. 238-265) et introduit de nouvelles clauses de sauvegarde des intérêts des « Etats sans littoral à la mer. » (art. 124-132) Un de ses articles clef établit une zone internationale, consi­dérée comme « Patrimoine commun de l'humanité », en définit le statut juridique et arrête les règles destinées à sa protection, « l'humanité tout entière [étant] investie de tous les droits sur les ressources de la Zone » (art. 136-155). La Convention stipule que les richesses de cette zone doivent être exploitées rationnellement de façon à soutenir le développement de tous les pays, « et compte tenu particulièrement des intérêts et besoins des Etats en développement et des peuples qui n'ont pas accédé à la pleine indépendance ou à un autre régime d'autonomie reconnu par les Nations Unies. » (art. 140)

De façon générale, concernant le « caractère conven­tionnel de la norme de droit international concernant l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes », Cristescu avance l’argument suivant : « Les instruments internationaux qui la consacrent, la Charte des Nations Unies et les Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme, sont inclus parmi les sources conventionnelles du droit prévues à l’Article 38, paragraphe 1 a du Statut de la Cour internationale de Justice, c’est à dire ‘les conventions internationales, soit générales, soit spéciales, établissant des règles expres­sément reconnues par les Etats’ (…) »¹⁹Et, se referant aux diverses contributions apportées progressivement au droit contemporain, il ajoute ceci : « La consécration dans la Charte des Nations Unies du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes est le couronnement d’une assez longue évolution. Elle marque non seulement sa reconnaissance sur le plan juridique (en tant que partie constitutive de la Charte, qui est un traité international multilatéral, et comme principe du droit international contemporain), mais aussi le point de départ d’une nouvelle évolution, d’un développement de plus en plus poussé du principe et de son contenu juridique, de sa mise en œuvre et de son application aux situations les plus diverses de la vie internationale. »²⁰

Un nouvel ordre international nécessaire

Afin que les individus et les peuples puissent exercer ce droit fondamental à l’autodétermination, les Etats ont l’obligation, individuellement et collectivement, de créer les conditions nécessaires à sa réalisation, tant au ni­veau national qu’international.

La DDD se réfère ici à une dimension cruciale des efforts déployés par les Nations Unies dans le domaine des droits humains, reconnue d'ailleurs de longue date. Comme déjà souligné, elle figure dès 1948, dans la Déclaration universelle des droits de l’homme :« Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet. »(art. 28) En 1968, dans un article basé sur les deux Pactes internationaux, la Proclamation de Téhéran sur les droits de l’homme²¹le soulignait à nouveau : « Lesprogrès durables dans la voie de l'application des droits de l'homme supposent une politique nationale et inter­nationale rationnelle et efficace de développement économique et social. » (art. 13)

Dans sa dimension externe, le principe d’égalité souveraine est donc directement lié à l’exigence des pays nouvellement libérés d’établir un nouvel ordre international économique dans lequel leurs statuts politiques, comme Etats indépendants, se reflètent dans leurs relations avec leurs anciens maîtres coloniaux.

Parmi les instruments multilatéraux, plusieurs experts reconnus souligne qu’il y a lieu d'en retenir particulièrement deux, adoptés l'un et l'autre par l’ONU en 1974²²et qui définissent les droits et devoirs fondamentaux de tous les États membres de l'ONU dans le cadre du nouvel ordre international réclamé.

Le premier, la Déclaration concernant l'instauration d'un nouvel ordre économique international²³,fut précisément adopté pour assurer « dans la paix et la justice aux générations présentes et futures un développementéconomique et social qui ira en s'accélérant. »²⁴Elle déclare que « la coopération internationale en vue du développement représente l'objectif et le devoir communs de tous les pays. »²⁵Les 20 principes qu'elle propose pour appuyer un nouvel ordre économique international ont un seul but : assurer la coopération internationale en vue du développement, en premier lieu des pays du Tiers Monde. Le Programme d’action pour l’instauration d’un nouvel ordre économique international adopté en même temps par l’ONU poursuit le même objectif.

Le deuxième fut adopté lors par l’Assemblée générale des Nations Unies lors de sa 29^esession sou le nom de Charte des droits et devoirs économiques des Etats²⁶. Cette Charte fonde légalement le Nouvel ordre économique international et fait partie des instruments légaux qui, en reconnaissant pour la première fois l’in­terdépendance en l’ordre régnant au plan mondial et les droits humains, ont donné un contenu fort à l’article 25 de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Plusieurs des 15 principes qu’elle contient sont directement liés au développement, à l’ordre international économique injuste qui est un obstacle à sa réalisation, et à la nécessité de la coopération internationale pour l’éliminer. Par exemple, les « injustices (...) qui privent une nation des moyens naturels à son développement normal » (principe i) y sont condamnées et la « coopération internationale en vue du développement » prônée (principe n). Son Chapitre II est tout spécialement consacré au développement. Les principes qui y figurent stipulent notamment que chaque Etat « est responsable au premier chef de promouvoir le progrès économique, social et culturel de son peuple » et « d'assurer la pleine participation de son peuple au processus et aux avantages du développement » (art. 7) ; que « tous les Etats ont pour responsabilité de coopérer (...) à favoriser le progrès économique et social dans le monde entier, et en particulier dans les pays en voie de développement » (art. 9) ; que « les Etats ont le droit (...) de participer à la coopération sous-régionale, régionale et interrégionale dans l'intérêt de leur développement économique et social » (art. 12) ; que « chaque Etat a le droit d'avoir part aux avantages du progrès et des innovations de la science et de la technique pour accélérer son développement économique et social » (art. 13) ; que « chaque Etat a le devoir de coopérer à favoriser une expansion et une libéralisation régulières et croissantes du commerce mondial (...) en tenant compte des problèmes commerciaux propres aux pays en voie de développement » (art. 14) et que « tous les Etats ont le droit et le devoir (...) d'éliminer le colonialisme, l'apartheid, la discrimination raciale, le néo-colonialisme et toutes les formes d'agression (...) ce qui est un préalable du développement. » (art. 16) La Charte déclare également que « la coopération internationale en vue du développement est l'objectif que visent tous les Etats et leur devoir commun. Chaque Etat devrait coopérer aux efforts des pays en voie de développement pour accélérer leur progrès économique et social » (art. 17) et que « les pays développés devraient accorder, améliorer et élargir le système de préférences tarifaires généralisées, sans réciprocité ni discrimination, en faveur des pays en voie de développement. » (art. 18)

Un autre trait remarquable de cette Charte est qu’il s’agit du premier document onusien d’une telle importance qui établit la relation entre désarmement et développement²⁷, comme on le verra au chapitre 4.

En somme, au travers de diverses déclarations et résolutions, l’Assemblée générale a non seulement proclamé et interprété le droit des peuples à l’autodé­termination, mais mis en lumière les relations entre ce droit et les autres droits humains et adopté des mesures, générales ou spécifiques, concernant sa mise en application. Le Conseil de sécurité a également reconnu la validité du droit des peuples à l’autodétermination. A signaler ici une importante étude d’Hector Gros Espiell, où ce Rapporteur spécial de la Sous-commission pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités passe en revue l’application des résolutions adoptées par les Nations Unies²⁸.

2. Droit au développement : une prérogative des nations et des individus !

« Tous les êtres humains ont la responsabilité du développement individuellement et collectivement, compte tenu des exigences du plein respect de leurs droits de l'homme et de leurs libertés fondamentales et eu égard à leurs devoirs envers la communauté, qui seule peut assurer l'entier et libre épanouissement de l'être humain et qui doit donc promouvoir et protéger un ordre politique, social et économique propre à favoriser le développement. »

DDD, art. 2/2.

« Les Etats ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l'amélioration constante du bien-être de l'ensemble de la population et de tous les individus, fondée sur leur participation active, libre et utile au dévelop­pement et à la répartition équitable des avantages qui en résultent. »

DDD, art. 2/3.

« Les Etats ont le devoir de prendre, séparément et conjointement, des mesures pour formuler des politiques internationales de développement en vue de faciliter la pleine réalisation du droit au développement. »

DDD, art. 4/1.

Le droit au développement appartient à la fois aux individus, aux peuples et aux Etats. L'Assemblée générale des Nations Unies (Résolution 46 (XXXIV), art. 8, 1979) puis la Commission des droits de l'homme (Résolution 6 (XXXVI), para. 2, 1980) l'ont réaffirmé à plusieurs reprises : « L'égalité de chances en matière de développement est une prérogative aussi bien des nations que des individus qui les composent. » Les droits de solidarité ont de ce fait « un lien incontestable avec les demandes des pays en développement, des pays pauvres, des pays de la ‘périphérie’, qui sont justement ceux qui réclament l'établissement d'un nouvel ordre économique international. »²⁹

Et, comme on l'a vu, la Déclaration sur la souve­raineté permanente sur les ressources naturelles,adoptée en 1962 par l'Assemblée générale, affirmait déjà l'existence d'un droit universel de tous les Etats de poursuivre leur développement dans un environnement international qui le favorise. Cette affirmation est à la base de la rédaction de l'article 3 de la DDD. Celui-ci stipule que « Les Etats ont la responsabilité première de la création des conditions nationales et internationales favorables à la réalisation du droit au développe­ment. »³⁰

Les peuples, individuellement et collectivement, étant les principaux acteurs du droit au développement, « toute personne humaine et tous les peuples ont le droit de participer et de contribuer à un développement économique, social, culturel et politique dans lequel tous les droits de l'homme et toutes les libertés fondamentales puissent être pleinement réalisés » (DDD, art. 1/1). Ils en sont « le participant actif et le bénéficiaire » (DDD, art. 2/1). « Indivisibles et interdépendants » (DDD, 10e paragraphe du préambule, art. 6/2 et 9/1), ces droits impliquent aussi qu’on leur accorde le même respect quand ils sont revendiqués par les autres peuples.

En même temps, « tous les êtres humains ont la responsabilité du développement, individuellement et collectivement...,» affirme aussi son article 2/2, marquant ainsi, de façon conséquente, le devoir des individus comme des peuples de « promouvoir et protéger un ordre politique, social et économique propre à favoriser le développement. ». Cette précision est d'une très grande importance car, le développement n'étant réalisable qu'à la condition qu'une démocratie authentique soit réalisée, à savoir une véritable démocratie économique et politique, sa sauvegarde, son développement et, par conséquent, son progrès deviennent de ce fait un devoir.

Les Etats ont également des droits et des devoirs. En comparaison de ceux dévolus aux individus et aux peu­ples, le droit et la responsabilité première de tous les Etats est « de formuler des politiques de développement national appropriées » (DDD, art. 2/3). Ce droit des Etats est cependant strictement lié à celui des individus et des peuples à participer au développement. C'est pourquoi, dans le même paragraphe, il est soumis à la condition que ces politiques soient fondées sur leur « participation active, libre et utile au développement et à la répartition équitable des avantages qui en résultent. »

La Charte des droits et devoirs économiques des Etats de 1974, déjà citée, proclame à ce propos que « chaque Etat a le droit souverain et inaliénable de choisir son système économique, de même que ses systèmes politique, social et culturel, conformément à la volonté de son peuple, sans ingérence, pression ou menace extérieure d'aucune sorte. » (Chapitre II, art. 1). Elle reconnaît également que « chaque Etat détient et exerce librement une souveraineté entière et perma­nente sur toutes ses richesses, ressources naturelles et activités économiques, y compris la possession et le droit de les utiliser et d'en disposer. » (art. 2/1) Et son article 10 stipule que tous les Etats « ont le droit de participer pleinement et effectivement à l'adoption, au niveau international, de décisions visant à résoudre les problèmes économiques, financiers et monétaires mondiaux, notamment par l'intermédiaire des organisations internationales appropriées conformément à leurs règle­ments présents et à venir, et d'avoir part, de manière équitable, aux avantages qui en découlent. »

Se référant au droit à l’autodétermination, la Charte fait également obligation aux Etats de respecter le droit des peuples placés sous leur juridiction de déterminer librement tous les aspects de leur développement en stipulant, à l’article 7 du même Chapitre II spécialement consacré au développement, que « chaque Etat a le droit et la responsabilité de choisir ses objectifs et ses moyens de développement, de mobiliser et d'utiliser intégralement ses ressources, d'opérer des réformes économiques et sociales progressives et d'assurer la pleine participation de son peuple au processus et aux avantages du développement. »

La question des devoirs et responsabilités suppose – de la part des Etats et tout spécialement des plus riches, puissants et développés  – une stricte application des principes favorables à une coopération internationale digne de ce nom. Par conséquent, le même article 7 conclut que « tous les Etats ont le devoir, individuellement et collectivement, de coopérer à éliminer les obstacles qui entravent cette mobilisation et cette utilisation. »  Cet aspect sera examiné plus en détail au chapitre 4.

3. Le droit au développement : un droit de l’homme inaliénable

La DDD définit, dans son préambule et à l’article 1, le droit au développement comme « un droit inaliénable de l'homme ». Par ceci, il est signifié que ce droit non seulement appartient à chacun de ses trois sujets, les individus, les peuples et les Etats, mais qu’il fait également partie intégrante de tout le système des droits individuels et collectifs. Ceci est confirmé par la Déclaration qui, dans son préambule et à l’article 6, précise que « tous les droits de l'homme et libertés fondamentales sont indivisibles et interdépendants et que, pour promouvoir le développement, il faudrait accorder une attention égale et s'intéresser d'urgence à la mise en oeuvre, à la promotion et à la protection des droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels et qu'en conséquence la promotion, le respect et la jouissance de certains droits de l'homme et libertés fondamentales ne sauraient justifier le déni d'autres droits de l'homme et libertés fondamentales. »

L'Assemblée générale, (…)

Considérant que l'élimination des violations massives et flagrantes des droits fondamentaux des peuples et des individus qui se ressentent de situations telles que celles qui résultent du colonialisme et du néo-colonialisme, de l'apartheid, du racisme et de la discrimination raciale sous toutes leurs formes, de la domination et de l'occupation étrangère, de l'agression et des menaces contre la souveraineté nationale, l'unité nationale et l'intégrité territoriale, ainsi que des menaces de guerre, contribuerait à créer des conditions propices au développement pour une grande partie de l'humanité (…)

Les Etats prennent des mesures décisives pour éliminer les violations massives et flagrantes des droits fondamentaux des peuples et des êtres humains qui se ressentent de situations telles que celles qui résultent de l'apartheid, de toutes les formes de racisme et de discrimination raciale, du colonialisme, de la domination et de l'occupation étrangères, de l'agression, de l'intervention étrangère et de menaces contre la souveraineté nationale, l'unité nationale et l'intégrité territoriale, de la menace de guerre ainsi que du refus de reconnaître le droit fondamental des peuples à disposer d'eux-mêmes.

DDD, huitième paragraphe du préambule et article 5.

Or, une telle politique, présentée comme urgente de façon insistante, avait ouvert au milieu des années 1960 une nouvelle aire dans la doctrine légale internationale. Les Français sont allés jusqu’à forger le terme de « droit international du développement »³¹. Et, au fur et à mesure que le problème du développement gagnait en importance, on vit, dans les années 1970, s’organiser de plus en plus de conférences internationales d’économistes, de politologues et de juristes. En même temps, des chercheurs des pays nouvellement libérés commencèrent à produire des études détaillées sur les aspects légaux des problèmes de développement. Parmi ceux-ci, on citera Mohamed Bennouma du Maroc, Madjid Benchika et Mohammad Bedjaoui d’Algérie³².

Dans le cadre de ce « droit international du développement », le droit au développement, en tant que tel, commença à se profiler et à émerger comme une disposition spéciale de première importance.

La transformation du droit au développement en norme légale internationale relève de la logique même du concept des droits humains. Ce thème, qui se développa rapidement après la guerre comme une branche spécifique du droit international, entrait en résonance avec les problèmes croissants de développement que rencontrait le Tiers Monde dans les années 1970. Mais, tandis que la première thématique était déjà constituée en un système de normes relativement bien développé, la seconde était encore au stade doctrinal ou de recherches. Ceci explique pourquoi le droit au déve­loppement parvint à se frayer un chemin au sein du droit international en passant par la porte marquée « droits humains ».

Le droit au développement avait été étudié par l’International Law Association pendant de nombreuses années et faisait partie de ses recherches sur les aspects légaux d’un nouvel ordre économique international. Une conférence organisée par celle-ci en 1986 « Seoul Declaration on the New International Economic Order » (Déclaration de Séoul sur le nouvel ordre économique international), comprenait le droit au développement parmi ses neuf principes de base. Celui-ci fut également inclus dans la « Asian-Pacific Declaration of Human and People’s Rights » (Déclaration sur les droits de l’homme et des peuples de l’Asie-Pacifique) qui fut adoptée lors de la « Second conference of lawyers from Asian and Pacific countries » (Deuxième conférence des juristes des pays d’Asie et du Pacifique ), à Delhi en 1988.

L’insertion de ce droit dans la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, en 1981, contribua beaucoup à en faire une norme établie. L’article 22 de la Charte africaine déclare que « tous les peuples ont droit à leur développement économique, social et culturel (…) et à la jouissance égale du patrimoine commun de l'humanité. »

En 1979, dans sa première Etude sur les dimensions internationales du droit au développement, le Secrétaire général conclut qu’il y avait un corps tout à fait substan­tiel de principes issus de la Charte des Nations Unieset de la Déclaration universelle et qui se trouvait renforcé par toute une série de conventions, déclarations et résolutions qui démontraient l’existence d’un droit humain au développement dans le droit international³³.

En conclusion de ce chapitre, la position des Etats-Unis d’Amérique, selon laquelle il ne peut y avoir de droit au développement dans le droit international, est fallacieuse et même légalement insoutenable. En avril 1987, Nagendra Singh, Président de la Cour internationale de justice, souligna au cours d’un exposé qu’il faisait à la Vrige Universiteit (Université libre, Amsterdam) que ce droit existe de façon indiscutable, qu’il est basé sur les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies, en particulier ceux concernant le développement souve­rain des Etats, la non-discrimination, l’indépendance et la coopération internationale³⁴.

Le professeur Rais A. Touzmohammadov³⁵partage ce point de vue : « Le caractère normatif du contenu du droit au développement est de toute évidence lié aux aspects qui le rendent juridiquement contraignant. Ce serait une erreur de rejeter de façon catégorique le caractère normatif de ce droit pour la seule raison qu'il ne fait pas l'objet d'un traité multilatéral. Outre les sources du droit au développement, un certain nombre d'aspects de ce droit ont été précisés par le droit coutumier. » Il cite à titre d’exemple d’accords intergouvernementaux dans le domaine de l’assistance au développement, celle accordée par les Nations Unies et par ces agences spécialisées. Il attire l’attention sur les efforts pratiques entrepris par les Nations Unies, comme les stratégies et programmes pour le développement, la création et le développement d’un système entier de divers organes centraux (Assemblée générale, Conseil économique et social et Conseil de tutelle) et d’autres auxiliaires (plus de vingt) ainsi que les agences spécialisées dans le domaine du développement.

-------------------------------------------------------

Notes :

1Chapitre 3 publié originellement dans l'ouvrage : Quel développement ? Quelle coopération internationale  ? rédigé par Tamara Kunanayakam, avec la participation de : Arnaud Zacharie, Walden Bello, Rémy Herrera, Centre Europe - Tiers Monde (CETIM), Genève, Suisse, 2007, en coopération avec : CRID (Centre de recherche et d’information pour le développement), Paris, France, CNCD (Centre national de coopération au développement), Bruxelles, Belgique.

  Depuis 1989, le démantèlement du camp soviétique a entraîné une campagne mondiale de délégitimation du communisme, du socialisme scientifique. Campagne qui a assez rapidement visé à criminaliser non seulement le régime disparu mais l'idée même d'alternative au capitalisme. Dans ce contexte, les anciens pays socialistes, dont les élites dirigeantes étaient pour la plupart passées du jour au lendemain d'une légitimité se voulant socialiste au credo néolibéral, sont devenus le terrain d'expérimentation des projets sociaux conformes à ce nouveau dogme et poussés à leur extrême. Et c'est de ces pays que proviennent aujourd'hui les tentatives de criminaliser juridiquement les fondements mêmes du socialisme, en particulier par le biais des institutions de l'Union européenne. Mais simultanément, les effets sociaux du démantèlement de « l'État-providence » se font sentir avec une acuité particulière dans cette partie de l'Europe, provoquant un sentiment de rejet de plus en plus prononcé de la part des populations appauvries. La criminalisation du « communisme » devient dans ce contexte un outil visant à « sécuriser » par la censure les pouvoirs établis. Dans cet article, un de nos collègue roumain analyse les camouflages que recouvre ce discours officiel sur la base de l'exemple de la Roumanie, et, en partant d'une réflexion anticapitaliste renouvelée, redessine ce que pourrait être, à l'échelle internationale, une nouvelle voie vers une alternative qu'il n'hésite pas à nommer de nouveau « communiste ».

La Rédaction

Roumanie : ce qui reste du communisme...

-

 Août 2009

 Par Alexandru Polgàr *  
 

« C’est dans l’essence de la question que se tient son possible reste […]. »

« […] Ce qui < eût dû advenir à l’existence > retient une forme de survivance et un certain mode à être où précisément l’étant de l’élément agit seul en apparence ».

Constantin Noica, Le Sentiment roumain de l’être.

Préface destinée à un lecteur étranger [1]

Lorsque j’étais en train de traduire en anglais mon propre travail (une malédiction dont aucun auteur ne devrait faire l’expérience), il arrivait que j’avançais des arguments parfois illisibles pour un lecteur peu familier avec certains événements spécifiques à la politique roumaine. C’est pourquoi, afin de les éclairer, me suis-je senti obligé d’en rédiger un brève introduction.

J’ai commencé à rédiger cet article au mois de décembre 2007, un an après le discours du Président de la République roumaine, Traian Basescu, qui condamnait dans un style boursouflé le communisme en s’appuyant sur un rapport pompeux de 600 pages, intitulé « rapport scientifique » et concocté par un comité ad hoc placé sous l’égide de la Présidence[2]. En 2007, le Rapportest publié à Bucarest, aux éditions Humanitas en tant que rapport final de la « Commission présidentielle pour l’analyse de la dictature communiste en Roumanie », sous la direction de Messieurs Vladimir Tismaneanu, Dorin Dobrincu, Cristian Vasile. Le discours du président avait été précédé et suivi par un intense renouveau d’anticommunisme dans les débats publics roumains, et officialisait non seulement la condamnation morale des crimes et des meurtres commis par la dictature communiste en Roumanie, mais appelait à l’excommunication de toute forme de communisme, et plus encore, bannissait les insignes du mouvement communiste international, la faucille et le marteau… À l’évidence, le problème ne tient pas à ce symbole, bien que la « faucille et le marteau » ne soient point la svastika (laquelle ne devrait pas plus être bannie, car seuls le nazisme et le fascisme méritent à proprement parler le bannissement avec les politiques semblables qui défendent le meurtre en tant que principe et programme politiques). Aussi, le problème revient-il à la prohibition du communisme. Sur ce thème, le Président suit les directives formulées dans le  Rapport, lequel ne condamne pas uniquement la dictature communiste roumaine, mais encore le communisme comme totalité ; non seulement le communisme danssa Realpolitik, mais le communisme comme projet politique, comme théorie critique (ou théories), comme idéologie (idéologies), comme accomplissements sociaux dont certains furent plutôt remarquables, etc.

Pour prouver ce que j’avance, je traduis ici la phrase qui ouvre le Rapport : « Le communisme qui prétendait être une nouvelle civilisation (sic !) supérieure au capitalisme, et auquel il s’est opposé avec force, força des centaines de millions de personnes à vivre dans un univers clos, répressif et humiliant. » Comme si les quelques milliers d’années de l’histoire de l’homme occidental, avait été pour les mêmes millions de gens une garden-party ! Trois phrases plus loin on y lit toujours : « Le communisme a été une vision utopique, ancrée dans le rêve d’une abolition de la propriété privée avec pour but la construction d’un univers fondé sur une égalité absolue, et ceci à n’importe quel prix. » Et plus encore, vers la fin de l’introduction on peut y lire encore : « Aujourd’hui, plus que jamais auparavant, la condamnation du communisme est une obligation morale, intellectuelle, politique et sociale. » Aussi faudrait-il être aveugle pour ne pas voir que la « dictature communiste en Roumanie » n’est pas le seul objet du Rapport, mais que, bien au-delà, son enjeu est le communisme tout court en sa généralité.

Ceci soulève la question suivante : comment pourrait-on combattre le capitalisme en écartant totalement la division de la production entre un pôle capitaliste et un pôle prolétarien, tout autant que la vie sociale engendrée par cette division même, en évitant simultanément de faire référence au communisme, c’est-à-dire à un crime potentiel qui doit être toujours condamné d’un point de vue « moral, intellectuel, politique et social »? Repousser les moyens mis en œuvre par le communisme revient, de fait, à écarter l’extrême gauche anticapitaliste, et bien d’autres choses qui sont plus encore inquiétantes, comme par exemple la liberté de paroles, non pas de iure, bien évidemment, car il faut conserver les apparences, mais à coup sûr de facto dès lors que la majorité des canaux de communication (journaux, revues, programmes de télévision, etc.) propagent l’anticommunisme. J’avance cela afin de montrer que l’anticommunisme est douteux du point vu démocratique (la doctrine politique officielle de la Roumanie), et, manifestement plus encore, lorsqu’on l’envisage d’un point de vue communiste. Ce sont les questions dont je débattrai dans le contexte local roumain, mais aussi sur le fond de la crise globale et générale de la gauche. Quant aux intentions qui dirigent ce texte, son style et sa tonalité, elles ne sont pas fondamentalement ancrées dans l’académisme universitaire, quoique, dans le cours de cette invitation à reconsidérer en ses principes le communisme, je ne puisse point dissimuler la formation de philosophe que m’a délivrée l’alma mater.

J’ajouterai quelques remarques à propos de la religion qui viennent du fait que pendant la décennie écoulée, l’Église orthodoxe roumaine a développé toujours plus intensément son inclination à se présenter et à agir comme la religion de l’État avec, par exemple, l’omniprésence d’icônes dans les salles de classe des écoles publiques. Pour comprendre la signification profonde de cette situation, il convient de rappeler que c’était précisément à partir de la religion orthodoxe que la version roumaine du fascisme (La Légion de l’archange Michel) avait établi la base de ses principes. On parle peu de cet aspect des choses dans un pays si prompt par ailleurs à réparer l’injustice « morale, intellectuelle, politique et sociale » engendrée par les crimes du passé communiste.

Bien qu’agnostique, je ne suis pas opposé à la religion en tant que telle, mais je continue à penser qu’entremêler de cette manière religion et éducation publique, c’est-à-dire institutionnaliser au cœur de l’action de l’État (en l’espèce l’enseignement national) une conception religieuse du monde, manifeste un signe renaissant d’autoritarisme. Et ceci apparaît bien être le cas puisque, à coup sûr, ce n’est pas l’effet du hasard si la majorité des courants de pensée roumains prônant l’anticommunisme se montrent simultanément des chrétiens opiniâtres et, plus encore, des orthodoxes acharnés. De fait, le problème qui se pose avec l’Église orthodoxe ne se situe pas dans sa doctrine officielle, mais dans les pratiques de sa présence effective, en particulier là où elle ne devrait pas se trouver : dans les écoles, pendant les réunions et les fêtes officielles, au Parlement où, sous le blason national et un grand écran, une énorme croix est exposée afin de protéger la moralité politique. Toi, lecteur occidental ne ris pas de cela sans te rappeler que le célèbre immeuble de Berlaimont où se trouve le siège central de la Commission européenne, est réellement construit sous la forme d’une croix[3] ! Et nous savons tous, ou nous devrions le savoir, que l’idée de condamner le communisme a été formulée pour la première fois au cours d’une séance du Parlement européen pour être finalement votée le 12 avril 2009. À ces remarques, nous pouvons ajouter les récentes allusions au communisme du Président Obama lors de son discours inaugural où le « spectre » communiste uni à celui du fascisme – toujours ensemble communisme et fascisme (sic !) – y sont un cocktail qui doit être toujours combattu. J’ai avancé cela simplement pour rappeler que le problème débattu dans les pages qui suivent est loin de se réduire à la seule Roumanie, aux sordides particularités des « Balkans arriérés », comme malheureusement je crains que nombre de mes amis et collègues occidentaux, même parmi les progressistes, tendent à le penser. En Europe de l’Est on n’a pas peur de cela, et l’histoire que je vais à présent vous conter est familière à la majorité d’entre nous.

Voilà les faits et, à l’évidence, j’aborde déjà le début de leur interprétation. Mais qui donc sur notre Terre peut composer une liste de faits sans les interpréter, c’est-à-dire les penser ? Pour oser avancer cette prétendue « objectivité » il faut être soit journaliste, soit politicien ou pis, spécialiste patenté… 

***

Le service rendu à la lutte révolutionnaire par l’establishment roumain est tout à fait remarquable, en argumentant avec acharnement afin de nous convaincre que dorénavant le « spectre » est enfermé dans un passé d’où plus aucun spectre ne pourra jamais revenir. Aussi, les nouvelles vagues d’anticommunisme nous aident-elles à maintenir vivant le débat de principe concernant le communisme.

On nous dit que la lutte de classe, comme l’exploitation, ces présupposés du « spectre », sont faux et, plus encore, qu’ils n’ont plus rien à voir avec le monde présent. Sans partager cette vision, il serait cependant difficile de la dénier sans qu’auparavant on clarifie, même brièvement, ce que fut ou ne fut pas le communisme. Toutefois, quelle que soit la manière de justifier cet espoir, nul ne peut ignorer que ce travail de clarification n’est pas fondé et ne peut s’appuyer sur une assise neutre.

Présentement, quelque soit l’effort qu’on entreprenne pour élucider le « spectre », il doit être obligatoirement subordonné à un impératif moral : condamner le communisme. Toutefois une difficulté logique de présente ici. Comme chacun peut le remarquer, le fondement d’une telle condamnation consiste en un impératif moral dont l’origine est à chercher dans le christianisme (« Tu ne tueras point ! ») ou dans la démocratie moderne (« liberté individuelle », « élections libres », etc.). Lorsque le communisme est condamné – divisé de manière pseudo-analytique entre une « idéologie » (la théorie de la lutte de classe) et une « réalité » (« le socialisme qui a réellement existé ») – on lui reproche, entre autre chose, sa nature inconditionnellement criminelle. Ainsi on nous dit : l’idéologie communiste, toujours et de manière nécessaire, engendre la réalité meurtrière des expériences du socialisme réel. Cette manière de raisonner paraît correcte, parce qu’elle résulterait d’observations empiriques. Néanmoins, le caractère fallacieux de ce raisonnement se révèle au moment où nous essayons de l’appliquer aux jugements politico-historiques du christianisme et des démocraties représentatives.

Si nous regardons par exemple des phénomènes comme les croisades, l’inquisition, la colonisation, les révolutions démocratiques fondatrices des sociétés modernes ou les guerres mondiales comme événements ayant appliqué les deux « idéologies » appelées « chrétienté » et « démocratie » – ce que, précisément, le précédent ne manqua pas d’être car il convient toujours de rappeler aux lecteurs que, par exemple, en 1933, la prise de pouvoir par le NSDAP en Allemagne eut lieu après des élections libres et sans fraude ! –, nous serons surpris de découvrir qu’un nombre égal sinon supérieur de cadavres a été produit au nom des principes permettant la condamnation du meurtre en général que ceux engendrés par le communisme. Et encore pour ne rien dire des guerres qui présentement se placent sous le drapeau de principes identiques.

Comment donc, en voulant maintenir une consistance certaine à nos raisonnements, pourrions-nous ignorer qu’une position fondée sur un moralisme absolu qui condamne le communisme tout court (en-soi), détruit simultanément ses propres bases, étant pour lors logiquement obligée de condamner de manière identique les meurtres commis en son nom ? Une telle posture ne transforme-t-elle pas la condamnation morale exclusive du communisme en quelque chose de fort douteux… et donc « condamnable » ? En outre, si, pour une complète clarté de cet aperçu nous remarquons que ni le christianisme ni la démocratie ne produisent uniquement des meurtres, alors il nous faut convenir que la même « idéologie » n’implique pas toujours la même « réalité ». Pourquoi ne pas concéder la même possibilité au communisme ? Après tout, le communisme ne suggère pas l’éradication de bourgeois en tant que personne, mais celle de la bourgeoisie et du prolétariat en tant que relation socio-économique opprimante et aliénante. C’est pourquoi il n’y a rien de criminel dans l’« idéologie communiste » en-soi, comme il n’y a rien, stricto sensu, de criminel dans le christianisme et la démocratie. Dès lors, sans jamais rejeter la condamnation des meurtres en général, on perçoit clairement jusqu’où nous pouvons condamner certains aspects du communisme, son côté supposé « réellement existant » (« la dictature communiste en Roumanie », par exemple), sans pour autant l’absoudre du point de vue d’une morale relative à la condamnation des présentes démocraties et des divers aspects du christianisme dans leurs formes « réellement existantes ».

Si nous procédions autrement, le moralisme absolu bloquerait, de fait, la possibilité d’énoncer n’importe quel jugement moral (relatif et absolu), nous laissant démunis face à une pure impossibilité logique, plus encore dans une quasi incapacité de juger.

Le mélange du moralisme, de la science et du dogme

Il n’est pas besoin d’une clairvoyance particulière pour comprendre que pour nous citoyens roumains, c’est précisément cette impossibilité logique qui a dirigé l’écriture de notre histoire après décembre 1989, quand nous commençâmes à régler les comptes avec notre passé (qui comme toujours, est un règlement de comptes avec le présent), plongés dans la bouillie logiquement intenable mêlant un moralisme absolu (la condamnation morale générale du communisme) et un moralisme relatif (la condamnation précise des crimes commis par la dictature communiste en Roumanie). Nous eussions attendu qu’un rapport scientifique sur le communisme roumain, loin d’ignorer ce paradoxe moral, eût, en revanche, comme première priorité de la part de chercheurs recrutés à cette fin, celle de nous expliquer le communisme. Et le plus surprenant tient au fait que la clarification exigée repose sur des opérations logiques très élémentaires, très facilement accessible à n’importe qui, pour autant que cette personne n’ignore point les particularités de ce que le communisme, la chrétienté et la démocratie furent et sont encore. Au lieu de s’atteler à cette clarification, le rapport scientifique et la condamnation officielle renvoient le discours anticommuniste roumain vers une toute autre direction : la transformation de l’impossible en un canon. Éclatant comme des bourgeons après 1989, dans un style et des formes bien connues (témoignages, archives, livres programmatiques, articles, essais, dénonciations, programmes éditoriaux de certains magazines culturels et de nouveaux musées dédiés à la terreur communiste comme celui de Sighet, etc.), l’anticommunisme post-révolutionnaire arriva pour prétendre, aujourd’hui et pour la première fois, se donner une forme canonique à ses directives selon lesquelles toute activité de recherche qui ne condamne pas le communisme sous toutes ses expressions – que ce soit une théorie, une idéologie, une réalité, ou plusieurs théories, plusieurs idéologies, plusieurs réalités, parce qu’elles possèdent un fond commun : le mal absolu –, s’identifie nécessairement à ses crimes, équivalents en ce sens aux crimes fascistes.

Nous sommes d’accord sur le principe que la condamnation des dictatures par des peuples qui se considèrent démocrates ne soulève pas de problèmes logiques particuliers. Ceci souligné, il est pour le moins surprenant que ce qui semble être valide pour la dictature communiste en Roumanie (et par une extension erronée, pour le communisme tout simplement) ne semble pas, par ailleurs, l’être pour le (néo) légionarisme (version roumaine du fascisme). De nos jours, les anciens membres de la Légion de l’Archange Michel[4], doctrinaires anticommunistes, sont célébrés comme des héros nationaux, tandis que le néo-légionarisme prospère sans trop de scrupules, avec son idéologie et sa vision programmatique, une sorte de substitut nationaliste à la doctrine officielle de l’Église orthodoxe roumaine (orthodoxisme). Cette situation signifie que ce n’est pas l’autoritarisme et les crimes en général qui sont condamnés en tant qu’actes moralement et politiquement méprisables, mais seulement ceux estampillés « communistes ». C’est pourquoi nous ne nous trompons pas lorsque nous affirmons que nos démocrates les plus fermes ne sont que des démocrates travaillant dans la partialité. Voilà qui soulève de sérieux doutes quant aux qualités démocratiques et d’équité dès lors qu’ils prononcent une condamnation officielle du communisme, et ce en dépit de sa signification dans le champ d’une Realpolitikofficiellement capitaliste.

Plus surprenant encore, le fait que des démocrates possédant une solide formation en logique et en philosophie rejoignent le camp de la « condamnation ». Ceci nous montre, et de manière toujours plus précise, que la logique travaillant derrière la condamnation du communisme n’est en rien animée d’un souci démocratique. Quelle logique est donc à l’œuvre ? À l’évidence, la logique du pouvoir. L’anticommunisme n’est rien de moins qu’une arme symbolique pointée sur ce qui est présentement l’ennemi le plus puissant, le parti héritier du parti communiste dont le nom, parti social-démocrate (PSD), représente tout autant un mensonge que celui du parti démocrate (PD), rebaptisé à présent parti démocrate-libéral (PD-L,) et qui a constitué une alliance de gouvernement avec son ennemi, le PSD ! Alleluia ! Voilà ce qu’a fini par devenir l’anticommunisme en tant qu’obligation « morale, intellectuelle, politique et sociale » sacrée. Ce n’est à coup sûr ni la première ni la dernière fois que des idées nobles et justes, comme par exemple vouloir comprendre le devenir historique et politique du dénommé régime communiste roumain, sont transformées en une supercherie de masse.

Ce qui est ici plus embarrassant lorsque nous ne reculons point devant cette chaîne de perplexités, c’est le ralliement massif de la presse intellectuelle et de certains quotidiens au programme visant à condamner sans appel le communisme. Si des revues comme Dilema, 22, Observator cultural, etc., plus des quotidiens portant des noms aussi retentissants ­– Adevàrul, La vérité (!), România liberà, La Roumanie libre (!) – se contentent seulement de reprendre et disséminer la condamnation du communisme, il est là un bien mauvais présage pour la pensée critique démocratique. Voilà qui prouve non seulement la servilité des intellectuels organiques et leur promptitude à se vendre aux politiciens au pouvoir (je ne commente pas ici leurs qualités intellectuelles !), mais aussi la censure d’une expression publique pour tous ceux qui ont des vues différentes. Expression publique dont on constate aisément qu’elle décroît sans cesse, quand elle n’est pas simplement prohibée. Nul n’a besoin d’être un « communiste rétrograde » (par ailleurs un parfait oxymoron !) pour y déceler la catastrophe de la démocratie. Dans le style du clientélisme du pays, il n’y a aucune importance à dire qu’il existerait quelque chose comme la « liberté de parole », car, en tant qu’abstraction légale, la liberté de parole seule ne peut résister au déferlement des vagues d’anticommunistes professionnels ou occasionnels. Cette marginalisation des voix dissidentes dans l’espace public a un nom : Kulturkampf. Appliqué à l’origine par Bismarck à l’encontre des catholiques polonais, ce terme est très facilement transposable pour décrire l’isolation, la ségrégation, la domestication et, finalement, l’annihilation, d’une entité politico-culturelle. Dans le cas qui m’occupe, la Roumanie, une entité qui pourrait être nommée la critique de l’anticommunisme si elle arrivait à exister de manière un peu plus visible. Toutefois, nous devons être plus précis : la culture de guerre anticommuniste a été introduite, et si l’on veut, présentée comme « naturelle », grâce à une monumentalisation de l’interdiction : la proscription symbolique de réfléchir à propos du communisme avec des instruments et des références autres que ceux fournis par l’anticommunisme officiel du moment présent. Il s’agit, de fait, d’un authentique tabou, à propos duquel le trop petit nombre de ceux qui sont intéressés par la cohérence d’une position démocratique, pourrait croire que celle-ci aurait sa place en fonction d’un esprit de pure justice.

La critique de l’anticommunisme – comment faire ? Est-elle possible ? Comment pourrions-nous penser à une telle option ? Personne ne songera à remarquer la grossière redondance dans le fait même de condamner le communisme aujourd’hui ? En définitive, que fut « 1989 » sinon une condamnation du communisme ? Et non seulement le condamner avec des mots depuis l’estrade des bateleurs comme cela se fit au mois de décembre 2006, mais avec des manifestations de masse dont certaines firent face aux fusils chargés de l’armée ! Justement « 1989 » (quel qu’il fut, en partie manipulé ou non) exempte présentement tous les inquisiteurs culturels et politiques autoproclamés l’ultime autorité morale, de démontrer (autrement qu’avec de creuses tirades) combien leurs convictions furent fortes. Une force, ne l’oublions point, que bien peu ont manifesté quand le régime communiste régnait en maître ou même, immédiatement après son renversement. A-t-il lutté notre actuel président (Tràian Bàsescu) pendant les premières années de sa carrière politique commencée avec le FNS[5]pour imposer une condamnation présidentielle du communisme ? S’abstenir en ce temps a été pour lui une manière d’agir plus adéquate. Ce n’est pas la chose la plus scandaleuse que seize ans après la Révolution de 1989, il existe un groupe qui veut capitaliser à son profit exclusif la « condamnation du communisme », transformant ainsi ce moment politique fort en un soap operanational : de bons professeurs d’éthique ne se sont jamais privés de nous en montrer l’exemple. Néanmoins, contre ces derniers, et habités de quelque rigueur morale, ne faudrait-il pas pour nous interroger, et poser ainsi la question : qu’est-ce en fin de compte cet anticommunisme ? Quel est le statut politique du Rapportde la commission présidentielle et de la condamnation ? De la même manière il faudrait demander : quel est leur statut juridique ?

Que veulent-ils donc ancrer dans les consciences ces documents ? En jetant un regard plus attentif, j’ai remarqué immédiatement que nous avons affaire certes à un document émanant de l’État, mais à un document rigoureusement inclassable parce qu’il oscille entre l’autorité de l’opinion présidentielle (un personnage au style particulièrement grossier lorsque s’élèvent des opinions contraires) et celle du document fondamental émis par l’État, une sorte d’article additionnel à la Constitution. C’est précisément cette ambiguïté démocratique que les nouvelles vagues du discours anticommuniste en Roumanie recouvrent et maquillent. Toutefois, l’effet politique le plus efficace de la condamnation du communisme c’est d’ouvrir un no man’s land juridico-politique, sans même une seule signification juridico-politique de iure, mais qui arrive à engendrer de factoune criminalisation aléatoire contre ceux qui ont collaboré avec le régime communiste, de telle manière que demeure entre les mains du pouvoir actuel et selon son caprice le droit de décréter qui est coupable et qui ne l’est point. Si ceci est le moindre mal, alors c’est déjà une énormité. Mais le pire des maux serait que n’importe quelle politique de gauche qui chercherait à imposer une justice sociale plus avancée que celle offerte par le parlementarisme actuel (où il n’y a aucune différence entre démocratie et capitalisme) porterait a priori le stigmate officiel du « totalitarisme ».