Le blog de la-Pensée-libre

Ce point étant éclairci, faisons l'inventaire des modes de production de la formation sociale chinoise.

Quels sont, précisément, ces modes de production dont la combinaison fournit son ossature matérielle à la formation sociale chinoise contemporaine ?

1. Premièrement, le mode de production socialisé, c’est-à-dire le mode de production caractérisé par l’existence d’unités de production économique dont la propriété du capital est une propriété publique.

Ces unités de production sont principalement les grandes entreprises d’État qui détiennent, en Chine, les secteurs-clés de l’industrie comme la sidérurgie, l’énergie (le charbon, le gaz, l’électricité, le pétrole et le nucléaire), mais aussi les infrastructures de transport et l’industrie de l’armement. Particulièrement intensifs en capital, ces secteurs stratégiques sont la propriété exclusive de la puissance publique qui les contrôle à travers un réseau de 325 000 entreprises publiques disséminées sur l’ensemble du territoire aux niveaux national, régional et local. Mais à l’intérieur de ce vaste secteur public largement décentralisé, c’est surtout par le truchement de 97 très grandes entreprises que l’État central détient l’essentiel du capital industriel, soit 55 % des actifs de toutes les entreprises, publiques et privées, du pays.

Appartiennent aussi à ce vaste secteur public les innombrables établissements bancaires qui contrôlent 80 % des actifs de cette catégorie dans l’ensemble du pays. En Chine, c’est le réseau des banques publiques, et non les institutions financières privées, qui assure de manière prépondérante le financement de l’économie. Cette prédominance du secteur public est fondamentale : elle affranchit la sphère financière de la rapacité des actionnaires privés et l’ordonne aux impératifs du développement planifié de l’économie. Loin de cette domination des intérêts privés qui caractérise les pays capitalistes, la socialisation de la finance redouble celle de la production et consolide l’ossature publique de la structure sociale. Aussi l’activité boursière est-elle peu développée en Chine : la somme des capitalisations boursières chinoises sur les places de Shanghai et Hong Kong demeure largement inférieure à celle de leurs homologues occidentales, alors même que l’économie chinoise calculée en PPA occupe la première place mondiale. Que la part de la Chine dans la sphère productive soit inversement proportionnelle à sa part dans la sphère spéculative n’est donc pas le fait du hasard, mais un effet de structure.

Il résulte des deux points précédents que le mode de production dominant, au sein de la formation sociale chinoise, ne peut-être que le mode de production socialisé. Cette prédominance revêt trois aspects. Elle est d’abord quantitative : la puissance publique contrôle l’essentiel du capital industriel et du capital financier. Mais elle est également qualitative : en occupant les hauteurs stratégiques de l’économie, l’État les met au service du développement global. En déliant les secteurs-clé de l’exigence de rentabilité à court terme, la planification étatique oriente l’activité économique dans une direction conforme à l’intérêt général. Cette prédominance du secteur public en amont de la chaîne de valeur influe notamment sur la formation des prix : elle rend possible une politique de bas coût des intrants qui sont fournis à l’ensemble de l’économie. Ce qui explique la capacité du secteur productif à satisfaire les besoins de la population sur le marché intérieur (il suffit de vivre en Chine pour y mesurer l’absence de tensions inflationnistes), mais aussi la compétitivité internationale de l’économie chinoise, laquelle a constitué l’un des moteurs de son développement au cours des vingt dernières années.

J’ajouterai une remarque lexicale pour finir : contrairement à d’autres auteurs, j’emploie l’expression “mode de production socialisé”, et non “mode de production étatique” ou “mode de production socialiste”. Le terme “socialisé” indique clairement, en effet, que l’existence de ce mode de production résulte d’un processus (la révolution socialiste) et que sa caractéristique principale réside dans la propriété sociale (ou publique) du capital. En revanche, la notion de “mode de production étatique” me parait réductrice : l’État n’est pas le seul intervenant dans la gestion du secteur public, et les collectivités locales jouent un rôle essentiel dans un système qui est très décentralisé. Quant au  “mode de production socialiste”, cette expression ne correspond pas à la réalité : la formation sociale chinoise étant une formation en transition, c'est cette transition qui est socialiste, et non tel ou tel mode de produiction qui lui fournissent sa base matérielle. En somme, le mot “socialisme” ne peut pas désigner, à la fois, le tout et la partie.

2. Deuxièmement, le  mode de production capitaliste, lequel existe bel et bien dans la formation sociale chinoise, depuis qu’il a été réintroduit au début des années 1990 par les réformes de Deng Xiaoping.

Ce secteur capitaliste joue un rôle important dans un certain nombre de domaines qui ont nécessité des capitaux, des compétences et des technologies indispensables à la modernisation du pays et dont ne disposait pas immédiatement la puissance publique. Au début des réformes, ces apports de capitaux privés provenaient surtout de la diaspora chinoise d’outre-mer, puis ils sont venus pour une part grandissante des capitalistes nationaux et des investisseurs extérieurs. Relèvent en effet du mode de production capitaliste les entreprises privées à capitaux étrangers qui se sont installées progressivement depuis les années 1990 sur le sol chinois. Ces investissements directs étrangers (IDE) ont été encouragés, de manière sélective, par les autorités du pays, afin d’y créer des emplois et de favoriser les transferts de technologies. C’est notamment grâce à cette ouverture internationale que l’économie chinoise a connu une nouvelle phase de son développement dans les années 2000.

Loin de constituer le mode de production dominant, le mode de production capitaliste a donc été réintroduit en Chine sous le contrôle de l’État socialiste afin d’obtenir des capitaux et des technologies, mais aussi pour stimuler l’effort de modernisation des entreprises nationales sous l’aiguillon de la concurrence étrangère. Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce pari de la modernisation sous la contrainte externe a été largement gagné. L’apport du capital privé a été judicieusement calculé par les autorités chinoises afin de doper la croissance endogène, sans mettre en péril la souveraineté économique du pays ni s’exposer aux extravagances du marché provoquées par les crises cycliques du capitalisme mondial. Appliquant le principe maoïste selon lequel il faut "chercher la vérité dans les faits", les planificateurs chinois ont expérimenté les vertus d'un secteur capitaliste circonscrit au nécessaire et sévèrement rappelé à l'ordre lorsqu'il outrepassait ses prérogatives de force d'appoint.  Au demeurant, les dizaines de Chinois richissimes qui ont été  sanctionnés depuis quinze ans (y compris, dans un cas extrême, au moyen de l’exécution capitale), que ce soit pour leurs malversations financières, leurs interventions intempestives ou leur pratiques monopolistiques, témoignent des limites de l’influence du mode de production capitaliste en République populaire de Chine. On conviendra qu’il est difficile, dans ces conditions, d’inférer le caractère “capitaliste” de la formation sociale chinoise de la présence de “capitalistes” en son sein.

Mais l’aspect le plus intéressant, dans cette réhabilitation sous conditions du capitalisme, concerne sans doute les transferts de compétences attendus par les responsables chinois. Après tout, c’est avec les hommes d’aujourd’hui qu’il faut construire le socialisme de demain, et dans un contexte de pénurie il faut savoir utiliser les ressources disponibles. Lorsque Mao Zedong, dans le cadre de la “démocratie nouvelle” (1949-1953), a classé la “bourgeoisie nationale” au rang des “classes révolutionnaires”, il songeait surtout à utiliser les compétences techniques de cette classe sociale instruite : des entrepreneurs privés sont ainsi devenus les directeurs de leur propre usine, désormais placée sous le contrôle des syndicats et mise au service de la révolution.

À l’adresse de ceux qui jugent rédhibitoire d’un point de vue marxiste la participation des capitalistes à la transition socialiste, il faut citer ce que disait Lénine en avril 1921 dans sa brochure “Sur l’impôt en nature” à propos des “concessions” accordées au “capital privé” au nom d’un “capitalisme d’État” qu’il concevait comme “l’antichambre du socialisme” : “Nous payons un certain tribut au capitalisme mondial, nous lui payons une rançon”, et “nous ne devons pas craindre d’avouer que nous pouvons et devons encore beaucoup apprendre des capitalistes”. Certes, “cela peut sembler paradoxal : le capitalisme privé dans le rôle d’auxiliaire du socialisme ? Mais cela n’a rien d’un paradoxe, c’est un fait économique, absolument incontestable.” La vérité, c’est que “le capitalisme est un mal par rapport au socialisme, mais qu’il est un bien par rapport au Moyen Âge, par rapport à la petite production, par rapport au bureaucratisme qu’engendre l’éparpillement des petits producteurs”. Et puisque “nous ne sommes pas encore en mesure de réaliser le passage immédiat de la petite production au socialisme, le capitalisme est dans une certaine mesure inévitable, comme une conséquence naturelle de la petite production. Nous devons donc utiliser le capitalisme (surtout en l’orientant dans la voie du capitalisme d’État) comme maillon intermédiaire, conduisant de la petite production au socialisme. Nous devons l’utiliser comme moyen, voie, procédé, modalité, permettant d’augmenter les forces productives.”

3. Troisièmement, le mode de production familial qui est encore largement prépondérant dans l’agriculture chinoise.

Ce mode de production a connu une histoire singulière : sous sa forme actuelle, il résulte des réformes des années 1980 consécutives au démantèlement des structures collectives créées dans les années 1950. Au lendemain de la victoire sur l’envahisseur japonais, en 1945, les terres appartenant aux propriétaires fonciers ont été redistribuées à la paysannerie pauvre, et cette redistribution massive a été entérinée par la grande loi agraire de 1950. Cette révolution paysanne a mis fin aux rapports sociaux de domination qui livraient la majorité des paysans à une exploitation féroce. Elle a généré une agriculture formée d’une multitude de petites exploitations familiales dont la productivité, trop faible, ne permettait pas un véritable décollage de la production agricole. C’est pourquoi Mao Zedong a lancé en 1953 la collectivisation des terres, achevée en 1957, qui a donné naissance aux fameuses “communes populaires” dans lesquelles les cultivateurs travaillaient, pour l’essentiel de leur temps de travail, au profit de la collectivité.

Avec la modernisation des équipements, la généralisation de l’usage des engrais, la sélection de plus en plus rigoureuse des semences, les conditions techniques de la production ont progressivement changé. Le collectivisme intransigeant des communes populaires a été peu à peu atténué et les paysans ont pu cultiver un lopin individuel. Après la “Révolution culturelle” (achevée en 1976), les autorités ont décidé, dans le cadre des nouvelles réformes, de rétablir le système de l’exploitation familiale afin de stimuler la productivité de ces unités autonomes de production que constitueraient désormais les fermes familiales. L’agriculture chinoise telle qu’elle existe aujourd’hui est donc le résultat combiné de trois processus historiques : une redistribution égalitaire des parcelles entre les familles paysannes (acquise en 1950 et renouvelée en 1984 après la dissolution des communes populaires), une succession de progrès techniques due aux investissements réalisés durant la période maoïste, et enfin une libéralisation des marchés agricoles dans le cadre des réformes de Deng Xiaoping. Le mode de production dominant dans l’agriculture chinoise est donc le mode de production familial, la famille paysanne étant liée contractuellement avec les collectivités locales (au nom de l’État), et bénéficiant d’un droit héréditaire et exclusif à l’exploitation d’une parcelle attribuée en fonction du nombre d’habitants.

Lorsque les enfants ne veulent pas reprendre l’exploitation agricole de leurs parents, l’usage de la terre peut être loué à d’autres cultivateurs, ce qui explique la taille très variable des exploitations existantes. Mais la terre ne peut pas être vendue, puisqu’elle appartient à l’État qui en est le propriétaire ultime, et ce sont les collectivités locales qui en organisent l’attribution en fonction des besoins, agricoles et non agricoles. Au total, ce système donne aux exploitants une grande autonomie de gestion, et le contrat avec l’État leur garantit de surcroît un véritable droit à la terre. La famille paysanne, en vertu de la loi, est l’attributaire exclusive d’une parcelle qui lui fournit l’essentiel de sa subsistance et lui permet de commercialiser librement ses produits sur le marché. Notons cependant que ce mode de production familial ne va pas sans une contradiction entre la propriété publique de la terre, favorable au maintien d’une agriculture parcellaire de petite dimension, et la propriété privée de la production, obéissant aux lois du marché et à ses contraintes de compétitivité. Ajoutons à ce tableau que l’agriculture chinoise, pas plus que les autres secteurs, n’est chimiquement pure : elle comprend aussi des éléments empruntés à d’autres modes de production lorsqu’elle recourt au travail salarié ou requiert des investissements importants dans les secteurs à forte valeur ajoutée, ce qui est le cas de certaines productions commerciales.

4. Quatrièmement, le mode de production individuel, incarné par des personnes physiques qui exercent une activité artisanale, tertiaire ou libérale, de manière quasiment indépendante (souvent dans un cadre familial) sans avoir le statut de salarié, ni celui de patron.

Très nombreuses en Chine, ces petites entreprises individuelles (qui correspondent en gros au statut d’auto-entrepreneur tel que nous le connaissons) ne relèvent évidemment pas du secteur capitaliste : elles ignorent le plus souvent l’emploi de travailleurs salariés et reposent sur la valorisation d’un travail individuel ou familial. Et cela, même si leur activité se déploie dans un environnement qui est lui-même hybride, puisque le travailleur individuel doit côtoyer des entreprises privées de taille variable dont il dépend parfois et avec lesquelles il noue toutes sortes de rapports.

Notons que cette très petite entreprise existait déjà durant l’époque maoïste, mais de façon résiduelle, dans les interstices d’une économie largement collectivisée. Avec les réformes, ce mode de production a connu un essor considérable dans les villes comme dans les campagnes. Favorisée par les nouvelles habitudes de consommation, elle a aussi été encouragée par les autorités, lorsqu’elles ont officiellement reconnu la liberté d’entreprendre et la propriété privée. L’appel à l’initiative individuelle et l’appât du gain ont stimulé le développement de toute une série d’activités légères, très faibles en capital, et reposant pour l’essentiel sur l’ardeur à la tâche du travailleur individuel ou du petit entrepreneur : petit commerce, restauration, transport de personnes, etc.

5. Cinquièmement, le mode de production coopératif, qui s’est développé de manière exponentielle dans la phase de transition.

L’exemple le plus emblématique de la puissance du secteur coopératif en Chine, c’est très certainement l’entreprise Huawei, dont le capital est détenu par les salariés, le fondateur de l’entreprise, ancien colonel de l’Armée populaire de libération, ne détenant lui-même que 1 % de ce capital. Naturellement, cette entreprise n’est pas cotée en bourse et elle est donc l’affaire de ses salariés-associés, manifestement recrutés sur des critères de compétence au vu des prouesses technologiques accomplies par cette entreprise de très haut niveau, qui dame le pion aux multinationales occidentales de la même catégorie. Mais la coopération a fait également un retour spectaculaire dans le monde agricole. Afin d’améliorer les performances du secteur, une loi votée en 2007 a prévu des financements publics pour faciliter la mise en place de “coopératives spécialisées”. Le système des petites parcelles éparpillées ayant révélé ses limites, la création de coopératives permet désormais de mutualiser les moyens et d’investir dans des techniques agricoles plus modernes, augmentant les surfaces cultivables et le rendement des exploitations. Aujourd’hui, on compte deux millions de coopératives, regroupant la moitié des familles paysannes. Singulière ironie de l’histoire, qui voit le retour en force d’un esprit coopératif que l’on croyait rangé au magasin des accessoires depuis le démantèlement des communes populaires et le partage des terres collectives. 

Il est particulièrement intéressant, à ce propos, de rappeler ce que Lénine, dans la Pravda du 26 mai 1923, disait des coopératives. “Il est certain que dans un État capitaliste, les coopératives sont des institutions capitalistes collectives. Sous le capitalisme privé, les entreprises coopératives se distinguent des entreprises capitalistes comme les entreprises collectives se distinguent des entreprises privées”. Or tout change avec la révolution socialiste. “Dans notre régime actuel, les entreprises coopératives se distinguent des entreprises capitalistes privées comme entreprises collectives, mais elles ne se distinguent pas des entreprises socialistes, si la terre où elles sont bâties et les moyens de production appartiennent à l’État, c’est-à-dire à la classe ouvrière. On oublie donc que grâce au caractère particulier de notre régime politique, la coopération acquiert chez nous une importance tout à fait exceptionnelle.” Quel est le rapport entre la coopération et le socialisme ? La réponse de Lénine est on ne peut plus claire. “Aujourd’hui, nous sommes en droit de dire que le simple développement de la coopération s’identifie au développement du socialisme.”

Une NEP aux caractéristiques chinoises

Cette photographie des modes de production en vigueur dans la formation sociale chinoise a le mérite de souligner son pluralisme constitutif : le système chinois actuel associe différents modes de production, différents régimes de propriété et différentes classes sociales. Loin de tout utopisme, il ne prétend pas avoir aboli la division interne de la société et les inégalités qui la traversent. Ce pluralisme assumé constitue-t-il une anomalie en regard de la transition socialiste ? Comme on l’a vu plus haut, toute formation sociale historiquement déterminée comprend plusieurs modes de production tout en ayant un mode de production dominant. Et dans le cas de la Chine contemporaine, formation de transition qui est encore "au stade primaire du socialisme", c'est le mode de production socialisé qui est le mode de production dominant.

Pour citer encore Lénine, on sait qu’il s’est livré devant ses camarades, dans une brochure de 1918 sur “L’économie actuelle de la Russie”, à un exercice analytique comparable. Décrivant la transition en cours dans la Russie des soviets, il rappelle que “le régime actuellement existant renferme des éléments, des parcelles, de petits morceaux de capitalisme et de socialisme”.
Quels sont ces éléments relevant de “différents régimes de l’économie sociale” ? Le premier élément, dit-il, c’est “l’économie paysanne patriarcale”. Le deuxième élément, c’est “la petite production marchande”, cette catégorie comprenant “la plupart des paysans qui vendent du blé”. Le troisième élément, c’est “le capitalisme privé”. Le quatrième, c’est “le capitalisme d’État”. Le cinquième, “c’est le socialisme”.
 »La Russie est si grande et si variée », dit-il, « que toutes ces diverses formes économiques et sociales s’y entremêlent, et c’est ce qui fait l’originalité de la situation Parmi ces éléments, quels sont ceux qui prédominent ? “Dans un pays de petite paysannerie, poursuit Lénine, c’est l’élément petit bourgeois qui prédomine et ne peut pas ne pas prédominer.” La majorité des cultivateurs étant de “petits marchands”, le problème de la transition sera donc de faire prévaloir le socialisme, peu à peu, sur la petite production marchande.

Mais cette transition, Lénine la conçoit comme un processus qui prendra beaucoup de temps, par étapes successives, sans forcer le mouvement au risque de faire échouer l’entreprise. Avec la nouvelle politique économique (NEP), la Russie soviétique a pris en 1921 la direction d’une transition de longue durée accompagnée d’une “révolution culturelle” (ce sont les mots de Lénine) destinée à élever le niveau de la population. “Nous n’avons jamais été des utopistes, et nous n’avons jamais pensé que nous allions construire la société communiste avec les mains bien propres de communistes proprets, qui doivent naître et s’éduquer dans la société communiste pure. Ce sont là des contes d’enfants. Nous devons bâtir le communisme avec les débris du capitalisme.” Car “le prolétariat n’est pas exempt des défauts et faiblesses de la société capitaliste. Il lutte pour le socialisme et en même temps, il combat ses propres insuffisances.” Certes, “nous élèverons la culture de la campagne, mais c’est là une affaire de longues, très longues années”.

Pour conduire cette transition de longue durée, et compte tenu des circonstances, Lénine a la conviction qu’il faut d’abord recourir au capitalisme d’État. “Le socialisme est impossible sans la technique de la grosse industrie capitaliste, technique organisée selon le dernier mot de la science moderne. Il est impossible sans une organisation méthodique réglée par l’État, et qui impose à des dizaines de millions d’hommes la stricte observation d’une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, marxistes, l’avons toujours dit.” En effet, “ce n’est pas sans raison que les maîtres du socialisme ont parlé de toute une période de transition du capitalisme au socialisme, ce n’est pas sans motif qu’ils ont insisté sur les longues douleurs de l’enfantement de la nouvelle société, cette dernière étant elle aussi une abstraction, incapable de devenir une réalité autrement qu’à la suite d’une série de tentatives concrètes, variées et imparfaites pour fonder tel ou tel État socialiste”. Or “le capitalisme de monopole de l’État est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l’antichambre du socialisme, l’échelon historique qu’aucun autre échelon intermédiaire ne sépare de l’échelon appelé socialisme”.

Sous l’égide de l’État prolétarien, quelle est notre politique économique, demande Lénine en 1921, lorsqu’il lance la NEP ? Notre politique, c’est de “donner aux petits paysans, en échange du blé, tous les produits dont ils ont besoin et que fournit la grosse industrie socialiste”. C’est pourquoi il ne faut pas “bloquer le développement des échanges privés non pratiqués par l’État, c’est-à-dire du commerce, c’est-à-dire du capitalisme”. Car c’est “un développement inévitable” lorsqu’il y a “des millions de petits producteurs”. Entraver ces échanges, ce serait “une sottise et un suicide pour le parti qui aurait essayé de le faire, une sottise, parce que cette politique est économiquement impossible, un suicide, parce que les partis qui essaient de pratiquer une politique de ce genre aboutissent à une faillite certaine”. Ce que nous devons faire, “ce n’est pas bloquer le développement du capitalisme, mais s’appliquer à l’orienter dans la voie du capitalisme d’État, chose économiquement possible, puisque le capitalisme d’État existe sous une forme ou sous une autre partout où il existe des éléments de commerce libre et de capitalisme en général”. C’est pourquoi “l’État prolétarien doit devenir un patron prudent, soigneux et habile, un négociant en gros consciencieux. Sinon il ne pourra pas mettre debout, économiquement, ce pays de petits paysans.” Il ne faut pas oublier, en effet, que “la misère et la ruine sont telles que nous ne pouvons pas rétablir d’emblée la grosse production socialiste, les grandes usines de l’État”.  Nous devons donc aider “la petite industrie qui ne demande pas de machines et qui est à même d’apporter une aide immédiate à l’économie paysanne et de relever ses forces productives”. Et cela, même si, “à la faveur d’une certaine liberté du commerce, renaissent la petite bourgeoisie et le capitalisme”.

Chacun connaît l’issue historique de la NEP et le tournant adopté par la politique soviétique à partir de 1929 : la mise en œuvre du premier plan quinquennal, l’industrialisation accélérée et la collectivisation de l’agriculture. Mais ce qu’un tel détour par Lénine et la NEP permet de comprendre, c’est que la transition socialiste, quelles que soient les circonstances, doit toujours composer avec la pluralité des modes de production. Et ce qu’illustre la voie chinoise vers le socialisme, c’est précisément l’acceptation de cette réalité objective. Avec la “démocratie nouvelle” théorisée en 1940, Mao Zedong avait déjà pris acte de la réalité concrète de la formation sociale chinoise dont le parti communiste parvenu au pouvoir assumerait désormais le pesant héritage. “Le prolétariat, la paysannerie, la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale” constituent, aux yeux de Mao, les “quatre classes révolutionnaires” avec lesquelles la Chine nouvelle fondée en 1949 va s’engager sur la voie du socialisme. Mais cette orientation initiale sera sérieusement révisée à partir du premier plan quinquennal (1953-1957), lorsque lui succédera la “construction des bases du socialisme”. Avec la collectivisation de l’agriculture et la création d’une puissante industrie d’État, la formation sociale chinoise se dote d’un mode de production socialisé qui deviendra, au cours de la période maoïste, son mode de production quasi exclusif. Société collectiviste, égalitaire et frugale, la Chine de Mao expérimente une forme de socialisme inédit, dont le point culminant sera atteint durant la Révolution culturelle (1966-1976).

La question de savoir si cette “révolution dans la révolution” a été condamnée par ses propres excès est une question que les communistes chinois ont tranchée en 1981 en la qualifiant de “déviation gauchiste”. Ce qui est sûr, c’est que la politique nouvelle, celle des “quatre modernisations” qui sera engagée à partir de 1978, marque un changement de cap économique dont les effets se font sentir jusqu’à aujourd’hui. Tandis que l’État socialiste conserve le contrôle des principaux moyens de production, l’agriculture est restituée à l’exploitation familiale et les activités tertiaires confiées au secteur privé. Loin de constituer le mode de production exclusif, le mode de production socialisé, celui des entreprises d’État, fournit l’ossature de l’économie. À l’intérieur d’un vaste secteur privé émerge une nouvelle couche sociale qui n’est pas sans ressembler à la “bourgeoisie nationale” des années 1949-1953, la principale différence résidant dans le fait que cette néo-bourgeoisie se voit légitimée dans ses prérogatives, puisque la propriété privée et l’initiative individuelle sont désormais consacrées par la loi et même par la Constitution. 


Il en résulte une composition organique originale, où le mode de production socialisé domine, de toute sa hauteur, les autres modes de production, lesquels se voient attribuer différents segments de l’activité économique et sociale. D’une certaine façon, on peut donc interpréter “la réforme et l’ouverture” engagées depuis les années 1980 comme une sorte de “NEP aux caractéristiques chinoises”, puisqu’on y retrouve à peu près les mêmes ingrédients : le monopole du pouvoir exeercé par la Parti communiste, la direction planifiée de l'économie par l'Etat socialiste, la prédominance du mode de production socialisé, la coexistence avec d'autres modes de production comme l'agriculture familiale, la petite production marchande et une forme de capitalisme tolérée dans les limites de la transition socialiste.

Remarquons toutefois que la ressemblance s’arrête à cette description empirique des différents modes de production. Car le processus historique qui lui a donné naissance est évidemment très différent. Dans la Russie des soviets, la NEP visait à développer les forces productives en libéralisant le commerce et en stimulant la production agricole. Au lendemain de la période dramatique du “communisme de guerre”, qui avait vu l’État prolétarien naissant imposer des prélèvements sur la production de manière autoritaire, il s’agissait de desserrer l’étreinte créée par la guerre civile : pour libérer l’activité productive, il fallait accepter, durant une certaine période, le développement du capitalisme et la permanence de la petite production marchande.

En Chine, “la réforme et l’ouverture” avaient pour vocation, comme la NEP de Lénine, de stimuler le développement des forces productives en libérant d’abord les énergies de la paysannerie, puis celles du secteur privé renaissant dans les villes. Et dans les deux cas, la pluralité restaurée des modes de production s’est accompagnée de la prédominance du mode de production socialisé. Mais dans le cas de la Russie soviétique, l’arriération économique était imputable à l’état de délabrement de l’économie russe, légué par le régime tsariste. En Chine, l’état d’arriération de l’économie était dû, selon les dirigeants chinois, à la stagnation provoquée par la “Révolution culturelle”. Ainsi, non seulement les prémisses historiques des deux périodes ne sont pas les mêmes, mais la situation est diamétralement opposée. Pour les bolcheviks au pouvoir, en 1921, la NEP vient réparer les dégâts causés par la guerre civile et préparer la collectivisation à venir. Pour les communistes chinois, en 1978, “la réforme et l’ouverture” viennent réparer les errements d’une collectivisation excessive. Lorsque les Chinois s’engagent dans les réformes, ce n’est pas un répit rendu nécessaire par la régression économique, mais le début d’une nouvelle phase historique : après avoir fait l’expérience d’un collectivisme rigide, le parti communiste chinois comprend qu’il faut changer de méthode pour parvenir au socialisme.

C'est la raison pour laquelle la politique adoptée par les Chinois en 1978, à l'opposé de la NEP, s'inscrit délibérément dans une temporalité longue. Lorsque le PCC adopte la théorie du “stade primaire du socialisme”, en 1987, il sait que cette orientation sera valable pour les décennies à venir, et Deng Xiaoping parlera de 2049 comme d’un horizon raisonnable pour l’achèvement de la modernisation socialiste. La “NEP aux caractéristiques chinoises”, par conséquent, risque fort d’être autre chose qu’une simple parenthèse ou qu’un simple répit. Tout indique au contraire que la composition organique de cette formation sociale qu’est la Chine contemporaine a atteint un point d’équilibre et que, pour les dirigeants chinois, la prédominance du mode de production socialisé garantit que le pays ne déviera pas de la voie socialiste. Il n’y a aucune raison d’envisager de faire disparaître les autres modes de production, dès lors que cette pluralité organique, sous le régime socialiste, a permis le développement spectaculaire de l’économie chinoise au cours des vingt dernières années. Si “la pratique est le seul critère de la vérité” (Mao), il faut mettre les idées à l’épreuve de la pratique pour vérifier si ce sont des idées justes. Or la pratique a montré qu'une économie mixte régulée par un Etat planificateur permettait d'atteindre un niveau de développement atteint et manifestait son éclatante supériorité sur les autres modèles de développement.

Lorsque Deng Xiaoping a lancé les réformes, il les avait justifiées en disant que “nous avons 20 à 30 ans de retard sur les pays avancés en matière de développement de la science et de la technologie”, qu’il fallait “absolument combler ce retard”, et c’est pourquoi il fallait “stimuler la croissance des forces productives et conduire à l’amélioration de la vie matérielle et culturelle du peuple chinois”. Le modèle socialiste et le modèle capitaliste doivent être jugés sur leurs résultats, et non en fonction d’idées abstraites. “Si le taux de croissance des forces productives dans un pays socialiste est inférieur à celui des pays capitalistes sur une longue période historique, comment pouvons-nous parler de la supériorité du système socialiste ?” Les succès de la modernisation chinoise depuis le lancement des réformes sont la vérification pratique que cette orientation était adéquate. Comment le nier ? Du point de vue matérialiste des réalisations concrètes, le système adopté par la Chine sous l’égide de Deng Xiaoping et consolidé sous la direction de Xi Jinping a fait la preuve de sa solidité et de son efficacité. Il a conjugué une très forte croissance économique et une remarquable stabilité sociale. Les Chinois vivent de mieux en mieux, dans un pays qui a éradiqué la misère et l’analphabétisme. “Le capitalisme se développe depuis plusieurs centaines d’années, rappelait Deng Xiaoping. Depuis combien de temps construisons-nous le socialisme ? Si nous pouvons faire de la Chine un pays modérément développé dans les cent ans suivant la fondation de la République populaire, ce sera une réalisation extraordinaire.”

Bruno Guigue

La guerre que les Etats-Unis et Israël ont lancé contre l'Iran a été quasi-unanimement dénoncé dans les pays du Sud et en Russie mais elle provoque des contorsions au sein de la gauche des pays occidentaux qui révèlent les impasses et les contradictions qu'elle ne parvient pas à dépasser depuis qu'elle a renoncé à mener une politique de classe et anti-impérialiste. Ce qu'illustre l'article qui suit.

La Rédaction

La gauche à la godille dans le détroit d’Ormuz[1]

-

Mars 2026

Jean-Pierre Page

« L’Empire n’est stable que s’il parvient à vendre ses mensonges ! En prenant conscience de cela, nous avons une chance de résister à la main meurtrière de la ploutocratie, du marché libre, une meilleure chance de construire une démocratie réelle et viable au milieu d’une famille de nations dans un monde pacifique et durable ».

Michael Parenti.[2]

C’est quoi la gauche ? Où est-elle ? Où va-t-elle ? Au fond, à quoi sert-elle ?

Les circonstances historiques que nous vivons inviteny à se poser ces questions ! Surtout, si l’on tient compte de l’ampleur de la crise systémique du libéralisme, conjugué au déclin occidental.[3]  L’agression dont l’Iran fait l’objet de la part d’Israël et des Etats-Unis en est une nouvelle illustration.

En fait, la résistance politique et militaire de l’Iran confirme surtout que nous vivons dorénavant dans « un monde qui n’est plus dominé par une seule puissance ou un seul bloc : nous sommes entrés dans un monde multipolaire. Et cela personne ne pourra l’arrêter »[4]. Le bouleversement des repères que cela entraîne n’est pas sans laisser sans voix bien des experts autoproclamés.

Que n’avions-nous pas entendu des semaines auparavant, lors des manifestations de Téhéran en forme de « révolutions de couleurs » sur le « régime des mollahs », « l’opposition quasi unanime de tout un peuple à cette autocratie », « le rejet de la modernité et du respect des genres ». Les réjouissances dans les beaux quartiers de Paris, Los Angeles, Londres où se mêlaient drapeaux de la monarchie iranienne, ceux d’Israël et des Etats-Unis, sac Vuitton et foulard Hermès annonçaient la fin imminente d’une théocratie sanguinaire.  Depuis, sur les plateaux TV, la diaspora reprend des arguments identiques à ceux des expertes ukrainiennes, le fils du shah a quitté la scène, leurs soutiens politiques à gauche comme à droite sont comme tétanisés, en proie aux interrogations, à la perplexité, aux doutes.

Que se passe-t-il ?

Malgré des milliers de morts et de blessés, malgré les bombardements délibérés sur des zones civiles, la destruction d’hôpitaux, d’écoles, d’un collège de jeunes filles et la mort de 170 d’entre elles, cette guerre hors du commun est avant tout le révélateur de la résilience de tout un peuple, son attachement au respect de sa souveraineté, de son indépendance, de son libre choix.

Cette guerre contre l’Iran n’est pas une péripétie. Elle est d’une autre nature que ce que nous avons connu précédemment. A travers ses contradictions, ses victoires et ses défaites, ses avancées et ses reculs, l’Iran confirme au fond le niveau de développement, la cohérence et la cohésion élevé d’une société éloignée des fantasmes véhiculés par des caricatures médiatiques, des propos racistes, néocoloniaux et arrogants. Pour comprendre, on gagnerait à rappeler l’héritage de Mohamed Mossadegh, le « vieux lion rugissant », qui engagea avec la nationalisation du pétrole iranien la première grande bataille économique des pays pauvres contre l’impérialisme. Renversé par le coup d’état de la CIA de 1953, il rappelait dans son testament politique, « Le seul crime que j’ai commis est la nationalisation du pétrole. J’ai lutté contre le plus grand empire du monde. J’ai lutté également contre la plus grande entreprise d’espionnage du monde. Mais ces gens que j’ai combattus veulent montrer aux peuples d’Orient ce qu’ils réservent à un homme qui ose les braver »[5].  En fait, plus de soixante-dix ans plus tard, l’Iran fait la démonstration aujourd’hui, qu’il doit être respecté pour ce qu’il est et considéré comme une puissance qui compte au même titre que la Russie, la Chine, l’Inde et d’autres nations, en fait toutes les nations. L’Iran est en train de mettre en échec ses agresseurs qui sont déjà confrontés à une défaite qui prendra inévitablement un caractère historique. On ne tue pas les idées, Mohamed Mossadegh est bien vivant, « on ne nous interdira pas de penser par nous-mêmes! ».[6]

Il n’est pas sans signification dans ce contexte, que l’Iran aura ainsi et déjà contribué à la libération de l’Irak de toute présence américaine d’occupation. Le 23 mars, les troupes américaines stationnées dans la plus grande base US de cette vaste région d’Asie de l’Ouest[7]: le Victory Base Camp ont fini par se retirer. Cela n’est pas sans rappeler la fuite en débandade des Etats-Unis de Saigon (Ho Chi Minh ville) et plus près de nous de Kaboul.

Face à cette situation inédite et aux conséquences multiples que cela entraîne déjà, la gauche, institutionnelle ou non, ne tire aucune leçon de ces évènements. En France ou en Europe, elle apparaît comme déconnectée, débranchée, sans perspectives, face aux défis d’un monde qui change en vitesse accélérée !

Qu’en est-il ?

La gauche (définition prise au sens large et discutable de ce terme) par son absence d’initiatives, sa confusion, son absence d’autocritique, son arrogance, ses préoccupations politiciennes partisanes et électoralistes, se montre en fait incapable d’incarner une alternative aux stratégies de l’oligarchie financière mondialisée, aux guerres impériales, à leurs prétendues justifications et encore moins une rupture avec un capitalisme arrivé à son stade finissant d’impérialisme.[8] En France, la gauche est ailleurs, tout à son agenda électoral. A peine fermée la parenthèse des élections municipales, s’ouvre la parenthèse des élections présidentielles.  

Pourtant l’enjeu est bien là ! F. Engels a dit un jour : « La société bourgeoise est placée devant un dilemme : ou bien passage au socialisme ou rechute dans la barbarie. »[9] Résoudre cette contradiction dans l’état actuel des choses, la gauche en France, en Europe et sans doute ailleurs n’en a ni le désir, ni la volonté. C’est bien là son problème. Dans la plupart des cas, elle se rallie à des positions de circonstances, aux idées dans l’air du temps. En France, cette conversion ne cache rien d’autre qu’un renoncement en forme d’adhésion à une union sacrée, pourtant de sinistre mémoire. [10] Chassez le naturel, il revient au galop !

Comme on le voit, les engagements politiques internationaux de la gauche ne sont pas sans limites. Ainsi, s’en tenant aux conséquences, elle se refuse à prendre en compte ce qui caractérise les causes et le contenu de la conflictualité internationale, tout comme l’émergence d’un nouvel ordre mondial. Le plus souvent, à la recherche de justifications, elle confond contradiction principale et secondaire. [11] Ainsi, malgré cette nouvelle accélération de l’histoire à laquelle nous assistons, la gauche s’interdit par-dessus tout à voir en quoi par exemple, le 24 février 2022 et depuis,[12] a contribué à modifier profondément l’ordre des choses et à clarifier les enjeux véritables qui sont devant l’humanité tout entière. Ce nouveau changement d’étape à laquelle nous sommes en train d’assister en Asie de l’Ouest vient pourtant le confirmer.

Comme on l’a vu, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, la plupart des organisations de gauche en France et en Europe se sont retrouvées à travers un certain consensus. Elles ont fait preuve d’une hostilité désuète et russophobe à l’égard de la Russie dont d’ailleurs l’origine est bien antérieure à 2022. Au nom d’une prétendue solidarité avec la « résistance ukrainienne » la gauche a voté contributions financières et crédits militaires sans limites. Il faut, a-t-on dit soutenir Kiev jusqu’au bout.  On a donc fait le choix de fermer les yeux sur le régime néofasciste, corrompu et répressif de Zelenski, sur les sacrifices des peuples ukrainien et russe et y compris par exemple sur l’engagement courageux des frères Kononovych, ces deux militants antifascistes opposants aux nostalgiques de Stepan Bandera et qui ont été arrêtés, torturés, emprisonnés, privés de tous leurs droits et en isolement sous bracelet électronique en attendant leur procès et leur probable transfert de force sur la ligne de front, voir leur exécution par les nazis d’Azov ou de Pravy Sector.[13]

En fait, la gauche en France a fait le choix politique de renoncer à faire pression sur le gouvernement Macron pour mettre en échec ses implications directes, politiques, militaires et financières dans ce conflit majeur, pour lequel on continue à affirmer qu’il faut se battre jusqu’au dernier Ukrainien. Enfin et surtout, la gauche a continué à refuser de voir les raisons véritables de cette guerre au centre de l’Europe, en s’en tenant à des appréciations formelles. A cause de prétextes, elle a préféré sacrifier une vision indépendante de l’action de la France. Ce qui l’a conduit à absoudre de leurs responsabilités Macron et son  gouvernement, celui des Etats-Unis, celles de l’OTAN et de cette Union européenne transfigurée ?

Cette position se retrouve dans un registre identique avec l’agression contre l’Iran.  Toutefois, dans un cas, elle prend parti, dans l’autre, la gauche adhère au principe de deux poids deux mesures. Comment ?

Face à une situation quotidiennement en évolution, la gauche, à quelques exceptions près, persiste dans son aveuglement à ignorer, voir à refuser de voir les causes tout comme à prendre en compte les principes de souveraineté qui sont violés, ceux de non-ingérence, de non-interférence et même parfois le simple respect du simple droit international. Dans le cas de l’Iran rappelons que ni l’ONU, ni même le Congrès des Etats-Unis n’ont été consultés et ont encore moins approuvé cette aventure militaire américano- israélienne qui a succédé quelques semaines plus tard au kidnapping du président du Venezuela et de son épouse. Dorénavant, on banalise les assassinats politiques auxquels procède Israël et les Etats-Unis, c’est vrai des dirigeants iraniens comme on le fait des Palestiniens et des patriotes libanais du Hezbollah, sans que cela indigne quelque représentant de la gauche que ce soit.

Pour l’Iran, un combat existentiel.

Cette nouvelle guerre à l’actif de D. Trump et d’Israël est pour l’Iran et sa civilisation plusieurs fois millénaire un combat existentiel, ce qui n’est pas sans justifier pour cette nation sa doctrine militaire d’utiliser le temps comme une arme[14] et sa géographie comme une forteresse  naturelle.[15] Le moins que l’on puisse dire c’est que depuis des années, la longue préparation des Iraniens à la guerre et à son éventualité probable, vient d’être démontrée à travers une résistance et un courage indiscutable.

L’ampleur et l’efficacité de la riposte politique et militaire de l’Iran, sa capacité à déstabiliser les agresseurs israélo-américains est devenue une évidence dont l’image s’impose quotidiennement à travers les bombardements sur Israël, sur les bases militaires US de la région, par la fermeture du détroit d’Ormuz et jusqu’à frapper la base américano/britannique de Diego Garcia dans l’Océan Indien considérée comme une installation indispensable aux opérations de sécurité nord-américaine au Moyen Orient. « Connais ton ennemi et connais-toi, toi-même. Eussiez-vous cent guerres à soutenir, cent fois vous serez victorieux ! »[16] C’est ce que l’Iran a mis en œuvre en sachant apprendre de son ennemi.

En fait l’Iran ne dépend pas de l’arme nucléaire, car il possède des technologies militaires parmi les plus avancées du monde, capables de neutraliser tous les systèmes électroniques, plongeant comme on le voit des régions entières dans un arrête total de leurs infrastructures, y compris les plus modernes. C’est ce qui vient d’être démontré lors de la riposte sur Dimona et Arad, deux villes stratégiques abritant les installations nucléaires israéliennes après que Tel Aviv ait fait bombarder le Centre de recherches nucléaire iranien de Natanz.  Cette double attaque faisant dire à Netanyahu que « la soirée fût très difficile ». On ne saurait mieux dire. L’incapacité des systèmes de la défense israélienne a neutralisé cette riposte iranienne étant démontré une nouvelle fois. Le trop fameux dôme de fer devenant totalement décrédibilisé. Nous ne sommes plus en 1945 et la perspective d’une guerre de grande ampleur signifierait qu’y compris le territoire américain pourrait être touché.

Plutôt que de se féliciter des échecs du criminel de guerre Netanyahu, de son complice D. Trump et de leurs actes, ne devait-on pas se féliciter de la résistance iranienne ? Or, au contraire, une partie importante de la gauche en France et en Europe met en garde hypocritement sur ce qui pourrait apparaître comme un soutien à l’Iran, ce qu’elle s’est bien gardé de faire pour l’Ukraine en soutenant Zelenski.

Le « ni-ni », ou l’internationalisme sélectif.

Le ni-ni en bandoulière, la gauche préfère affirmer qu’il faut faire la paix, imposer une négociation avec Téhéran[17]. Dans le meilleur des cas, elle parle de « légitime défense » pour ajouter de suite ne pas regretter la mort du Guide de la révolution islamique iranienne, l’ayatollah Ali Khamenei et de sa famille alors qu’il s’agit d’un crime odieux, de surcroit d’un chef religieux et théologien réputé du chiisme.[18] Le devoir de la gauche serait donc de rejeter dans un même mouvement, Trump, Netanyahu et Mojtaba Khamenei, « ni le shah, ni les mollahs »[19]. Cet opportunisme politicien, cet internationalisme sélectif à la petite semaine sur lequel se retrouve ensemble une gauche qui se prétend intransigeante et internationaliste, de surcroit solidaire des Palestiniens jusqu’à une gauche conciliatrice et compromise avec des institutions comme celle du CRIF[20] mais qui, selon les circonstances électorales, sait se retrouver, aboutit à nier au fond le respect des droits souverains d’un État comme ceux de son peuple à se défendre. Mais aussi de manière plus spécieuse à légitimer le concept de responsabilité à protéger (R2P) pour mieux admettre la nécessité d’un changement de régime (regime change) en Iran. Fût-ce au prix de la mise en cause de la souveraineté de ce pays, d’un carnage, de destructions sans nom, y compris de sites archéologiques inscrits au patrimoine de l’humanité et d’une guerre sans fin.[21]

La gauche accable donc les dirigeants iraniens, ce qui la conduit à s’égarer, sans s’opposer concrètement aux actions de brigandage, aux destructions criminelles et aux sanctions illégales du couple D. Trump et Netanyahu.

Indifférente à une situation pourtant d’une gravité extrême, la rhétorique équivoque de la gauche interprète également l’agression comme visant la Chine à travers ce qui serait une guerre par procuration. La pauvreté de cette réflexion évacue comme toujours la question principale, celle d’un capitalisme arrivé en phase terminale et réduirait cette guerre à une nouvelle version de l’affrontement entre la Chine, la Russie et les Etats-Unis, alors qu’il s’agit d’un affrontement entre l’Occident et le reste du monde, entre capitalisme et barbarie. Pour faire bonne mesure ne va-t-on pas jusqu’à stigmatiser d’un même mouvement deux bureaucraties, Chine et Russie se retrouvant dans un même engagement face aux Etats-Unis.

Cette vision de l’état du monde de la part de la gauche est d’une grande légèreté. Elle vient d’ailleurs le plus souvent se substituer à l’action concrète en contribuant à neutraliser les forces qu’il faudrait mettre en mouvement en faveur de la paix et de la solidarité avec le peuple iranien en lutte pour le respect de son identité, de ses convictions et de son indépendance.

La gauche se montre ainsi incapable de prendre en compte en quoi et pourquoi nous assistons à une telle évolution du rapport des forces international, à ce basculement inédit. Dans les débats, la plupart du temps ses représentants oscillent entre acceptation, ignorance et opportunisme. Au besoin, on admettra qu’une partie de celle-ci puisse à la rigueur parler d’impérialisme, mais toujours pour en faire un constat, jamais pour en tirer les leçons et les conséquences politiques concrètes.  En fait, la gauche préfère se cantonner dans des incantations émotionnelles entre ce qui serait à ses yeux le bien et le mal. Or, comme on le sait, parler de bien et de mal est une catégorie morale, de mauvaise morale et de mauvaise politique.

En fait, les jugements de valeur auquel la gauche aime à se livrer ne servent qu’à couvrir une impuissance.  D’autant que ces mêmes pays, qu’il s’agisse de l’Iran, de la Chine ou de la Russie, se retrouvent ensemble au sein d’alliances anti hégémoniques comme les BRICS+ ou l’OCS[22]. Il n’est jamais inutile de relire Zbigniew Brzezinski[23] quand il mettait en garde les administrations US sur la constitution d’alliances anti hégémoniques contestant la toute-puissance des USA. En particulier entre la Russie et la Chine, entre elles et l’Inde, entre ces trois et l’Iran et catastrophe prévisible pour la suprématie américaine sur le monde de ces quatre-là avec le Japon. La Chine et la Russie qui ont condamné sans ambiguïtés l’agression contre l’Iran ne cachent pas leur soutien inconditionnel et leur solidarité dans tous les domaines.

Les apparences sont souvent trompeuses, beaucoup à gauche avaient interprété négativement les récents changements au Proche-Orient comme un recul face aux USA et Israël. En fait la guerre contre l’Iran met en évidence une autre réalité. Rien n’est figé, tout change et évolue en permanence. A travers le combat acharné du peuple iranien une tendance positive se dégage, certes elle n’est pas sans risques mais elle n’est pas non plus sans opportunités.

En fait, preuve en est, les Etats-Unis et Israël ne sont pas invincibles. En tenir compte est essentiel pour les combats à venir. Cette conviction peut devenir contagieuse. Déjà elle est perçue comme telle par de nombreux peuples et états dans le monde, pour s’en féliciter.

Ce que l’on retiendra !

En fait, ce que dès à présent l’on retient et retiendra de cette guerre contre l’Iran est que les Etats-Unis ne sont plus en mesure de jouer le rôle de superpuissance et de « nation indispensable »[24] qu’ils revendiquent dans la conduite des affaires du monde. D’une certaine manière le roi est nu et dorénavant cela se sait et se voit. On le doit entre autres à la détermination et au courage de l’Iran et de son peuple. Quelles conséquences politiques doit en tirer la gauche ? Baisser la garde ou élever le niveau de ses exigences.

D’autant que la crise systémique du capitalisme va prendre une nouvelle ampleur, la contradiction de classe s’aiguiser plus encore avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer, car l’enjeu est bien là. Le système est entré dans cette phase de l’histoire où il joue sa survie, d’où le danger extrême qu’il représente. Il est évident qu’aucune alternance paisible et démocratique ne sera possible avec la ploutocratie. Les gens qui l’incarnent et la dirigent ne cèderont jamais le pouvoir. Il faudra le leur prendre. Ce sont à ces obstacles qu’il faut s’attaquer radicalement et non superficiellement. C’est ce à quoi la gauche devrait s’atteler en sachant anticiper. Elle devrait le faire là où elle se trouve en articulant son militantisme de l’entreprise au quartier et jusqu’au niveau international.

Il y a urgence pour « la gauche » à en finir avec ce qui la détourne du combat qu’elle doit avant tout mener contre son propre ennemi. N’est-ce pas ce que formulait Karl Liebknecht, le compagnon de Rosa Luxemburg en mai 1915 quand il affirmait : « L’ennemi principal du peuple allemand est en Allemagne. C’est cet ennemi dans son propre pays qu’il s’agit pour le peuple allemand de combattre dans une lutte politique en collaboration avec le prolétariat des autres pays dont la lutte est dirigée contre ses propres impérialismes »[25].

C’est pourquoi, sous la pression de l’oligarchie, des conglomérats et en particulier du complexe militaro-industriel, cette guerre contre l’Iran est décisive. Elle est surtout économique, en mode survivance d’un système devenu de plus en plus anachronique

C’est dans ce contexte à haute tension que la guerre contre l’Iran a entraîné une hausse spectaculaire du prix du gaz et du pétrole, des engrais, des semences et par voie de conséquence de l’approvisionnement alimentaire dont dépendent les pays du Golfe.  La menace sur la désalinisation vitale de l’eau dans cette région et par conséquent sur la fonction économique et politique des pays de cette région en est une autre illustration. Par conséquent, cette montée des enjeux dans cette région provoque des sueurs froides à l’économie occidentale, ou disons plutôt à l’économie des Etats-Unis déjà mal en point, ce dont Trump est parfaitement conscient. Il a été élu aussi à cause de ce constat et par-delà ses facéties, c’est ce qui le mobilise qu’elle qu’en soit le prix.

D. Trump doit tenir compte de la pression et même de l’ultimatum des marchés. Le risque d’un prix du baril à un niveau sans précédent provoquerait un effondrement immédiat du dollar US et de l’économie américaine. La menace sur les câbles internet sous-marins plane toujours. 99% du trafic du Qatar et 95% du Koweït dépendent de ces fibres optiques. Couper ces câbles reviendrait à geler 10 000 milliards de dollars de transactions quotidiennes. L’Iran a réussi à imposer « une dissuasion économique », il en a les moyens. D. Trump doit donc éviter la faillite.

Déjà, pour les six pays qui composent le Conseil de coopération des États arabes du Golfe - l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, Oman, Bahreïn et le Koweït le réveil est douloureux. Les hydrocarbures représentent 30 % du PIB, les deux tiers de leurs exportations et 64 % des recettes fiscales en moyenne.[26] Selon le Financial Times et Reuters, ces mêmes pays viennent de lancer simultanément un examen approfondi de tous leurs accords financiers avec les Etats-Unis, ce qui pourrait aboutir à une fracture des alliances avec Washington bien qu’ancrées dans la région depuis des dizaines d’années.

On se souvient de la citation attribuée à Henry Kissinger « s’il est dangereux de se présenter comme un ennemi des Etats-Unis, il peut être aussi fatal d’être un ami des Etats-Unis »[27]. Car suivre aveuglément les Etats-Unis a un prix. Qu’en est-il aujourd’hui ? La belle image des pétromonarchies du Golfe construite depuis des années sur l’idée d’un havre de sécurité et de fortune facile, de surcroit sous la protection militaire des Etats-Unis vient de s’effondrer. De plus les Américains ne renoncent pas à faire payer la facture aux pays du Golfe.

Depuis l’agression contre l’Iran et la résistance de celle-ci, outre la fermeture du détroit d’Ormuz, de nombreuses infrastructures gazières et pétrolières de la région sont en feu, les aéroports les plus importants ne sont plus en état de fonctionner, les gratte-ciels de Dubaï sont en feu, les investisseurs en fuite. Doha n’est plus ce havre de sécurité et de douceur de  vivre, les bases militaires US sont en piteux état, démontrant ainsi leur inefficacité et inutilité, certaines sont abandonnées, plusieurs ambassades US incendiées sont rendues impraticables, la US Navy et ses prestigieux porte-avions, les plus grands du monde ont été contraints de fuir le théâtre des opérations. Avec près de 200 milliards de dollars US, le bilan financier de cette guerre est considérable et, cerise sur le gâteau, les équipements et armements sont en ruptures de stock aux Etats-Unis, en Israël comme chez les alliés européens.

 Le business comme interlocuteur privilégié de Trump.

Là est l’autre raison principale qui a conduit à la manipulation à laquelle s’est livré D. Trump le 23 mars, en évoquant non seulement des négociations imaginaires avec l’Iran mais y compris des progrès substantiels des discussions. Cette baliverne a été immédiatement démentie par Téhéran.  L’interlocuteur privilégié de D. Trump est le business, ses repères la température de Wall Street et les indices boursiers du CAC 40, du Dow Jones, du Nasdaq. Le but était donc clair, il fallait éviter un krach boursier, faire en sorte que le marché se ressaisisse et faire baisser les prix des carburants après leur hausse de plus de 30 %. L’effet d’annonce a été immédiat sur les bourses, entre autres asiatiques très dépendantes des hydrocarbures du Golfe. Cette initiative de D. Trump est venue confirmer la fonction qui est la sienne au service exclusif de la finance, à commencer par la sienne et sa capacité à illusionner son public, à dire une chose et son contraire pour arriver à ses fins. Il est ainsi capable d’annoncer avoir reçu un cadeau de prix de la part de l’Iran et ensuite décider le débarquement aléatoire sur le sol iranien de 3 000 marines.

Par conséquent, avec D. Trump c’est toujours Business as usual, il s’agit entre autres de prendre par la force le contrôle des matières premières comme des corridors terrestres et maritimes et des revenus considérables qui leur sont liés[28]. Seulement, cela se heurte aux yeux du monde à une résistance inattendue par son ampleur et ses résultats et cela entraîne un sérieux doute sur les capacités et la crédibilité des Etats-Unis. Par ailleurs, il n’y a pas que la fermeture du détroit d’Ormuz qui déstabilise les agresseurs de l’Iran, il y a également le détroit de Bab el Mandeb ouvrant sur la mer Rouge et le Canal de Suez qui est sous la bonne garde des « Houthis » alliés de Téhéran et l’héroïque résistance des patriotes libanais du Hezbollah qui défendent pied à pied le Sud Liban.

Si ces corridors maritimes parmi les plus importants du monde sont des enjeux au cœur de la conflictualité mondiale, leurs fermetures sont pour l’heure, effectives. Le coût en est considérable pour les économies occidentales dont les Etats-Unis et la viabilité des pays du Golfe persique, et pèsent sur l’étendue de la crise aux Etats-Unis et en Europe. Il faut donc surmonter ce handicap et contribuer par ailleurs à freiner et faire régresser le mouvement en faveur de la dédollarisation craint par-dessus-tout par les institutions financières US. Cette crainte est attisée par le choix fait par plusieurs pays, notamment l’Inde et même le Japon, d’acquitter leurs échanges et le transport des tankers pétroliers en yuan renminbi chinois. Quel avenir alors pour les pétrodollars qui ont alimenté depuis tant d’années l’économie US, en particulier les recherches sur l’AI ?

Aussi l’apparente légèreté avec laquelle D. Trump s’est engagé dans cette aventure aléatoire en espérant un retour rapide sur investissements politiques et financiers aura été de suivre le délire criminel de ses plus proches conseillers, des secrétaires d’état et de Netanyahu. La promesse que tout serait réglé en quelques jours par l’élimination des principaux dirigeants iraniens, a été contredite par l’ampleur de la résistance iranienne et le soutien de tout un peuple à ses dirigeants.

Ce qui apparaît de manière plus évidente comme la dépendance à l’égard d’Israël n’est pas sans susciter non seulement des interrogations mais égaiement des désaccords en forme de ruptures.  Déjà le génocide à Gaza avait suscité un retournement de l’opinion publique américaine à l’égard du régime sioniste. Cette fois, c’est le premier cercle qui réagit.

La mort du mouvement MAGA ?

Cela est confirmé par de fortes oppositions parmi les plus proches soutiens de D. Trump. « Nous constatons aujourd’hui que le président des Etats-Unis est influencé par un gouvernement étranger », c’est ce qu’a déclaré Carrie Prejean Boller, membre de l’administration Trump, une fidèle parmi les fidèles. Pour elle « le mouvement MAGA (Make America Great Again) est mort ». En fait, se multiplient les réactions négatives de militaires, de vétérans et des familles des morts sur la désinvolture avec laquelle le ministère de la guerre et la Maison blanche traitent de la guerre en recourant à des blagues, en utilisant des jeux vidéo banalisant les combats. [29]C’est particulièrement le cas avec la démission spectaculaire de Joe Kent, le puissant Directeur du Centre National de lutte contre le terrorisme.[30] Dans sa lettre de démission, ce dernier a expliqué ne plus pouvoir soutenir la guerre en cours en Iran, estimant que ce pays ne représentait aucune menace pour les Etats-Unis. Il a affirmé également que ce conflit avait été déclenché sous l’influence de l’entité sioniste et de son lobby (AIPAC)[31] aux Etats-Unis.

Qu’à cela ne tienne pour les fanatiques en poste à Washington, il faut maintenir la pression et la justification de cette croisade, y compris à travers son caractère messianique illustré comme on a pu le voir à travers une cérémonie évangéliste et surmédiatisée dans le bureau ovale de la Maison Blanche. « Il s’agit d’une guerre de religion, et nous déterminerons le cours du Moyen-Orient pour mille ans », a ainsi affirmé l’ultra interventionniste et illuminé sénateur républicain américain Lindsey Graham dont on notera la référence à A. Hitler et sa prophétie d’un Reich de mille ans - Das tausendjährige Reich. Tout cela, c’est le monde imaginaire et délirant dans lequel vivent les dirigeants américains.

Malgré cet appel pressant à secourir l’Amérique et son président[32], Dieu semble être aux abonnés absents. Cette référence religieuse dans la guerre n’est pas sans illustrer l’ampleur du déclin occidental, tout en mettant en évidence le danger que cela représente.

Face à ces mises en cause dans son propre camp, Trump en pleine crise d’hubris[33], d’ivresse de sa fonction et de démesure, est devenu instable et imprévisible. Face à un public qu’il considère acquis, il multiplie les rodomontades. En fait, l’administration US semble n’avoir d’autres choix que la fuite en avant en se cramponnant à une lecture de plus en plus contredite par la réalité. Tout en annonçant la fin de la guerre et une victoire totale sur l’Iran, elle entend passer à une autre étape : un débarquement et l’invasion de ce pays grand comme trois fois la France. Le scepticisme est général sur la réussite de cette action, en particulier chez les militaires et cadres du Pentagone. Dans le même temps, en plein délire irresponsable, son fanatique secrétaire d’état à la guerre a donné comme orientation aux forces armées US « pas de quartier ».  D’une certaine manière Pete Hegseth exprime jusqu’à la caricature, cette faillite morale d’une administration pour qui la fin justifie les moyens et le choix délibéré d’ignorer tous les principes de la guerre, de la Convention de La Haye, tout comme le statut de Rome de la Cour Pénale Internationale (CPI). En fait, ces comportements et déclarations traduisent une fébrilité et un désarroi devant une situation qui échappe au pouvoir installé dans le bureau ovale de la Maison Blanche.

En fait, comme les Iraniens refusent les contacts et tout cessez-le-feu sans engagement sur le fond. D. Trump n’a d’autres recours que de passer d’une extrémité à l’autre et par ailleurs de multiplier les appels à  V. Poutine afin de trouver un atterrissage honorable après avoir multiplié les effets d’annonce au sujet d’une coalition enthousiaste selon ses mots pour permettre le libre passage du détroit d’Ormuz avec des pays dont la plupart d’entre eux ont déjà répondu négativement, tout particulièrement ceux membres de l’OTAN, sans parler de la Chine à qui D. Trump s’est adressé imprudemment pour la solliciter.

Pour sa part l’UE, si elle se montre compréhensive, n’en est pas à s’impliquer directement sinon pour s’en tenir à des déclarations de principe qui ne font pas l’affaire de D. Trump. Quant à l’importante présence des forces militaires françaises dans cette région, elle n’est pas sans signification, et les pressions qu’E. Macron exerce sur le gouvernement Libanais pour qu’il agisse contre les forces combattantes du Hezbollah ne sont pas sans exposer directement la France. D’autant plus qu’après l’humiliation dont son ministre des affaires étrangères récemment a fait l’objet à Jérusalem, Macron se précipite pour assurer au Président d’Israël sa totale et pleine solidarité.

Devant ces gesticulations, l’Iran fait preuve de sang-froid et garantit la circulation à tout navire à l’exception de ceux des USA, d’Israël ou associés indirectement à ceux-ci. Par ailleurs, elle s’est proposée à percevoir un droit de passage, mais à payer en yuan renminbi chinois

Éradiquer l’Iran.

Selon D. Trump, il s’agissait avec cette guerre d’une « petite excursion », a little excursion for fun (sic) selon sa formule afin de mettre un terme définitif tantôt au programme nucléaire iranien, tantôt de procéder à un changement de régime, tantôt de protéger les Etats-Unis d’un bombardement nucléaire iranien… en Californie[34]. 

Pour B. Netanyahu quant à lui, il ne saurait y avoir de compromis possible. Il a attendu cette confrontation depuis tant d’années et est prêt à aller jusqu’à mettre en cause l’existence même d’Israël. C’est le syndrome de Massada[35] qui habite les extrémistes israéliens, pas de retour en arrière possible. Déjà après le génocide de Gaza, la question se pose de la viabilité de cet état paria et criminel comme Israël totalement isolé internationalement, à l’économie détruite et dont déjà une partie de sa population l’a abandonné. Israël c’est No Future.

A ce stade, Trump et Netanyahu veulent en finir avec l’Iran, démanteler ce grand perturbateur régional coupable selon eux d’avoir bloqué l’ordre régional depuis trente ans. Pour Israël et après le génocide à Gaza le projet sioniste historique, le rêve messianique de Grand Israël doit être accéléré. Pour cela redessiner le Moyen-Orient est capital. Pour Netanyahu et les fous de dieu qui entourent D. Trump cette perspective doit s’accorder également avec des retours financiers sur investissements qui ne se réduisent pas à Gaza, même transformée en riviera pour la villegiatura de l’oligarchie mondialisée.

C’est aussi pourquoi, les Etats-Unis et Israël ont l’objectif proclamé de détruire l’Iran, d’éradiquer une civilisation qui a apporté une contribution essentielle à l’histoire de l’humanité depuis ses origines perses et, pour ce faire, appliquer la solution finale à tout un peuple comme cela est fait à l’égard de la nation palestinienne. Trump a déclaré vouloir « faire disparaître l’Iran de la surface de la terre ».

On le voit donc, pour Washington, il n’y a plus de règles internationales sinon les siennes. Le recours à l’interventionnisme systématique de Washington précédemment mis en œuvre quelques semaines plutôt au Venezuela et annoncé demain pour Cuba est justifié avec cynisme, mis en valeur comme une nouvelle référence en matière de droit international. En fait, il s’agit de gangstérisme, de pratiques de voyou et d’une version renouvelée de la diplomatie de la canonnière.  Selon D. Trump « Nous sommes la nation la plus importante au monde, notre armée est la plus puissante ». Par conséquent, c’est ce qui nous autorise à faire ce que nous voulons, car ce qui est bien pour les USA est forcément bon pour le reste du monde ! Dans sa manière de voir la place qui est la sienne dans le monde, il est un fait, que « les Etats-Unis forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans avoir connu la civilisation ».

La somnolence de la gauche.

Cette évolution du monde et ses défis ne dérangent pas la somnolence de la gauche. Pourtant, ces violations délibérées et à répétition des bases mêmes du système international sont loin de traduire une position de force. Elles masquent mal le caractère désespéré des agissements qui sont ceux du pouvoir arrogant en place à Washington !

Pour la gauche, ne pas prendre en compte ces bouleversements et leurs significations, n’est-ce pas au fond se complaire dans la paresse à l’égard de tout ou partie de l’idéologie dominante en contribuant à l’ordre des choses existantes ? Si, la guerre est inhérente au système capitaliste, ce qui lui permet le plus souvent de donner un coup de torchon afin de remettre les compteurs à zéro, refuser de s’engager, de prendre parti contre la menace que représente les Etats-Unis pour le devenir de l’humanité, n’est-ce pas  faire le choix du mauvais côté de la barricade ou se complaire dans  l’impuissance.

Pour les néo-conservateurs US, il s’agit toujours de se cramponner à cette vision leur permettant de réaffirmer la suprématie des Etats-Unis aujourd’hui mis à mal internationalement par la fin d’un monde unipolaire. Il y a pour Washington le besoin d’exprimer une autorité pour le moins défaillante, un leadership sérieusement écorné et malmené sur les affaires du monde, une crédibilité en berne.  Par conséquent, cela ne se réduit pas aux seuls comportements imprévisibles de D. Trump, mais est bien plus substantiel et antérieure à sa présidence. Par ailleurs, les néoconservateurs veulent en finir avec le multilatéralisme considéré comme une anomalie. Il faut imposer la loi de la jungle, celle du plus fort, dynamiter le système onusien considéré comme obsolète. C’est le but du Conseil de la paix qui pour l’heure ne fait pas recette ?[36] Ce qui n’est pas surprenant. J. Biden en 2023 et à ses dépens avait eu son Sommet mondial pour la démocratie. Sur ce point, la proximité des deux est en effet évidente. [37]

Depuis longtemps, les stratèges du deep state n’ont jamais fait mystère de leur volonté de redessiner la vaste région stratégique d’Asie de l’Ouest au besoin par les guerres et par la transgression systématique de la Charte des Nations Unies.

L’abandon de la démocratie.

En fait, l’évolution de la situation chaotique sur le terrain à laquelle D. Trump cherche à échapper traduit plus profondément une crise à ce point systémique qu’elle menace la société américaine tout entière ou celle-ci fait face à la guerre, à la crise sociale et politique. Elle n’a jamais été aussi polarisée, divisée, et au bord de l’éclatement ?[38] Cette situation se dégrade si rapidement qu’elle fait craindre les risques d’une guerre civile aux Etats-Unis.[39] C’est ce que souligne un professeur de Sciences politiques de l’Université Laval de Montréal. En fait et elle n’a jamais existé, « l’Amérique a abandonné la démocratie et est devenu un empire de la terreur »[40]

Comment D. Trump abordera sa prochaine rencontre à la mi-mai avec Xi Jinping dans un contexte où les Etats-Unis apparaissent fragilisés et divisés, la question se pose ? La rencontre aura lieu, bien lieu. L’ambition de mettre un terme au partenariat stratégique entre la Russie et la Chine et à une influence qu’il faut contenir (contain) voir faire régresser (roll back) se heurte dorénavant à la réalité des bouleversements qu’influence de manière déterminante l’étroite proximité de la Russie et de la Chine.

Mais qu’à cela ne tienne, D. Trump pratique l’auto-persuasion à la manière du Docteur Coué : « Tous les jours, à tous points de vue, je vais de mieux en mieux ». A ce stade, ce bilan négatif pour Washington l’est tout autant pour les Européens.

Quant à cette gauche, elle sous-estime très largement les enjeux par aveuglement russophobe et hostilité à la Chine. Pourtant, il faudra prendre en charge l’impact économique considérable qu’aura cette guerre, dont il va falloir payer également une partie importante de l’addition. Sans opposition véritable, les dirigeants européens l’ont déjà annoncé, ils s’engageront de toute façon avec docilité et avec toutes les conséquences économiques, financières et sociales que l’on peut imaginer pour les peuples en Europe. Tout en ajoutant que certains pays comme l’Espagne, l’Italie, la Hongrie, la Slovaquie ont pris déjà des mesures pour ne pas avoir à supporter le coût politique, économique et financier des pulsions nord-américaines et de la vassalisation sans limites des dirigeants de Bruxelles.

Il faut être lucide, il n’existe aucune chance pour D. Trump d’obtenir une victoire face à l’Iran. Là, est déjà le désastre politique auquel les Etats-Unis doivent chercher à échapper ce qui ne peut qu’aggraver la crise au sein du deep state. L’avenir politique de Donald Trump en est devenu incertain et pas uniquement dans la perspective des prochaines élections de mi-mandat.

Dans ces conditions, comment ne pas prendre en compte la signification des échecs répétés de l’Imperium, d’autres désastres annoncés. D’ores et déjà le conflit avec l’Iran se joue sur la durée et l’on peut mesurer déjà combien le monde ne sera plus le même à l’issu de cette guerre qui confirmera que dorénavant l’initiative à changer de camp.

Une gauche en berne.

Longtemps producteur d’idées nouvelles, la crédibilité de la gauche est en berne dans la plupart des pays du vieux continent, singulièrement dans ceux qui ont été associés pendant longtemps à une volonté de changement radical et à une rupture. De renoncements en capitulations, de trahisons en ralliements à l’idéologie dominante, de paresse en conformisme, la gauche s’est institutionnalisée durablement. Elle s’est installée dans l’abandon des principes et valeurs qui avaient irrigués son histoire sociale et politique tout au long du siècle dernier marqué par les grands mouvements de mobilisations populaires et de conquêtes sociales de l’entre-deux-guerres puis de l’après Seconde Guerre mondiale.

Le constat qui précède peut apparaître comme accablant à son égard, pourtant il correspond à une réalité et un vécu. Ainsi de larges secteurs de l’opinion constatent qu’à ce point de compromis et de compromissions, la question se pose de savoir ce qui distingue la gauche de la droite ? Ce révisionnisme entretient dans la population des sentiments contradictoires de mécontentements, d’incompréhension, d’impuissance, de découragement et contribue à favoriser une forme de désengagement politique qui se vérifie entre autres dans les consultations électorales. L’abstentionnisme est ainsi devenu la première « force politique » dans de nombreux pays européens, dont la France. C’est ce que viennent de confirmer une nouvelle fois les résultats des élections municipales en France.

Retrouver une crédibilité ?

L’une des raisons et pour l’essentiel, est que la gauche s’est délestée de ses références idéologiques et historiques, de ses outils d’analyse, de ses principes et même de ses valeurs. Par voie de conséquence, il en va de ses responsabilités avec le monde du travail et ses combats émancipateurs tout comme vis-à-vis de ses obligations internationalistes. De là, son incompréhension totale du monde tel qu’il est devenu. Elle subit plus qu’elle suit les évènements, la pauvreté de ses analyses en porte témoignage.

Nous sommes entrés dans une période de clarification, au pied du mur il faut choisir, tout est affaire de choix pour la gauche comme pour d’autres

Pour retrouver une crédibilité, celle-ci doit cesser de godiller, se transformer en montrant en quoi elle est différente et pourquoi elle doit être porteuse d’un projet d’émancipation, de rupture et par-dessus tout dire lequel. Cette nécessaire clarification exige pour elle de faire son bilan, en forme d’examen de conscience et d’autocritique.

L’enjeu et les défis sont là. Ils donnent raison à ce que disait Miguel d’Escoto Brockmann[41] quand il présidait la 63^e session de l’Assemblée générale des Nations unies en septembre 2008: « Notre survie dépendra du degré de détermination que nous engageons pour la défense de la vie et de la vitesse avec laquelle nous remplissons notre devoir urgent visant à créer une organisation indépendante de l’Empire, et capable de lutter efficacement contre les différentes crises convergentes qui nous assaillent et par-dessus tout, contre l’origine principale, c’est à dire les Etats-Unis qui sont possédés par le démon de la Full Spectrum Dominance, du contrôle absolu de la planète terre. »

On ne choisit pas son époque il faut être à la hauteur de ce qu’elle exige.

L'article suivant analyse le mouvement social qui a secoué le monde agricole faisant suite à l'épidémie de Dermatose Nodulaire Contagieuse. Il tient compte de points de vue scientifiques et agricoles sur la gestion sanitaire de la crise et la politique agricole française et européenne, et retrace l'historique des principaux syndicats d’agriculteurs pour faire l'état des dynamiques de classe. 

Cet article apporte un nouvel éclairage qui s'ajoute aux précédentes publications de l'Union pour la Reconstruction communiste (URC) (qui ne prétend évidemment pas avoir la compétence scientifique sur le sujet), publications avec lesquelles il peut être par endroits en décalage et donc à débattre : 

Déclaration de l’URC :

https://www.le-manifeste.org/spip.php?article9144

Position du Syndicat des gardiens et gardiennes de troupeaux :

https://ancommunistes.fr/spip.php?article9360

Point de vue d’une membre de l’URC résidant en zone rurale en Auvergne :

https://ancommunistes.fr/spip.php?article9259

La Rédaction

La révolte des agriculteurs

et agricultrices :

Comprendre la crise au prisme des rapports de classe

-

Mars 2026

Anthony G.*

Au début de l'été 2025, la Savoie a vu apparaître les premiers cas d'une maladie jusque-là absente de l'Hexagone, la Dermatose Nodulaire Contagieuse (DNC). Cette maladie n'est ni transmissible aux êtres humains, ni très létale pour les vaches atteintes, mais porte en revanche très bien son nom : elle est extrêmement contagieuse. Les animaux dépérissent : amaigrissement, lésions cutanées, infertilité... Autant de "pertes de production" aux yeux des éleveur/ses, qui, cumulées aux frais qu'engendre le contrôle de la maladie, peuvent rapidement mener une petite exploitation à sa perte.

Dans ce contexte, l’État français a mis en place un protocole sanitaire à l'échelle locale conformément aux législations européennes. Outre la vaccination, son arme phare est le "dépeuplement", entendez "la mise à mort sur place du troupeau à la première détection". Les animaux ne sont pas envoyés à l'abattoir pour éviter de les déplacer, ils sont euthanasiés avec des produits prévus à cet effet, mais qui empêchent la consommation de la viande. Cette pratique n'a rien de neuf en ça qu'elle est déjà appliquée pour diverses maladies (pestes porcines, fièvre aphteuse...) et a permis, dans le cas de la Catalogne et de la Sardaigne, de juguler les foyers.

Néanmoins, en France, la situation dégénère. Par des mouvements d'animaux mal contrôlés et un déploiement partiel de la vaccination, de nouveaux foyers apparaissent dans le Rhône, le Doubs, en Ariège, et commencent à s'étendre dans le Sud-ouest. Les services sanitaires sont momentanément débordés et la colère des éleveur/ses commence à monter. Face au mouvement de contestation rassemblant agriculteur/rices et citoyen/nes venu/es occuper l'une des fermes atteintes à Bordes-sur-Arize (09), l’État réagit d'une façon devenue malheureusement assez habituelle : blindés et gaz lacrymogènes. Les images font le tour des médias nationaux qui ne savent pas bien sur quel pied danser, partagés entre deux de leurs instincts primaires : la défense exaltée des milices de l’État face aux mouvements sociaux d'une part, l'affection condescendante des journalistes de cours parisiennes pour la figure du "petit paysan franchouillard", d'autre part. "Les policiers font leur travail et les gens en face sont blancs. Vous voyez ? C’est important de le dire parce que ce n’est pas facile pour les policiers" osera même dire le premier lieutenant de Bolloré sur CNews. 

Ce serait une erreur de réduire la situation actuelle à : "tous/tes les agriculteur/ices sont contre la gestion sanitaire de la DNC car le dépeuplement sert uniquement les intérêts du commerce international". En effet, la question du dépeuplement soulève des dilemmes complexes : à la fois scientifiques, éthiques et économiques.

D'un point de vue éthique, la question du respect des vies animales est évidemment un thème important qui résonne de manière plus large avec l'intégralité de l'organisation de la filière. Humainement, pour un éleveur ou une éleveuse, le dépeuplement est un moment d'une grande violence et la perte d'années de sélection de ses animaux : une sélection qui est à la fois un outil de travail et un marqueur temporel de la vie de l'élevage ainsi que de sa transmission de main en main dans la famille.

Scientifiquement parlant, et tant que nous serons dans le feu de la crise, balayer d'un revers de la main cette pièce de l'arsenal sanitaire participe à la minimisation de l'impact de la maladie et à alimenter certains discours antiscience. La communauté scientifique, et notamment les services de santé publique vétérinaire, insistent sur le fait que cette maladie est tout sauf bénigne et que son installation permanente serait une catastrophe pour l'élevage en France. Cette stratégie a d'ailleurs déjà été appliquée dans d'autres contextes en France¹ sans susciter une telle réaction de la part de certains des acteurs ci-présents.

Sur le plan économique enfin, les dépeuplements permettent l'obtention du "statut indemne" (statut légal accordé à une population saine et non-vaccinée², gage de confiance dans le cadre du commerce international), notion qui est le point de focalisation des analyses de nombreux commentateurs. Mais, s'il est évidemment de bon ton de questionner la place que l'on accorde au commerce international et son impact sur l'économie agricole nationale, une erreur serait d'amalgamer sous le terme "les agriculteurs" des sujets différents avec des intérêts de classe très variés et de leur prêter des intérêts économiques communs.

Soyons clair : l'embrasement du monde agricole n'est pas tant la faute de l'étincelle "DNC" et de sa gestion, que de la poudrière accumulée sous celui-ci depuis des années. Une poudrière faite de puissantes tensions et de dynamiques de classe complexes. 

Que s'est-il passé pour que nous en arrivions là ? Le monde rural français s'est usé. 
Du point de vue agricole, la France est unique en Europe : première productrice, principale bénéficiaire de la Politique agricole commune (PAC) avec 9,3 milliards d'euros par an prévus pour la période 2023-2027, le deuxième producteur européen et quatrième exportateur mondial de lait et produits laitiers. La ligne politique française est largement influencée par l'organisation corporatiste du monde agricole, avec des syndicats et des interprofessions puissantes. Le second puissant acteur est l'État, qui est plus interventionniste que dans la plupart des pays voisins : il intervient notamment sur les marchés de produits haut de gamme (via entre autres les appellations et les labels) et intervient dans la tutelle des chambres d'agriculture qui, bien qu'indépendantes, sont investies d'une mission de service public (et restent les principales fournisseuses de vulgarisation technique auprès des agriculteur/ices). Néanmoins, cela n'a pas empêché la libéralisation de l'économie agricole d'aller bon train. Dans les années 1990, d'un objectif de souveraineté alimentaire, la logique économique a basculé vers un objectif de compétitivité sur les marchés internationaux. De 2010 à 2020, le nombre d'exploitation a diminué de 20%, le nombre d'agriculteur/rices a également fortement diminué et 40% d'entre elles/eux auront atteint l'âge de la retraite d'ici 2030. Les exploitations sont devenues plus grandes pour compenser, et par la même, impossible à transmettre sans cribler de dette le repreneur ou la repreneuse. Le surrisque de suicide est de 30% pour les professions agricoles par rapport au reste de la population et peut monter jusqu'à 70% pour les seul/es propriétaires agricoles. Ajoutez à cela la déprise du monde rural en général : désinvestissement de l'État et mise à mort progressive des services publics, démographie en décrochage, sentiment de déclassement... Dans les anciennes colonies françaises et les territoires soumis à l'impérialisme français, le constat est encore pire, avec une perpétuation de l'héritage raciste de la France sur la division du travail, l'hyperspécialisation des territoires au service du continent, la répartition inégale de la propriété des moyens de production ou encore la hiérarchisation de la souffrance des corps et de la valeur des vies avec des scandales sanitaire comme celui du chlordécone aux Antilles. 

Cette dynamique n'est pas nouvelle et sévit sans discontinuer depuis le siècle dernier. Cependant, au cours de ces deux dernières décennies, l’État et les technocrates de l'Union européenne semblent bien déterminés à accélérer le mouvement. Entrent alors en scène les traités de libre-échange. L'accord de libre-échange UE-Mercosur est un traité visant la création d'un marché commun entre l'Union européenne, l'Argentine, le Brésil, le Paraguay, l'Uruguay et le Venezuela (l'implication de ce dernier étant suspendue depuis quelques années). Il comprend, entre autres, la suppression des barrières douanières sur certaines productions et l'accès aux appels d'offre sur les marchés publics. Une machine infernale, présentant un volet dit "politique" et un autre "commercial", ce dernier pouvant être adopté sans être voté par les parlements nationaux : l'antidémocratisme tout en finesse auquel nous a habitué l'Union. Car cet accord n'est en effet que le benjamin d'une fratrie de rejetons malfaisants. Le fils modèle, le JEFTA, a créé en 2019 la plus grande zone de libre-échange du monde entre l'UE et le Japon. Avant lui, en 2017, le CETA visait à augmenter de 25% les échanges avec le Canada : encore bloqué au stade fœtal, il n'est appliqué que partiellement et à titre provisoire. Enfin, l'aîné : le TAFTA, censé lier l'Europe aux États-Unis, a été avorté en 2016.

Autant de coups de couteaux successifs portés à l'agriculture française mais qui s'ajoutent aux réformes successives de la PAC et au sabotage par les lobbies agro-alimentaires de la stratégie "Farm-to-fork" (un pacte vert, ambitieux sans être révolutionnaire, qui visait à la réorientation politique de l'agriculture européenne vers plus d'équité entre les acteurs et une agriculture plus "verte"). Ces traités de libre-échange profitent directement aux grands groupes transnationaux comme Nestlé, Lactalis, Danone : des transformateurs et des distributeurs ayant réussi à s'imposer comme les maîtres incontestables de toute la chaîne de valeur des produits alimentaires, en écrasant les producteurs à un bout, les petits commerçants de l'autre. Pour chaque euro alloué à l'alimentation, ceux-ci captent cinquante-cinq centimes contre six pour l'ensemble des professions du milieu agricole. Cette vampirisation de la marge est permise par l'opacité des chaînes de valeur, des politiques économiques favorables et un lobbying forcené. Face à cette libéralisation à marche forcée, le monde agricole reste cependant divisé entre des groupes d'intérêts différents, appartenant à des classes différentes. La crise actuelle de la DNC en est un miroir grossissant, et son analyse nous permet de dégager deux camps.

Le premier camp est celui de la bourgeoisie néolibérale et de ses alliés. La Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (FNSEA) est un syndicat agricole qui a réussi à imposer sa voix comme celle de la "profession" pendant des décennies et qui a à cœur, selon ses dires, de défendre "l'unité paysanne". Ce syndicat est né à la fin de la Seconde Guerre mondiale du noyautage de la Confédération Générale de l'Agriculture (CGA, créée à la Libération) par des anciens de la Corporation Paysanne (un syndicat agricole vichyste soutenu par les grands propriétaires exploitants et la droite paysanne catholique). Après en avoir évincé les syndicalistes et les élus de gauche, la branche des propriétaires et exploitants a complètement dévoré celles des ouvriers et ouvrières agricoles ou des commerçants et commerçantes. La construction identitaire de ce syndicat s'est faite sur une philosophie « agrariste », c'est-à-dire faisant du monde agricole, ses règles et ses traditions, une unité marginalisée au sein de la République, se positionnant en opposition à celle-ci et aux populations urbaines. La propriété familiale est un élément indissociable de cette construction identitaire de la FNSEA, amenant à la fois de petits producteurs qui n'ont rien à gagner de la libéralisation à lui apporter un soutien indéfectible, et à la fois sa direction à assumer des prises de position contradictoires pour prétendre les défendre tout en participant à leur disparition.

Le syndicat des Jeunes agriculteurs (JA), issu des Jeunesses agricoles catholiques (JAC), est une émanation quasiment indissociable de la FNSEA, bien que se présentant comme une entité indépendante. Pour l’État, la mise sous contrôle de cette entité tentaculaire a toujours été un enjeu central, maintenant dans son giron la majorité des grands propriétaires terriens. Ses inclinations réactionnaires la rendent plus compatible avec la droite conservatrice qu'avec la gauche ou le centre libéral, c'est donc ce qui explique son importance toute particulière aux yeux du Sénat, assemblée anti-démocratique de vieillards réactionnaires. Dans le même temps, l'aversion héréditaire de la FNSEA pour le pouvoir central, combiné à une culture de l'action directe violente (dont les JA sont le fer de lance), en font un acteur très versatile aux yeux des libéraux, que l’État choie : la violence de la répression des mouvements sociaux ouvriers et urbains se fait alors très sage face aux agriculteurs et agricultrices en colère. Du point de vue social et environnemental, bien que des changements de pratique aient été initiés par des élus locaux, la direction nationale reste dans une vision renvoyant toute réglementation à une contrainte, toute norme à de la coercition. Si la FNSEA n'est pas l'entité politique agricole assumant les discours les plus antiscience, elle confond volontiers celle-ci avec l'innovation technique et surtout les bénéfices économiques qui en découlent. Cela se traduit par un alignement total de ce syndicat avec l’État et l'Union européenne quand ceux-ci vont dans le sens de la libéralisation et de l'export vers les marchés mondiaux, de la dérégulation sociale et environnementale, de la spécialisation et de l'intégration verticale des filières agro-alimentaires, de la mécanisation et de la technicisation.

Au contraire, lorsque de timides poussées écologiques ou sociales tentent de se faire entendre, la machine réactionnaire se met en marche avec la complicité de l’État et le porte-voix des médias bourgeois pour en amplifier l'écho. Cette coopération étroite entre un syndicat à l'ancrage local puissant et un État relativement interventionniste cherchant à optimiser son efficience sur les marchés internationaux a pendant longtemps été la voix hégémonique de l'agriculture française. Mais ce grand écart idéologique entre agrarisme ancestral et néolibéralisme mondialiste de la FNSEA a fini par fracturer le monde syndical agricole. 

Le second camp est une alliance en apparence contre-nature, dont nous allons ici détailler l'aspect circonstanciel, entre la Coordination Rurale (CR) et la Confédération Paysanne (« Conf »).

La CR est née dans les années 1990, se vendant initialement comme un mouvement "trans-syndical" et "apolitique" contre la réforme de la PAC. Le mouvement capte alors des dissidents de la FNSEA notamment parmi les grands exploitants céréaliers du bassin parisien et des défenseurs du modèle d’exploitation familiale. Très vite, les germes réactionnaires poussent, et dès 1992 le syndicat nouvellement formé prône dans ses valeurs cardinales la "défense de la civilisation" et la lutte contre un "génocide paysan" lié à l’Organisation mondiale du Commerce (OMC). Le syndicat continue cependant à revendiquer son apolitisme jusqu’en 2022, où il achève sa mue d’extrême-droite pour afficher officiellement son soutien au Rassemblement National. C’est à cette même période que ce petit syndicat va alors exploser en popularité en particulier lors des élections des chambres d’agriculture et acquérir la visibilité médiatique qu’on lui connaît aujourd’hui. Tout au long des années 2000 et jusqu’à aujourd’hui, la CR se fait connaître pour ses positions réactionnaires, notamment sur l’immigration : le syndicat réclame à l’État l’assouplissement du code du travail et de permettre la venue d’ouvriers et ouvrières agricoles bon marché polonaises et marocaines. À la clef : des scandales de traite d’êtres humains par un élu de la CR et le soutien officiel assumé au meurtrier de deux inspecteurs du travail abattus par balle alors qu’ils venaient enquêter sur les conditions de travail d’ouvriers marocains.

Si le changement climatique est indéniable, pour la grande majorité des agriculteurs et agricultrices, les avis divergent sur les solutions, et la CR se démarque par son opposition farouche à toute réglementation environnementale, allant jusqu’à des menaces de mort de la part de certains membres envers des agents de l’Office français de la Biodiversité. Tout en niant l’étiquette "anti-écolo", les bonnets jaunes sont globalement alignés avec l’action politique de la FNSEA en matière d’écologie : soutien à la loi Duplomb, aux projets de mégabassine... Ils présentent cependant des points de friction marqués notamment par leur défense des semences paysannes face aux grands semenciers. Paradoxalement, la CR prône une stratégie "d’alliances pragmatiques" qui l’amènera à soutenir des listes écologistes dans certaines régions en 2023 et qui explique sa pro-activité dans l’organisation d’actions conjointes avec la Conf dans le cas des mouvements sociaux actuels.

La Conf quant à elle est née en opposition frontale au gouvernement et à la FNSEA. Ce syndicat a très vite cherché à proposer un contre-projet, notamment en s'appuyant sur des alliances internationales (Via Campesina) et en tissant des liens avec les milieux associatifs et altermondialistes. Il regroupe plus de travailleurs et travailleuses agricoles en dehors des moyens à gros propriétaires exploitants, comme les ouvriers et ouvrières agricoles prolétarisées des grandes exploitations et des firmes agro-industrielles ou les petits et petites exploitantes à l'installation récente hors du modèle de transmission familiale. C'est le syndicat qui va attirer le plus des fameux "néo-ruraux" qui se lancent dans une activité agricole. Le syndicat défend la juste rémunération par la régulation des marchés et la sortie des traités de libre-échange. La Conf prône la multitude des modèles d'exploitation agricole et soutient de nombreux projets de formes agricoles alternatives et d'initiatives citoyennes cherchant à assurer la souveraineté alimentaire. Sur le plan écologique, le syndicat représente la fraction la plus écologiste des paysans et paysannes et prône la nécessité d'une transition agro-écologique. C'est la faction la plus compatible avec un agenda d'écologie politique ambitieux, malgré sa porosité avec des milieux pseudo-scientifiques³.

Cette alliance de circonstance est celle des deux lignes de fracture avec la FNSEA évoquées précédemment. D'une part, un monde agricole déçu par le virage libéral de la FNSEA : constitué de petits exploitants attachés à la propriété familiale et qui constatent un déclin quasi "civilisationnel" des campagnes, de cette "unité paysanne au sein de la République". D'autre part, un monde agricole composite, regroupant les laissés-pour-compte de l'ancien monde et les opposants au libéralisme : le salariat agricole et les "paysans-travailleurs", avec une sensibilité de gauche altermondialiste et attachés à une agriculture dite "paysanne" en opposition à l'agriculture industrielle productiviste, parmi lesquels beaucoup de primo-installations. Cette alliance prend ici place dans un contexte d'accélération des offensives libérales européennes contre les barrières protectionnistes nationales. La multiplication des traités de libre-échange et leur imposition contre l'avis des populations a fini par creuser un fossé entre les acteurs du monde agricole propriétaires de moyens de production adaptés à la conquête des marchés internationaux, et les autres. L'héritage agrariste de la FNSEA, qui n'était déjà plus qu'un vague camouflage depuis les années 90, n'est désormais plus suffisant aux yeux de la frange la plus réactionnaire du monde agricole. De l'autre côté, les ennemis du libéralisme gagnent en crédibilité dans leurs critiques au fur et à mesure que les effets des traités s'accumulent. La crise de la DNC a ramené sur le devant de la scène médiatique la question du "statut indemne" des maladies et de son maintien vis-à-vis des échanges internationaux, en plein milieu du cycle de négociation d'un énième traité de libre-échange. Sur ce point précis, CR et Conf partagent des revendications communes : l'annulation de ce traité, et la mise en place de mesure protectionnistes. Et si ces deux syndicats ne peuvent pas être amalgamés à la population agricole elle-même et à ses intérêts de classe, ils forment la pointe d'un iceberg représentative des dynamiques de classe qui se jouent sous la surface. 

Quelle stratégie en tirer en tant que mouvement communiste révolutionnaire marxiste-léniniste, visant à la reconstruction d'une hégémonie communiste, d'un parti de masse défendant les intérêts du salariat généralisé et des classes prolétarisées et au basculement vers une société affranchie du capitalisme ?

Dans un premier temps, il faut identifier ce qui relève du conflit de classes de ce qui ne l'est pas. Nous l'avons vu, la maladie en elle-même n'est qu'un déclencheur et la question des dépeuplements une porte d'entrée vers un débat politique qui se joue en grande partie à l'échelle européenne. Il y a donc d'un côté un projet politique à discuter, et de l'autre une urgence sanitaire concrète, en cours et devant être stoppée, qui doit être gérée à la lumière des connaissances scientifiques. Le consensus épidémiologique pointe vers une élimination la plus rapide possible de la DNC par le recours à la vaccination et aux dépeuplements, sous peine de voir se pérenniser une situation encore plus préjudiciable pour les animaux et les éleveur/ses. Il y a donc nécessité de laisser le champ libre à l'action des services vétérinaires sur cette crise. La résolution rapide de cette situation est d'autant plus importante que les conséquences éthiques et économiques du dépeuplement sont difficiles à assumer. Il faut défendre un juste dédommagement des agriculteur/ices, que l'État pourrait être tenté de limiter au maximum par un jeu d'équilibriste malsain : entre la limitation des dépenses et l'achat de la paix sociale. Cette situation tragique doit être réglée au plus vite, mais également servir de matière à réflexion, pour éviter qu'elle ne se reproduise à l'avenir. 

C'est donc là, dans un second temps, que la question du projet politique se pose et qu'une analyse concrète du conflit de classe en cours doit être réalisée. Le mouvement social actuel regroupe des intérêts de classe très divergents, unis par les circonstances, contre les politiques néolibérales européennes. Dans le camp de l'alliance contre le libéralisme, il y a des entités réactionnaires, voire proto-fascistes, que nous ne devons surtout pas alimenter par des discours antiscience ou par l'invisibilisation des tensions de classes (en ne parlant que "des agriculteurs" comme un tout homogène). Cette situation, c'est surtout pour nous, communistes, une occasion à très court terme d'imposer dans le débat national notre agenda qui est résolument contre les traités de libre-échange : demander l'enterrement du traité UE-Mercosur et la sortie des traités précédents. Demander le juste dédommagement de tous/tes les éleveur/ses, tout en essayant de ramener à nous les quelques sujets compatibles avec le projet communiste au sein du monde agricole. En effet, l'analyse des dynamiques de classe permet de révéler au sein du monde agricole, un sujet révolutionnaire agricole, paysan, qui pour le moment se trouve essentiellement compris dans la Confédération paysanne. On parle ici des ouvriers agricoles prolétarisé/es et des petit/es exploitant/es avec une sensibilité de gauche internationaliste et qui ne sont pas empreint/es de ce culte agrariste pour la propriété familiale. En profitant à moyen terme de cette aspiration et du poids agricole de la France en Europe, il nous faut défendre une ligne de confrontation avec l'Union européenne : engager un rapport de force brutal pour renégocier les traités a minima, sinon sortir de l'Union, et au mieux infléchir la direction des politiques européennes pour favoriser en France et dans toute l'Union l'émergence de modèles agricoles écologiques et collectivistes.

Sur le long terme, enfin, c'est tout un projet agricole communiste qui doit être construit, que nous développerons dans un prochain article. Au-delà d'une simple résistance au libéralisme agricole, c'est tout un contre-projet qu'il faut présenter et rendre désirable. Un projet qui commence par la remise en question du modèle agricole familial centré sur la transmission d'un appareil de production massif s'orientant de plus en plus vers le commerce international au détriment de l'environnement, des animaux et des êtres humains qui en vivent. 

Il faut noter que la structure et la démographie actuelle du monde agricole est plus que jamais favorable à la mise en place d'un projet communiste : en effet, les grands exploitants capitalistes alignés avec les intérêts de l'État ont déjà accompli pour nous le travail de regroupement des terres, de modernisation, de centralisation. Même si la transmission familiale reste leur mode de transmission dominant, les plus gros d'entre eux se sont déjà coupé de l'agrarisme séculaire de par leur virage libéral : ils et elles se définissent parfois elles et eux-mêmes comme des chef/fes d'entreprise, des entrepreneur/ses, des PDG... et dénigrent le terme "paysan". L'objectif de la bourgeoisie libérale est de les intégrer à l'agro-industrie, pour créer des filières industrielles contrôlées par des firmes transnationales, du champ jusqu'aux rayons des supermarchés. C'est pour nous une occasion à saisir : nationaliser ces grosses exploitations mettra rapidement entre les mains de l'État la majeure partie de l'appareil de production. Il sera alors plus facile de transformer ces structures en des formes renouvelées d'exploitations, de penser la façon dont elles façonnent les territoires et nourrissent le pays.

Le reste du monde agricole, les petits que la bourgeoisie libérale condamne à mort, est divisé en deux : une partie qui comprend son intérêt à adhérer à notre projet au long terme et une autre qui sera toujours matériellement opposée à la disparition de la propriété familiale. La première peut être transformée en une force alliée puissante, permettant d'assurer la continuité des savoir-faire paysans au sein de notre modèle, à condition de bien négocier la phase de transition entre les deux modèles. Cette transition peut commencer par la nationalisation des banques qui ont la main mise sur le monde agricole, combinée à une juste redistribution des terres, et permettra de recentrer le secteur sur une production agroécologique au service des besoins des populations locales (cantines scolaires, marchés, restauration...). L'autre partie est l'incarnation de cette frange réactionnaire du monde agricole qui s'est toujours opposée au projet communiste à travers l'Histoire, y compris contre ses propres intérêts de classe. Mais cette fois-ci au lieu de représenter la majeure partie de la population nationale, elle n'en constitue qu'une infime partie.

L'analyse des dynamiques de classe qui sous-tendent la crise de la DNC est révélatrice d'un grand nombre d'opportunités à saisir pour le camp communiste : cette analyse est malheureusement trop peu présente pour le moment à gauche et se noie dans une analyse confuse, court-termiste et simplificatrice, invisibilisant les discours scientifiques et les perspectives stratégiques. L'URC entend bien se saisir de ces opportunités pour proposer une véritable alternative agricole qui bénéficiera au monde agricole, à la société en général et à l'environnement.

*Anthony G., URC 31

Écrit avec la participation de deux ingénieurs agronomes, un vétérinaire et un agriculteur.

Notes :

¹ : Les épidémies de fièvre aphteuse chez les porcs et les vaches dans les années 1980 à 1991 ou plus récemment les foyers ponctuels de peste porcine classique et de peste porcine africaine. La grippe aviaire est une situation légèrement différente dans la mesure où celle-ci a un potentiel zoonotique, c'est-à-dire la capacité de passer de l'animal à l'être humain.

² : Il est souvent impossible de faire la différence par des tests basiques entre un animal qui a été vacciné et un animal qui a été porteur de la maladie. Le statut indemne est une garantie que les animaux n'ont jamais été en contact de la maladie. Son absence peut entraîner l'interdiction de l'export à destination des territoires indemnes.

³ : La Conf admet des liens – soit via certain/es de ses cadres, soit via les partenariats qu'elle tisse avec d'autres organisations prônant la biodynamie ou la géobiologie – avec l'Anthroposophie. Ce mouvement ésotérique pseudo-scientifique antivax est régulièrement cité dans le rapport annuel de la Miviludes sur la surveillance des risques de dérives sectaires. Cela ne signifie pas que tou/tes les agriculteur/ices en quête de solutions alternatives sont endoctrinés mais que, sur les questions scientifiques, de la confusion de bonne foi (au mieux) ou du charlatanisme (au pire) ont voix au chapitre au sein du syndicat. Cela peut constituer un frein à la rationnalisation de l'agriculture et de l'agronomie dans le projet communiste.

A force d'avoir réduit sous l'influence de la gauche petite-bourgeoise soixanhuitarde le concept de fascisme à un "simple" autoritarisme répressif, on a oublié sa définition fondamentale faite par Dimitrov au moment du nazisme, à savoir que c'est la dictature totalitaire au service de la bourgeoisie impérialiste et de ses agents. C'est donc une forme de dictature de la classe possédante en période de crise et c'est ce qui rend les tendances fascistes adaptables aux tendances "morales" dominantes du moment. Le côté répressif du fascisme est évidemment fondamental mais il n'est pas la cause du fascisme, il n'est que la conséquence d'intérêts économiques menacés et peut donc prendre les formes les plus diverses selon la capacité d'adaptation de la bourgeoisie à "l'air du temps". On peut donc très bien avoir, à la différence de la période hitlérienne, des génocides télévisés en direct dès lors qu'on a réussi à anesthésier les capacités de résistance des peuples et à les habituer au fait que l'inégalité qui commence au coin de la rue peut s'étendre sans plus aucune limite sur la planète entière et, en retour, que les massacres qui ont lieu là-bas peuvent très bien être "rapatriés" ici. Voilà pourquoi il existe un lien direct entre l'anticommunisme, l'islamophobie d'Etat dans les puissances occidentales et les politiques de fragmentations et de massacres de masse se produisant contre les peuples récalcitrant.

La Rédaction

 

 

Éclairage* :

LE FASCISME MUTÉ DU 21e SIÈCLE

-

Des États-Unis de Trump à la fascisation de l’Occident collectif

-

Janvier 2026

 

Abdelatif Rebah

 

Qualifier les États-Unis de Donald Trump de fascistes n’est pas une erreur d’analyse mais un point de départ théorique qui exige d’être historiquement et matériellement actualisé. Le fascisme n’est pas un artefact figé des années 1930 : il est une forme politique que le capitalisme adopte lorsque ses contradictions deviennent ingérables par les mécanismes ordinaires de la démocratie bourgeoise libérale.

Ce qui se déploie sous Trump relève ainsi d’un fascisme muté, ajusté aux conditions du 21e siècle, à l’ère de la financiarisation, de la guerre hybride, de la crise climatique et du déclin relatif de l’hégémonie américaine. Il ne reproduit pas les formes classiques du fascisme historique, mais en réactive les fonctions essentielles : écrasement des oppositions sociales, réorganisation autoritaire de l’État, et mobilisation réactionnaire des masses au service du capital.

Dans cette configuration, l’État ne suspend pas formellement la démocratie ; il la vide de sa substance tout en conservant ses apparences. Les institutions demeurent, mais leur usage est transformé. Le pouvoir exécutif est hypertrophié, la justice instrumentalisée, les contre-pouvoirs délégitimés, tandis que la violence d’État devient un mode ordinaire de gouvernement pour certaines fractions de la population. Les attaques contre les personnes LGBTQ+, la remise en cause des droits reproductifs, la stigmatisation des musulmans, la banalisation du racisme et la tolérance envers les groupes suprémacistes ne sont pas des dérives culturelles mais des opérations politiques précises : elles produisent un ordre social hiérarchisé, naturalisé, où l’inégalité est présentée comme un fait moral ou civilisationnel.

La fascisation opère également par la destruction des médiations collectives du monde du travail. Les syndicats sont affaiblis, criminalisés ou contournés, le droit du travail est vidé de sa portée protectrice, et la précarité devient un instrument disciplinaire. Dans ce cadre, les travailleurs immigrés jouent un rôle central. Leur surexploitation est rendue possible par un appareil répressif spécifique, l’ICE, qui fonctionne de facto comme une milice d’État. À Minneapolis, cette milice fédérale a poursuivi ses opérations meurtrières malgré une mobilisation populaire massive, illustrant de manière exemplaire la normalisation de la violence d’État contre des citoyens ordinaires. Cette violence, exercée avec la bénédiction politique explicite de Trump, ne vise pas seulement les migrants mais l’ensemble de la classe laborieuse. Elle rappelle que les droits sont révocables et conditionnés à l’obéissance.

Cette militarisation de la répression intérieure s’accompagne d’une hostilité croissante envers la recherche scientifique, la pensée critique et toute production de savoir qui entre en contradiction avec les intérêts du capital dominant. Le déni climatique, la marginalisation des scientifiques, la politisation brutale de la vérité ne relèvent pas de l’ignorance mais d’un choix stratégique : lorsque la science devient un obstacle à l’accumulation ou à la légitimation idéologique du pouvoir, elle doit être neutralisée.

Sur le plan international, le fascisme muté trumpien se déploie sous la forme d’un impérialisme décomplexé. Le droit international est piétiné, les accords multilatéraux sont abandonnés, les sanctions économiques et les agressions militaires contre des États souverains sont utilisées comme instruments ordinaires de domination. Cette brutalité extérieure est indissociable de la brutalité intérieure : un même État, confronté à l’érosion de sa puissance économique et stratégique, durcit simultanément sa politique interne et externe. La guerre devient un prolongement de la gestion de crise du capital.

Ce modèle ne demeure pas circonscrit aux États-Unis. Il tend à se diffuser dans l’ensemble de l’Occident collectif, et tout particulièrement en Europe, où l’on observe des dynamiques convergentes de durcissement autoritaire, de répression sociale et de fragmentation idéologique du monde du travail.

En France, la fascisation prend une forme particulièrement sophistiquée, articulée autour de l’islamophobie et d’une algérophobie de plus en plus décomplexée, devenues des instruments centraux de la propagande médiatique et politique. Ces discours ne relèvent ni d’un simple racisme culturel ni d’excès rhétoriques isolés : ils constituent un dispositif idéologique au service de fractions de la bourgeoisie liées aux grands groupes industriels, financiers et médiatiques. En construisant les populations musulmanes et d’origine algérienne comme une menace intérieure, ces courants déplacent la conflictualité sociale loin des rapports de classe et des responsabilités du capital.

Cette stratégie permet de légitimer simultanément le durcissement sécuritaire, la restriction des libertés publiques et l’offensive contre ce qui subsiste des conquêtes sociales et des droits collectifs issus de l’après-guerre. Sous couvert de laïcité, d’ordre républicain ou de lutte contre le « séparatisme », l’État renforce son appareil répressif, banalise la surveillance de masse, criminalise les mobilisations populaires et prépare l’opinion à de nouvelles régressions sociales. L’islamophobie d’État fonctionne ici comme un outil de gouvernement : elle affaiblit et divise le peuple travailleur, oppose travailleurs nationaux et racisés, et empêche la constitution d’un front social unifié capable de résister à la destruction méthodique des protections sociales.

Les grands médias, largement contrôlés par des oligarques embourgeoisés, jouent un rôle décisif dans ce processus. En saturant l’espace public de polémiques identitaires et mémorielles, ils naturalisent la violence sociale, invisibilisent la lutte des classes et transforment les victimes du néolibéralisme en boucs émissaires. Cette offensive idéologique accompagne une réalité matérielle claire : casse des retraites, démantèlement des services publics, précarisation du travail et répression accrue des mouvements syndicaux et populaires.

En Angleterre, le durcissement autoritaire s’est traduit par des lois restreignant sévèrement le droit de grève et de manifestation, par une politique migratoire ouvertement punitive et par une centralisation accrue du pouvoir exécutif sous couvert de souveraineté retrouvée après le Brexit. La rhétorique nationaliste y fonctionne comme un substitut idéologique à l’effondrement du compromis social, masquant la précarisation massive du travail et l’approfondissement des inégalités.

En Allemagne, la situation revêt une gravité particulière. La résurgence d’organisations et de discours ouvertement néonazis, leur progression électorale, ainsi que la tolérance croissante de l’appareil d’État à leur égard signalent une rupture historique lourde de sens. La criminalisation de la gauche radicale, la répression des mobilisations pro-palestiniennes et l’alignement géopolitique et militaire sur les intérêts impérialistes occidentaux participent d’un climat où l’autoritarisme se normalise, tandis que la mémoire du fascisme historique est relativisée ou instrumentalisée.

Ce fascisme du 21e siècle ne nécessite ni parti unique ni mobilisation totale de la société. Il s’appuie sur les technologies de surveillance, la fragmentation sociale, l’idéologie sécuritaire et la spectacularisation permanente de la politique. Il gouverne par la peur, l’épuisement et la division, tout en laissant intacte la domination de la bourgeoisie.

En ce sens, Trump n’est ni une anomalie ni une simple parenthèse : il incarne une forme avancée de gestion autoritaire d’un capitalisme en crise, dont les déclinaisons européennes confirment la généralisation et la profondeur historique. Les conditions de son renversement tiennent avant tout à la capacité du peuple des États-Unis à s’organiser collectivement et à agir de manière résolue.

Ainsi, face à l’effondrement agressif de l'impérialisme, la convergence internationale des forces populaires révolutionnaires, progressistes. écologistes…, s’impose comme une nécessité historique. Cette unité d’action doit forger, contre la propagande divisionnaire de la bourgeoisie, un front de classe, anti-impérialiste, conscient et discipliné. Rejeter la compromission et l’opportunisme, c’est affirmer que seule la lutte organisée des masses peut réaliser la rupture nécessaire avec l’ordre décadent. Transformer la crise en révolution exige de substituer au chaos impérialiste la construction d’un pouvoir populaire, où la satisfaction des besoins humains remplace la logique du profit. L’unité dans l’action est la condition de la victoire.

 

Alger, le 26 janvier 2026

 

Collectif « ÉCHOS DE LA VIE ICI-BAS »

 

* Les caractères gras ont été mis par la rédaction.

Algérie :

Vers un nouveau développementalisme ?

Abdelatif Rebah ( عبد اللطيف رباح )

(...) En subordonnant les intérêts nationaux aux exigences des centres impérialistes, particulièrement ceux de l’État et des monopoles français, (NDLR. la fraction parasitaire qui a pris le pouvoir après l’indépendance) a ancré le pays dans une dépendance structurelle et l’a maintenu dans un état avancé de sous-développement économique, politique, idéologique et culturel.

Dans ce contexte, le débat doit être élevé au niveau réel des enjeux historiques. Il ne s’agit plus de s’enfermer dans des condamnations incantatoires rituelles ou des indignations creuses visant ceux qui tentent aujourd’hui de reconstruire le pays, ni de rejeter systématiquement chaque mesure de redressement au nom de critiques dogmatiques, généralistes, coupées des conditions concrètes. Cette mise en garde s’adresse autant aux faux prophètes qu’aux nihilistes qui persistent à analyser la réalité nationale à travers un logiciel obsolète, un « prêt-à-porter-idéologique » importé mécaniquement de l’autre rive de la Méditerranée.

La géographie algérienne contemporaine elle-même témoigne de cette dépendance structurelle. Issue des logiques économiques coloniales, elle a concentré le développement sur le littoral, créant une façade nord densément équipée tandis que les régions intérieures demeuraient marginalisées. Infrastructure, administration, pôles industriels : tout fut organisé selon les besoins d’une économie extravertie, laissant les Hauts-Plateaux et le Sud dans un état de sous-administration durable. Dès les années 1960, pourtant, les travaux de l’administration algérienne avaient diagnostiqué ces déséquilibres et souligné la nécessité de déployer l’État vers l’intérieur du pays, de créer de nouveaux centres décisionnels et de rompre avec la géographie coloniale de la dépendance.

Lorsque les autorités algériennes annoncent l’élargissement de la carte administrative à soixante-neuf wilayas, l’information semble, de prime abord, relever de la technocratie. Elle a été spontanément critiquée quand elle n’a pas été raillée. Pourtant, derrière cet acte administratif se profile une vision politique plus profonde : celle d’un État qui tente de renouer avec sa mission historique de construction nationale. Une mission dont les linéaments (les esquisses) avaient été tracés dès novembre 1954, lorsque la libération du territoire et le développement des forces productives furent posés comme deux faces d’un même projet, puis réaffirmée durant les premières années de l’indépendance. C’est dans cette continuité que s’inscriront, à partir de 1966, les travaux préparatoires du Plan triennal (1967-1969) et des premiers plans quadriennaux (1970-1974, 1974-1979), qui cherchaient à bâtir un développement autocentré, industrialisant et territorialement équilibré.

Depuis l’indépendance, la structure territoriale du pays a souvent été le miroir de ses contradictions. Héritée de la colonisation, la concentration du développement sur le littoral a façonné une géographie inégalitaire, où les Hauts-Plateaux et le Sud restent marqués par la rareté des infrastructures, le sous-investissement, la faiblesse des services publics. La création de nouvelles wilayas se présente ainsi comme une tentative de corriger cette asymétrie historique. Non pas en célébrant une « décentralisation » à la mode managériale, mais en cherchant à redéployer la présence de l’État sur l’ensemble du territoire, au plus près des populations longtemps reléguées, une préoccupation déjà centrale dans les réflexions technocratiques et politiques des années Boumediene, lorsque l’idée de « rééquilibrage régional » occupait une place centrale dans la doctrine de développement national. Des réunions du Conseil des ministres présidées par Houari Boumediene ont été tenues dans des « capitales » de wilayas pour lancer des programmes spéciaux* de développement local, alors que se préparaient les premiers plans nationaux.

Aujourd’hui, même si la démarche n’est plus portée par l’ambition industrialiste des premières décennies, elle poursuit la même finalité historique : réduire la pression démographique sur les centres littoraux saturés et réactiver le potentiel de vastes territoires sous-exploités et sous-administrés. L’élargissement des wilayas répond ainsi à une problématique structurelle héritée d’un modèle économique dépendant : corriger une organisation spatiale façonnée par la domination coloniale et reproduite par l’économie capitaliste périphérique, afin d’opérer une redistribution plus homogène des ressources, d’étendre les capacités institutionnelles et de permettre à chaque région de développer son propre chantier d’emplois et de transformation.

Les promoteurs de la réforme invoquent surtout le rapprochement de l’administration, la facilitation des démarches, l’amélioration des services. Mais, à l’ère de la numérisation, l’enjeu dépasse la simple efficacité bureaucratique. Depuis les premiers plans de développement régionaux de 1966-1970, puis les plans quadriennaux de 1970-1974 et 1974-1979, l’idée d’un aménagement du territoire fondé sur l’égalité réelle demeure un fil rouge de l’imaginaire national. Ces plans, qui visaient à construire de grands pôles industriels à l’intérieur du pays et à créer des centres urbains nouveaux, portaient explicitement un objectif : réduire les inégalités régionales pour avancer vers plus de justice sociale et de démocratie réelle.

L’élargissement des wilayas est moins un geste technique qu’un acte politique : il s’agit de fournir aux régions des institutions capables de mobiliser leurs propres ressources, de structurer leurs potentiels humains, d’attirer investissements, infrastructures hospitalières, universités, entreprises, équipements culturels, etc.

Dans un pays où les déséquilibres régionaux nourrissent les migrations internes comme les frustrations sociales, créer de nouveaux centres administratifs revient à proposer une alternative à l’exode vers les grandes métropoles saturées du Nord. Et, ce faisant, à amorcer le désengorgement du littoral, devenu le cœur hypertrophié d’un pays qui peine à respirer au-delà de sa façade méditerranéenne. Là encore, l’initiative rappelle les orientations déjà présentes dans les politiques d’aménagement des années 1970, qui cherchaient à fixer les populations dans les zones intérieures en y implantant des services publics, des écoles techniques, des unités industrielles et des infrastructures sociales…

Pour autant, l’élargissement du maillage territorial ne saurait, à lui seul, refonder un équilibre durable. Dans les pays issus de la lutte anticoloniale, l’État demeure le principal acteur capable de structurer le développement : il planifie, oriente, garantit l’unité du territoire face aux logiques centrifuges que renforcent le marché ou les intérêts privés. Mais son action n’est réellement transformatrice que si elle s’appuie sur la participation active des citoyens. Car la proximité institutionnelle ne suffit pas : il faut que les nouvelles wilayas deviennent des espaces d’implication populaire, où les habitants puissent peser sur les choix économiques, hiérarchiser les besoins, imposer la priorité aux services essentiels, un idéal souvent proclamé, notamment dans la période des grandes réformes économiques des années 1970, mais rarement pleinement réalisé.

La réforme ouvre donc un champ de possibles, mais ce champ reste disputé.

Que deviendra une wilaya nouvellement créée si elle n’est dotée ni de moyens, ni de planification, ni de capacité d’intervention sur l’économie locale ? Comment éviter qu’elle ne se réduise à un échelon administratif supplémentaire, marginalisé par l’inertie bureaucratique ou capté par des clientèles locales ? Ces interrogations faisaient déjà surface lors de la mise en œuvre des plans quinquennaux : l’écart entre ambitions de transformation et inerties institutionnelles était un défi permanent.

En agrandissant la carte du pays, le pouvoir affirme replacer l’État national au centre du débat, non pas comme appareil coercitif, mais comme garant d’un développement équilibré, ferment d’une cohésion territoriale retrouvée. L’intention est d’importance. Mais, comme souvent dans l’histoire algérienne, la portée d’une réforme dépendra moins de ce qu’elle promet que de la capacité de la société à s’emparer de ses outils, à interpeller les institutions, à maintenir l’exigence de justice sociale. Les débats du début des années 1970 sur la démocratie économique, sur la participation ouvrière, sur la gestion socialiste des entreprises rappellent combien l’équilibre entre État et société constitue une question toujours ouverte.

En définitive, la nouvelle carte administrative ne doit pas être lue comme une rupture, mais comme un moment supplémentaire dans la longue durée d’une expérience historique : celle d’un État encerclé par les contradictions d’une économie capitaliste périphérique, cherchant à concilier unité territoriale, justice sociale et participation citoyenne. La réussite de cette transformation dépendra non seulement des structures administratives, mais aussi de la capacité des populations à imposer un contre-pouvoir sain, à s’approprier les institutions et à orienter leur action vers un développement véritablement équitable.

La création de soixante-neuf wilayas pourrait alors devenir bien davantage qu’une simple recomposition administrative : un jalon dans la longue bataille pour que la souveraineté nationale s’incarne dans les conditions de vie des populations, et pour que le territoire cesse d’être un héritage colonial figé pour devenir un espace réellement commun, construit par celles et ceux qui l’habitent, comme l’ambitionnaient déjà les politiques de développement des premières décennies postcoloniales.

Alger, le 19 novembre 2025

Collectif  ÉCHOS DE LA VIE ICI-BAS

* Repères :

6 octobre 1965 Boumediène à Djorf Torba : il est impossible qu’il y ait deux Algérie, l’une riche, l’autre pauvre. Priorité aux régions déshéritées.

23 octobre 1968 Conseil des ministres présidé par Houari Boumediene durant 8h à Tizi Ouzou.

24 octobre 1968 inauguration du complexe textile de Draa Ben Khedda.

25 octobre 1968 55 milliards pour la Kabylie Meeting de Boumediene : « une nouvelle ère s’engage pour la Kabylie ».

Un programme industriel adapté de très près aux caractéristiques de la Kabylie. Habitat : reconstruction des villages détruits pendant la guerre de libération nationale.

3 juin 1969 Conseil des ministres présidé par Boumediène à Médéa.

5 juin 1969 A Médéa, Boumediène annonce le plan de développement (1 milliard) pour le Titteri.

7 juin 1969 Plan de développement du Titteri : porter le taux de scolarisation de 30% à 60%.

24 octobre 1969 Visite de Boumediene à Tizi Ouzou pour inaugurer des réalisations dans le cadre du Programme spécial.

17,18 octobre 1971 Conseil des ministres présidé par Boumediene à Saida pour le programme spécial.

1er février 1972 Programme spécial Tlemcen

29 septembre 1972 Boumediene à El Asnam pour un 8ème programme spécial après ceux des Oasis, Aurès, Grande Kabylie, Titteri, Tlemcen, Sétif, Saida.

16 novembre 1972 Titteri Boumediene inspecte les réalisations du Programme « spécial ».