Le blog de la-Pensée-libre

La Chine pratique une politique de développement planifié sur le long terme qui s’appuie sur un travail théorique collectif dont le Secrétaire Général du Parti communiste chinois représente la synthèse. Il est donc nécessaire pour les observateurs de la situation mondiale de découvrir et d’analyser les œuvres du Président Xi Jinping, et donc en particulier, la récente édition de son tome cinq. Analysé ici par notre collègue qui cherche à nous faire comprendre la logique interne du système chinois, ses objectifs et ses résultats.

La Rédaction

Modernisation, cohérence du socialisme à la chinoise :

La modernisation aux caractéristiques chinoises

–

Centre culturel de la Chine

-

Paris 26 août 2026

Jean-Pierre Page

Dans son ouvrage « La gouvernance de la Chine », le Président Xi Jinping insiste sur une idée. Elle est à mon avis essentielle si l’on veut comprendre ce qu’est la modernisation à la chinoise ! « La modernisation à la chinoise, dit-il, est une modernisation socialiste dirigée par le Parti communiste chinois et non une modernisation d’un autre type ».

Cette modernisation, est une réussite ! Ces résultats sont incontestables, et non, comme on peut le lire dans les médias occidentaux, la conséquence du ralliement de la Chine à la financiarisation capitaliste et à l’ouverture au libéralisme.

Qui peut en effet revendiquer d’avoir sorti de la pauvreté près de 800 millions de Chinois ? Quand la « modernisation capitaliste » engendre la pauvreté de masse, des inégalités croissantes, au niveau national comme entre pays. Cette avancée historique mondiale de la Chine a permis d’améliorer le niveau de vie, non seulement des plus pauvres mais de tout le peuple chinois afin de parvenir à une prospérité commune.  Cette victoire, est fondamentalement une étape importante de la modernisation à la chinoise.

L’Objectif de la cohérence entre développement national et coopération internationale

De la même manière, il y a dans l’orientation politique de la Chine une cohérence, une articulation entre sa bataille pour l’éradication de la pauvreté et sa vision de la coopération internationale à travers le développement des « Nouvelles routes de la soie » (Initiative Une ceinture, une route - BRI). Celles-ci donnent lieu au développement d’infrastructures et d’innovations à travers le monde, en particulier en Afrique et en Asie qui constituent une autre victoire incontestable du socialisme à la chinoise. La Chine met ainsi en valeur le multilatéralisme non comme une incantation mais comme un objectif concret et utile.

L’anthropologue chinois Fei Xiaotong a dit une fois : « Une société n’est pas simplement une collection d’individus, c’est un réseau de relations complexes et de pratiques culturelles qui lient les gens ensemble ». Par conséquent, progrès pour la Chine mais aussi à travers ces deux exemples : éradication de la pauvreté et « nouvelles routes de la soie. » Ces progrès sont valables pour l’humanité toute entière car ils ont l’ambition raisonnée de la mise en œuvre d’une « Communauté de destin », sans exclusion ni ingérence, sans laissés-pour-compte, dans le respect de chacun et la dignité de tous et de toutes, et dans celui de la souveraineté.

Or, les réponses apportées ne sont ni les mêmes, ni de même nature, ni de mêmes objectifs selon la finalité du système dans lequel on vit. Le plus souvent, nous ne mettons pas les mêmes idées derrière les mêmes mots. Ainsi, celui de gouvernance qui dans sa définition occidentale est synonyme de plans d’ajustements structurels, d’impositions et de contraintes, quand pour la Chine, il est synonyme de modernisation,  d’autodétermination, de planification démocratique, de lutte contre les inégalités, de coopération internationale, de souveraineté,  de droit inaliénable au développement.

Si la Chine n’est pas un modèle exportable, elle est un exemple. André Malraux disait « La Chine est la Chine, et le reste du monde est le reste du monde ». Son orientation obéit ainsi à des choix politiques qui s’appuient sur sa longue histoire, et tout particulièrement sur une révolution socialiste qui a conduit à la création de la République populaire en 1949. « Le peuple chinois est debout, il ne sera jamais plus humilié » avait averti le Président Mao Zedong.

Les bases de la modernisation

Dès cette époque, il a fallu créer les bases politiques et les bases institutionnelles de la modernisation. Cette épopée titanesque, qui a marqué l’histoire de l’humanité tout entière, continue à s’appuyer sur la richesse d’une civilisation cinq fois millénaire. « Il a fallu compter sur ses propres forces ». En s’appuyant sur ses traditions historiques, la Chine s’est employée dès le départ à adresser les causes et pas seulement les conséquences, le Président Xi Jinping y insiste dans son livre.  Il fallait pour cela revendiquer d’emblée des principes et des valeurs, agir en leur faveur, faire les corrections qui devaient l’être, tenir compte des reculs et des progrès, des victoires et des défaites. Ces principes et valeurs sont dorénavant devenus ceux et celles du peuple chinois qui les défend : indépendance, souveraineté, identité préservée et revendiquée, ancienne culture mise en valeur, création contemporaine, réponse aux besoins, lutte contre les inégalités et les exclusions, lutte contre la corruption.

Ces principes et valeurs ne sont point des exercices de rhétorique. Ils prennent appui sur une volonté politique, incontestablement prouvée par des réalisations concrètes, un progrès social remarquable à l’échelle d’un pays de 1milliard 400 millions d’êtres humains, des prouesses, comme par exemple, dans les technologies de l’avenir : robotiques et humanoïdes, transition verte, biotechnologies, intelligence artificielle et puces sans silicium, transports et mobilité du futur, recherche spatiale.  Près de la moitié des dépôts de brevets dans le monde sont chinois, soit 1,8 millions, ils sont plus de trois fois plus nombreux que ceux déposés par les USA. La Chine diplôme 1,5 millions d’ingénieurs chaque année.

Une alternative concrète à l’ordre dominant

A travers les avancées spectaculaires de sa modernisation, la Chine démontre qu’il existe une alternative en rupture avec la théorisation du modèle unique occidental (« the single model ») de modernisation qui a fait la démonstration de sa faillite et de son incapacité à répondre aux défis et enjeux auxquels fait face l’humanité toute entière. J’ajouterai, et qui a de plus aggravé sensiblement la situation des peuples et des nations qui avaient été exploitées pendant plusieurs siècles et qui les a maintenues en un état de dépendance par la dette extérieure, les marchés et les technologies occidentale, par l’assujettissement politique afin de poursuivre le pillage, par l’exploitation d’une main-d’œuvre à moindre coût, de soutenir les transferts de richesses du Sud vers le Nord, de restreindre et même d’interdire les transferts de technologie, et, politiquement, de contenir les idées de progrès, d’endiguer les idées nouvelles. Il fallait, et d’ailleurs il faut toujours, imposer la supériorité de la civilisation occidentale qui serait d’essence « divine » afin de légitimer la recolonisation, dans le but de reproduire l’expérience occidentale pour parvenir, nous dit-on toujours, à la prospérité.

En fait, la Chine fait la démonstration qu’une autre voie est possible, rendant définitivement périmée et démodée, la pseudo théorie de Francis Fukuyama sur « la fin de l’histoire ».

Pour la Chine, la modernisation est inséparable des droits humains alors qu’il s’agit le plus souvent dans les pays occidentaux d’une arme politique au service d’une hégémonie.

Pour le Président Xi Jinping, l’objectif est d’améliorer, qualitativement et quantitativement, la situation sociale de chaque Chinois sans exception, comme sujet et non comme objet, dans sa dimension individuelle et collective. Les Chinois sont les acteurs principaux de la modernisation.

N’est-ce pas là, une tout autre vision des droits humains dans la modernisation que de faire le choix de déterminer soi-même son système, économique, politique, culturel et social.  A quoi servirait-il de parler de droits humains à des hommes, des femmes, des personnes âgées privées de dignité et du droit de la faire respecter, privées d’un toit, d’un emploi. Quant il faut au contraire les mobiliser, les mettre en mouvement, les impliquer pour prendre leur destinée en mains. C’est le sens profond de la modernisation à la chinoise qui devient une grande école de la démocratie à travers une auto-révolution.

Le Parti communiste chinois a pris la décision de déplacer l’axe des activités du Parti et de l’État vers le développement économique afin de mettre en œuvre la politique de réformes et d’ouverture entamant ainsi comme le dit le président Xi Jinping « la nouvelle longue marche de la modernisation » à la chinoise, en s’appuyant sur la réalité chinoise afin de trouver sa propre voie. Cet objectif a été poursuivi de générations en générations. C’est ce qui a permis à la Chine de réaliser ces bonds en avant historiques qui l’ont fait passer d’un état d’arriération à la seconde économie du monde, et sans doute déjà à la première. Sa modernisation refaçonne considérablement le paysage de la modernisation dans le monde. Elle est sans précédent dans l’histoire de l’humanité.

Nous sommes à un moment de l’histoire caractérisé par de grands bouleversements faits de risques et d’opportunités. Le mot crise en chinois est formé de deux idéogrammes « Wei » et « Ji », « dangers » et « opportunités ». Dans ce vaste mouvement planétaire, la Chine joue un rôle de première importance. On a l’habitude de dire que l’on ne choisit pas l’époque dans laquelle on vit, mais qu’il faut savoir se hisser à la hauteur de ses exigences. Ainsi, en va-t-il de la modernisation à la chinoise.

Jusqu’à récemment le discours occidental dominant attribuait les succès économiques et en matière de lutte contre la pauvreté de la Chine au fait qu’elle aurait adopté les règles du capitalisme. Mais aujourd’hui, alors que nous constatons que la pauvreté et la stagnation caractérisent la plupart des pays du monde, cette interprétation ne peut plus être soutenue. Il est donc nécessaire de découvrir, sans idéaliser mais aussi sans oeillères, les causes systémiques des succès de la Chine, et donc la réalité de son système social, économique et politique. Nous proposons donc au lecteur de découvrir cet interview de notre collègue de la Rédaction qui explique les fondements sur lesquels veut fonctionner le système chinois.

La Rédaction

Le système politique chinois et le Parti communiste chinois :

Principes idéologiques et méthodes de fonctionnement

Interview à l’agence Xinhua (Chine nouvelle)

-

Juillet 2026

Jean-Pierre Page

1. Sur l'auto-révolution du Parti communiste chinois (PCC)

Le secrétaire général du PCC, Xi Jinping, a défini "l'auto-révolution" comme une réponse pour que le PCC échappe au cycle historique du déclin. Selon vous, quelles sont les inspirations de cette "auto-révolution" pour les partis politiques du monde ?

Dans un article fin 2024, le Président Xi Jinping a évoqué le concept d’auto-révolution, et comme il le fait souvent de manière concrète, claire et convaincante.  En effet, il s’agit d’un enjeu important, je dirai même existentiel pour tout parti communiste, pour sa crédibilité comme pour le contenu de ce que doit être son engagement et celui de ses membres. Il s’agit de convaincre les larges masses, donner du sens et du contenu à leurs combats historiques. Des luttes des Taipings à la Longue Marche, l’histoire de l’action du peuple chinois contre le féodalisme et l’impérialisme et pour sa libération sont d’une grande richesse. Le Président Xi Jinping les prend en compte. Cela a donc à voir avec la conception qui est la sienne du rôle du Parti. Celui-ci doit se définir clairement à travers sa fonction, sa finalité je dirai même son utilité, son histoire. Un parti communiste plus que tout autre parti, est un corps vivant, militant, s’organisant à travers des principes, autour d’une vision s’appuyant sur le rôle de la classe ouvrière comme classe révolutionnaire ayant comme objectif d’unir le peuple par une rupture avec l’ordre capitaliste ancien et avec l’ambition de construire un ordre nouveau : une société socialiste et communiste. Pas l’une sans l’autre.

Il doit pour cela reposer sur la capacité de chacun de ses membres partageant en commun des valeurs autour d’un idéal, d’une ambition se construisant à partir d’un programme et d’objectifs concrets tenant compte de l’histoire du peuple tout entier, de ses luttes de classes, de ses victoires comme de ses échecs, et comme des valeurs qui sont les siennes. C’est pourquoi, le Parti et ses membres se doivent d’être en prise directe avec l’analyse concrète de la situation concrète, être capable d’initiatives, en assumant là où ils se trouvent leurs responsabilités de communiste, être attentif, écouter apprendre des masses, être  créatif, tenir compte du réel et donc du rapport des forces, de la vie, des besoins du peuple dans son ensemble, et donc prendre en compte l’histoire, la diversité, la culture, les différences et les contradictions au sein de celui-ci. Ce corps vivant que doit être le Parti doit tenir compte des qualités comme des défauts de chacun et chacune de ses militants, des succès comme des erreurs et en quoi celles-ci doivent être corrigées par un travail collectif patient et exigeant. Critique et auto-critique sont des démarches de principe pour chaque communiste et cela à quelque niveau de responsabilité que ce soit.

Je pense que c’est de tout cela dont il s’agit avec l’auto-révolution dont parle le Président Xi Jinping, c’est à dire l’orientation donnée à chaque membre du Parti communiste chinois sans exception, afin qu’ils se considère interpellé dans le but d’améliorer sa pratique politique, à travers les activités concrètes et des comportements quotidiens qui se doivent d’être exemplaires. Ainsi ils contribueront à renforcer la cohésion et l’unité du Parti. Cela demande beaucoup d’efforts personnels, en particulier dans l’étude constante et la mise en œuvre pratique du marxisme, du léninisme, de la pensée Mao Zedong, comme de la pensée de Xi Jinping. Par conséquent, selon moi, cette approche, on peut dire cette conception, concerne tout parti communiste dans le monde. Evidemment, c’est à chacun de décider de son fonctionnement en tenant compte de son histoire. Il n’y a pas de modèle, mais il est toujours important de tenir compte de l’expérience des autres.

Pour les partis de l’oligarchie représentatifs des intérêts du capital et de ceux de la bourgeoisie, il en va autrement. La finalité politique qui est la leur est bien différente. Ce n’est pas la même chose d’être au service de quelques parasites et d’être au service du peuple tout entier.

Le Président Mao Zedong dans son fameux texte Servir le Peuple aimait à dire. “Tous les hommes doivent mourir, mais l'ampleur de la mort peut varier. L'ancien écrivain chinois Szuma Chen a dit, « Bien que la mort tombe pareillement sur tous les hommes, elle peut être plus lourde que le mont Tai ou plus légère qu'une plume. » Mourir pour le peuple est une mort plus lourde que le mont Tai, mais travailler pour les fascistes et mourir pour les exploiteurs et oppresseurs est une mort plus légère qu'une plume.

Si nous avons des défauts, nous n'avons pas peur que l'on nous les fasse remarquer et qu'ils soient critiqués, car nous servons le peuple. Toute personne, quelle qu'elle soit, peut signaler nos lacunes. Si elle a raison, nous les corrigerons. Si ce qu'elle propose profite au peuple, nous le mettrons en œuvre. »

2. Sur la gouvernance stricte du Parti

Dans de nombreux pays, les partis au pouvoir sont depuis longtemps souvent confrontés à la bureaucratisation, à la fossilisation des intérêts et à la déconnexion d'avec la population. Pensez-vous que les efforts du PCC pour promouvoir une gouvernance stricte et intégrale du Parti offrent de nouvelles approches aux partis politiques mondiaux pour résoudre ce dilemme du pouvoir à long terme ?

Ce constat est exact ! En France ou ailleurs, aucune force politique ou sociale organisée n’échappe à cette évolution qui est évidemment dangereuse, surtout quand l’on veut parler de démocratie. Cela concerne donc aussi les partis communistes, nul n’est à l’abri de ces tendances destructrices. On se souvient de la phrase satirique du dramaturge et écrivain allemand Berthold Brecht : « Le peuple ne comprend pas la politique du Parti, alors il faut changer de peuple ». Cette évolution inquiétante des pratiques politiques est synonyme de bureaucratisation, de déconnexion d’avec la réalité, de corruption, d’ambition, de carriérisme, d’institutionnalisation, de professionnalisation de la vie politique, et également syndicale. Cela touche tous les partis et syndicats sans distinction, y compris les partis communistes au sein desquels certains pratiquent plus la lutte des places que la lutte des classes.

Ainsi pour un parti communiste, renoncer ou s’éloigner des principes de lutte de classes a toujours des conséquences, non seulement en terme d’influence à travers sa relation aux travailleurs et leurs familles dans les entreprises et les quartiers, mais même dans la manière dont il fonctionne. L’éloignement des préoccupations comme des besoins du peuple se paye le plus souvent d’un prix très lourd. C’est le cas dans la plupart des pays européens à quelques exceptions près, où le déclin de certains partis communistes pour cause d’erreurs stratégiques, de renoncement aux principes communistes et de fonctionnement influencé par les idées de la bourgeoisie prive les peuples de l’outil de défense de leurs intérêts.

En règle générale, il faut ajouter, et cela est un nouveau phénomène, une médiocrité et un analphabétisme politique très inquiétant parmi le personnel politique au sens large de celui-ci. Pour ma part, je pense que l’on trouve là, une autre manifestation de la crise systémique du capitalisme. D’autant qu’aucun pays occidental n’est épargné, nous connaissons une dégradation sans précédent de la vie politique où disparaissent les principes, les règles et où tous les coups sont permis. C’est très inquiétant ! Dans sa fable « Les animaux malades de la peste » notre grand fabuliste du 18e siècle La Fontaine écrivait : “Ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés”. C’est un peu ainsi aujourd’hui.

Sur un autre plan, nous ne mettons pas les mêmes choses derrière les mêmes mots, ainsi du mot gouvernance. Dans les pays capitalistes développés, la gouvernance est un concept abstrait dans sa formulation mais très unilatéral dans sa définition et application. Pour les gouvernements et États occidentaux il n’y aurait qu’une seule conception de la gouvernance, elle serait universelle, ce serait la leur. Il n’y a donc là aucun souci à tenir compte démocratiquement de l’expérience d’autres États. Or nous avons tous à apprendre les uns des autres. Nul ne saurait dicter sa vision et ses méthodes de gouvernement à un autre. Il ne fait pas de doute que bien des partis dans le monde devraient s’instruire et s’enrichir de la longue expérience politique accumulée par la riche civilisation chinoise. Malheureusement, nous n’en sommes pas là, car ce qui domine toujours dans de très nombreux pays occidentaux c’est l’arrogance, le contentement de soi, la conviction que leur action est d’essence divine et qu’elle doit s’imposer au reste du monde. Le Président des Etats-Unis en est la parfaite illustration, la vulgarité en plus.

Cette évolution inquiétante conduit partout en Europe à un désengagement des peuples de la vie politique. Cette manière de faire de la politique provoque un rejet au point que de nombreux citoyens se réfugient dans l’abstention lors des élections ou dans le soutien à des partis racistes, extrémistes et fascistes. C’est le cas en France où seulement un peu plus de 50% de la population participe dans les consultations.

3. Sur la philosophie de développement centrée sur le peuple

Dans plusieurs régions du monde, la politique des partis politiques est facilement prise en otage par le capital, les factions ou des groupes d'intérêts. Quelle est, selon vous, la portée de l'attachement du PCC à une philosophie de développement centrée sur le peuple pour remodeler le système de valeurs des partis politiques ?

Il vient de se tenir à Beijing le Forum 2026 sur la gouvernance mondiale des droits humains, j’y participai et je m’y suis exprimé. Près de 300 participants de 91 pays y assistaient. Par ailleurs, le 40^e anniversaire des importants documents des Nations Unies sur la Déclaration du droit au développement en étaient aussi l’occasion. Pour ma part et pour prendre l’exemple convaincant de la Chine, je dirai qu’éradication de la pauvreté, droits de l’homme sont inséparables du bien fondé et de l’efficacité du socialisme qui se construit en Chine. Ce devoir historique qui rappelle Comment Yukong déplaça les montagnes, cette légende qu’aimait à citer le Président Mao Zedong en évoquant pour le peuple chinois les deux obstacles du féodalisme et de l’impérialisme auxquels celui-ci devait faire face. Presque quatre-vingt ans plus tard, le peuple chinois est debout et les résultats concrets qui découlent du choix du socialisme contribuent à bouleverser l’ordre des choses dans ce pays-continent cinq fois millénaire et où le confucianisme demeure une référence qu’aime à citer le communiste Xi Jinping.

Cette réussite de votre pays peut être appréciée également au plan international quand d’une part les pays capitalistes deviennent demandeurs d’aides et d’assistance à la Chine, c’est le cas de la France et de l’Allemagne comme d’autres, et quand d’autre part le reste du monde cherche à s’émanciper de la tutelle étouffante des Occidentaux et de leurs institutions comme le FMI, la Banque mondiale, l’UE ou l’OTAN. Si la Chine n’est pas un modèle, elle est un exemple aux valeurs incontestables pour les peuples qui sont à la recherche d’alternatives de développement.

Par ses résultats, la Chine crédibilise le socialisme de manière indiscutable et incite à y réfléchir de manière renouvelée. Sa contribution a fortiori avec à sa tête un parti communiste de près de 100 millions de membres dont l’une des références idéologiques demeure la "dictature du prolétariat" est à bien des égards, pédagogique. Par conséquent, l’on peut affirmer sans crainte d’être contredit : le socialisme ça marche, la Chine en est la preuve vivante ! Entre puissances ascendantes et puissance déclinantes "le piège de Thucydide" n’est donc pas une vue de l’esprit. On peut le voir comme un risque ou comme une opportunité.

4. Sur la relation entre l'édification du Parti et la gouvernance de l'État

Comment évaluez-vous la thèse formulée par le Secrétaire général Xi Jinping selon laquelle "L'édification du Parti doit progresser au même rythme que le développement de la cause du Parti et du peuple" ? Cela démontre-t-il que l'édification du Parti n'est pas une simple affaire partisane, mais une affaire cruciale de la capacité de gouvernance de l'État ?

Dans la construction du socialisme aux caractéristiques chinoises le Président Xi Jinping insiste sur le caractère concret du rythme du développement et de manière cohérente sur l’édification du Parti. Faire coïncider ces deux démarches en une seule exige une grande volonté politique des dirigeants et du premier d’entre eux. Le président Xi Jinping n’en manque pas. Il s’agit là, d’une conviction importante de sa part. Il faut avancer avec le peuple, en contribuant à conduire l’action de celui-ci à son rythme et pas en marchant des kilomètres devant lui. Ce choix et cette manière de faire ont beaucoup contribué à la stabilité politique de la Chine, ce qui par ailleurs est un des atouts de son développement comme de la cohésion de son peuple multiethnique, de son adhésion continue aux principes du socialisme. Prenons les droits de l’homme, ils ne sont pas un supplément d’âme, une formule, un slogan, et ne sauraient être une arme politique au service d’une hégémonie, comme c’est le cas dans les pays occidentaux et aux USA en particulier. Concernant sa mise en œuvre, il en va de la crédibilité de l’action du Parti communiste, de son influence et de la force organisée de celui-ci au niveau de l’État et du gouvernement comme au niveau local, dans les villages, les quartiers, les entreprises comme à la campagne. Partout la présence du Parti est décisive. Les résultats acquis sont une démonstration supplémentaire de la force du socialisme aux caractéristiques chinoises avec à sa tête un parti communiste digne de ce nom.

5. Sur la lutte contre la corruption et le leadership politique

Le Secrétaire général Xi Jinping a mené la lutte contre la corruption avec un sens des responsabilités résumé par la formule : "Offenser des milliers de personnes plutôt que de décevoir un peuple de 1,4 milliard". Quel type de leadership cette démarche reflète-t-elle ? Quelles leçons le parcours de lutte contre la corruption du PCC offre-t-il aux partis politiques dans le monde pour explorer une gouvernance stable ? 

L’Auto-révolution et la lutte contre la corruption vont de pair. A juste titre, le président Xi Jinping en a fait une des priorités de son action. Laisser faire la corruption, c’est laisser s’accroitre les inégalités, laisser s’installer la vie facile et l’enrichissement personnel pour quelques uns au détriment de la grande masse du peuple, c’est accroitre les tensions et les risques de déstabilisation. Il n’y a pas de corrompus, sans corrupteurs. Il faut donc s’attaquer aux causes autant qu’aux conséquences, c’est une responsabilité pour chaque communiste. Se refuser à la faire, c’est conduire le pays dans une impasse. Les pays d’Europe de l’Est et l’URSS elle même ont connu de telles dérives qui ont conduit à une distanciation avec le peuple et ses intérêts, cela n’a pas été indifférent à la destruction de l’Union soviétique. Pour autant, on a vu par la suite comment ces tendances loin de se résoudre se sont aggravées rapidement avec le capitalisme. L’exemple de l’Ukraine qui est le pays sans doute le plus corrompu au monde en est la preuve. C’est surtout profondément contraire à la conception du socialisme et à ce qui doit être l’éthique des communistes dont le comportement et le travail doit être exemplaire

Dans les pays occidentaux la corruption à tous les niveaux de l’État, des partis politiques, des syndicats, fait des ravages, elle s’est aggravée de manière exponentielle, elle implique les institutions, les entreprises autant que les personnes. Les exemples ne manquent pas et les scandales en sont le plus souvent les manifestations. Il existe par ailleurs une impunité qui provoque des colères légitimes chez les peuples surtout quand l’état pratique une justice conciliante et permissive à l’égard des puissants, une justice à deux vitesses, là encore les exemples ne manquent pas. Les lobbies jouent un rôle important auprès des institutions, ainsi au niveau européen, on compte plus d’un millier d’entre eux, dont l’usage de la corruption est une de leurs méthodes. Cette situation alarmante ne cesse de progresser et décrédibilise ces institutions et ces personnes qui parlent abondement de démocratie et de respect des droits humains et qui, dans les faits, se considèrent au dessus des lois.

6. Sur la synergie entre édification du Parti et développement socio-économique

De la réduction de la pauvreté à la revitalisation rurale, en passant par le développement vert, le PCC intègre sa direction dans tout le processus de la gouvernance nationale. Selon vous, qu'est-ce que cela révèle sur la relation entre "l'édification du Parti" et le développement socio-économique d'un pays ?

De ce point de vue, la Chine vient de publier son Plan d’Action nationale pour les Droits de l’Homme 2026/2030, c’est un évènement politique de première importance pour la Chine bien sûr, mais plus fondamentalement parce qu’il est une réponse concrète à ceux qui, en Occident, prétendent définir les droits humains. Comme le démontre le PCC, les droits de l’homme et le droit au développement doivent avoir une définition concrète, et cette vision doit contribuer au contenu de l’action du Parti. A quoi servirait-il de parler des droits de l’homme à des peuples, à des hommes, des femmes des enfants, des personnes âgées privés d’un revenu, d’un emploi, d’un toit leur permettant de vivre, de s’éduquer, de se soigner dignement ? De la même manière à quoi servirait-il de glorifier le PCC si ces mêmes gens sont incapables d’apprécier l’utilité et l’efficacité de l’action de celui-ci. Défendre la promotion des droits de l’homme, c’est lutter contre les inégalités, toutes les inégalités. Cela appelle par conséquent, une définition concrète associée au droit au développement. C’est un objectif majeur du socialisme, et par conséquent c’est là, la responsabilité d’un parti communiste. Il y a donc une profonde cohérence dans la vision de la Chine et sa définition des droits de l’homme à travers son approche précise des droits économiques, sociaux, culturels autant que des droits civils, politiques et environnementaux tout comme dans la conception qui est la sienne du rôle d’un parti communiste.

7. Sur l'innovation théorique et les racines culturelles

La pensée de Xi Jinping sur l'édification du Parti est à la fois enracinée dans la théorie marxiste et nourrie par la sagesse de la culture traditionnelle chinoise. Quelles inspirations ce mode d'innovation théorique apporte-t-il aux partis d'autres pays pour renforcer leur propre édification en phase avec leur histoire et leur culture ?

Le Président Xi Jinping s’est imposé internationalement comme un chef d’État d’une dimension politique incontournable. Je dirai qu’il est un homme de vision, de principes, de réconciliation, d’alternatives concrètes. Il est également un homme de grande culture, d’ouverture d’esprit. Sa passion pour la lecture est bien connue, en particulier pour la littérature française. On ne peut dissocier les deux. On peut ajouter, et cela tient à sa jeunesse et sa vie parmi des paysans pauvres pendant plusieurs années, où dit-il il a beaucoup appris et pris en compte la richesse de la civilisation chinoise. La pensée chinoise, la place qu’elle occupe dans la culture universelle, la pensée de certains philosophes comme Confucius et Lao Tseu ont profondément marqué et influencé la Chine mais aussi l’humanité tout entière. D’ailleurs, le Président Xi Jinping a reçu un présent de la France auquel il est particulièrement attaché, il s’agit d’un livre “Confucius et la science des princes” édité en France en 1688. 

Comme communiste, on se doit de prendre en compte cette dimension de l’histoire et de la pensée, non pas pour la rejeter de manière artificielle et parfois violente mais la prendre en compte parce qu’elle est partie intégrante de la pensée du peuple. C’est par ailleurs un apport de grande valeur au développement des civilisations dans leur diversité. C’est là, je crois, le sens que le Président Xi Jinping entend donner à l’action et la pensée du PCC qui est un apport important et stimulant à la pensée marxiste. Je retiens surtout qu’il n’est pas seulement un homme de réflexions mais aussi un homme d’action, pas un homme de discours mais de réalisations concrètes, prendre en compte la réalité telle qu’elle est et non comme on l’imagine. Quand il parle de communauté de destin et de gagnant gagnant, il s’adresse au monde, aux nations, en considérant les formidables bouleversements auxquels nous assistons internationalement. Si l’on prend en compte les nouvelles routes de la soie (BRI – Initiative une Ceinture une Route) auxquelles sont associés près de 150 pays et qui sont dorénavant des réalisations concrètes d’infrastructures à travers le monde, on a là, je crois, la traduction convaincante de la pensée de Xi Jinping dans la vie réelle et les besoins des peuples.

Notre écrivain Victor Hugo disait Nous avons besoin d’un esprit plus vaste que le ciel. Cela représente assez bien je crois ce qui devrait être une interpellation politique et intellectuelle pour bien des pays dans le monde, de leurs dirigeants, comme pour toutes les forces politiques, économiques et sociales. On ne choisit pas la période dans laquelle on vit, mais il faut savoir se hisser à la hauteur de ce que celle-ci exige. Le Président Xi Jinping en est l’exemple, il en a l’ambition pour la Chine tout comme pour l’humanité tout entière.

Le précédent article portant sur les différences et les convergences entre Chine et Inde se concentrait sur les soubassements anciens des mentalités politiques des deux pays mais il nous a semblé nécessaire de rappeler des données essentielles plus récentes qui illustrent la complexité peu perçue en Occident des relations actuelles entre les deux pays.

La Rédaction                         

Hindi-Chini Bhai, Bhai ! [1]

-

Eté 2026

Jean-Pierre Page

S’il y a dans la contribution précédente mise en ligne, bien des constats que je peux partager, je pense en même temps que celle-ci pèche par des oublis historiques majeurs mais surtout par une tonalité passéiste et très occidentaliste. Cette manière de voir la relation entre la Chine et l’Inde à travers le prisme de la conflictualité est pour ma part contraire à la réalité, à l’histoire et à mon expérience personnelle.

L’Inde et la Chine ont une histoire croisée depuis des millénaires. Elle remonte à leurs civilisations respectives et communes, à l'Antiquité, aux routes de la soie et bien sûr à travers le bouddhisme, qui n'est pas une religion mais une philosophie de la vie, à la diffusion de l’islam. Cela tient évidemment à leur proximité géographique, et sans aucun doute parce que toutes deux ont été avec d’autres pays d’Asie les victimes de longues périodes de colonisation, de guerres, de pillages, de souffrances partagées. Mais par-dessus tout parce qu’à travers de véritables épopées, Gandhi et Nehru, Mao Zedong et Zhou Enlai, ces hommes hors du commun, furent les infatigables initiateurs d’un mouvement de libération nationale, pour la défense de l’indépendance, de la souveraineté, de leurs valeurs, de leurs cultures de chacun de leur pays respectif. Ensemble, ils ont inspiré les mouvements de décolonisation de l’après-guerre, en Asie, en Afrique, en Amérique latine.

 Ainsi, ce n’est pas sans raison que les cinq principes de la coexistence pacifique qui sont l’armature du système international adoptés par les Nations Unies sont nés en Asie à l’initiative de l’Inde et de la Chine et également du Myanmar : la paix entre les nations, l’harmonie sans l’uniformité, la non-agression sont toujours des sources d’inspiration, tout comme les moyens permettant de trouver des réponses aux problèmes, sans ingérence étrangère, et particulièrement celle des Etats-Unis et de leurs alliés. On se réfèrera aux deux interventions remarquables du Président Xi Jinping au 60^e et 70^e anniversaire des cinq principes de la coexistence pacifique et à leur élaboration conçue principalement et ensemble par la Chine et l’Inde mais également le Myanmar.

André Malraux quand il parlait de la Chine avait l’habitude dire : “La Chine est la Chine, et le reste du monde est le reste du monde”. Cela pourrait s’appliquer de la même manière à l’Inde. Ces deux nations ont toujours eu rendez-vous et souvent ensemble avec l’histoire !  C’est bien pourquoi on ne saurait réduire celle-ci à une conflictualité irréductible.

Sans remonter à des temps immémoriaux mais en tenant compte de l’histoire contemporaine la relation entre les deux nations les plus peuplées au monde représente un patrimoine politique contrasté fait d’avancées et de reculs, de succès et de défaites. Ce n’est pas un fait du hasard que les deux pays lors des négociations sur le Tibet furent ensemble à l’origine des cinq principes de la coexistence pacifique, le Panchsheel Agreement de 1954 qui deviendra par la suite la référence de la conférence de Bandung. On ne saurait oublier que leurs deux principaux artisans, concepteurs et rédacteurs furent Nehru et Zhou Enlai. Ce sont leurs idées novatrices qui donnèrent naissance par la suite au Mouvement des États Non Alignés.

On pourrait ajouter à ce constat l'amitié sincère et profonde, le respect de Zhou Enlai et Nehru, l’un pour l’autre. Autant que leurs combats communs, leurs origines sociales et leur grande culture rapprochaient sans doute le fils de mandarins et le brahmane (Nehru était brahmane et également Pandit). Tous les deux ont joué un rôle déterminent dans la fondation de leur pays respectif. Dans le même temps, leur vision du monde a eu une très forte influence sur les bouleversements de leur époque.  Sans doute, leur proximité avec ces deux géants de l'histoire de l’humanité, Mao Zedong et Gandhi à un même moment de l'histoire ne fût pas indifférente aux rôles et à l'action créatrice qui fût la leur.

Prendre en compte la dimension des défis de cette période est essentiel si l’on veut comprendre et suivre les évènements qui caractérisent cette nouvelle période de l’histoire dans laquelle nous sommes dorénavant de pleins pieds. Par exemple, si l’on veut comprendre le mouvement des BRiCS+ il faut aussi connaître l'histoire de chacun de ces pays, ce qui les rapproche comme ce qui peut les éloigner, les contradictions en quelques sorte.

Je n’ai jamais partagé cette idée d'une conflictualité sourde entre la Chine et l’Inde. Les choses sont plus complexes. A commencer par le fait que les deux pays sont obligés de s'entendre pour des raisons objectives. On parle peu de la relation entre Xi Jinping et Modi, leurs rencontres fréquentes mais sans tapage. La conférence des BRICS+ à Kazan en Russie en octobre 2024 et l’évidente complicité entre Poutine, Xi et Modi en donna une bonne illustration. La même relation existe entre le Chinois Wang Yi, l’Indien Jaishankar avec le russe Serguei Lavrov. Ces rapports entre les trois ministres des affaires étrangères au sommet de leur art de la négociation ne sont en rien comparables aux Occidentaux dont la médiocrité présente est le plus souvent consternante. C’est ce qui a contribué pour beaucoup à la solution trouvée aux problèmes frontaliers entre l’Inde et la Chine après des affrontements pendant des dizaines d'années.

Il faut juger des relations entre l'Inde et la Chine à travers les faits concrets. Il s'agit des deux plus importants pays au monde. Leur voisinage et l'importance de la politique pro business de Modi ont trouvé un écho important en Chine. Tout cela a contribué à porter les échanges économiques et financiers entre les deux pays à un niveau sans précédent. Il existe plus de 1 000 entreprises chinoises en Inde, et dans les domaines de la recherche scientifique si l'Inde n'a pas rattrapé son retard sur la Chine, celle-ci progresse très vite. Les deux pays sont des puissances nucléaires et spatiales. Leurs capacités militaires sont particulièrement fiables et compétitives.

La vie politique des deux sociétés

La vie politique et sociale en Inde est très intense. Avec des Partis communistes (CPI, CPI-M, et dans une moindre mesure CPI-ML) très actifs sur le terrain des luttes sociales comme on a pu le voir avec la longue grève victorieuse des paysans. Les syndicats sont très mobilisés. Il y a cinq ans l'Inde a connu la plus grande grève de l'histoire de l'humanité avec 250 millions de grévistes. Pendant presque 40 ans, le CPI-M a dirigé avec le communiste Jyoti Basu le Bengale occidental, état le plus peuplé de l'Inde. Il faudrait parler du Kerala dirigé jusqu’à très récemment par les communistes et qui est devenu sous leur gouvernement le premier état de l'Inde à éradiquer la pauvreté. Plus récemment, le “Mouvement des cafards” a mobilisé des millions d’étudiants et d’enseignants en Inde et conduit à la démission du Ministre de l’éducation, ce qui constitue une autre illustration des capacités du mouvement social en Inde. En Chine, on ignore et sous-estime souvent la réalité des mouvements sociaux, les conflits du travail, l’importance des débats politiques, l’intérêt dans la jeunesse de sur ce qu’a été l’héritage politique et idéologique de Mao Zedong sont très importants.

Bien sûr, il y a d'immenses différences entre l'Inde et la Chine mais celles-ci tendent à s'amenuiser. Les inégalités sont criantes en Inde mais comme en Chine les classes moyennes progressent très vite. C’est une autre réalité qu’on ne saurait sous-estimer. C’est pourquoi, je ne partage pas cette vision passéiste de la relation entre ces deux pays, pays dont la modernité est de plus en plus évidente. Inde et Chine diplôment chaque année et chacun de leurs côtés environ 1,5 millions d'ingénieurs. Leurs universités respectives sont d'un très haut niveau, leur coopération universitaire et scientifique ne cesse de progresser.

La différence politique entre l’Inde et la Chine, tient sans doute à la stabilité de la Chine et l'adhésion très majoritaire de son peuple au socialisme comme au rôle dirigeant d’un parti communiste. En Inde, Modi a été réélu, mais l'instabilité est un fait permanent. Si les situations dans les deux pays sont contrastées tous les deux sont des défenseurs intransigeants de leur souveraineté.

Positions en politique internationale

Internationalement, il y a la relation avec ses aspects contradictoires entre l’Inde et les USA qu’on ne saurait négliger. Elle est d’une nature différente que celle que l’on connaît entre la Chine et les Etats-Unis. Toutefois, en Inde celle-ci rentre très vite en conflictualité quand la souveraineté est mise en cause comme dans l'affaire du changement de régime au Bengale, le statut des iles Andaman et Nicobar que les Nord-Américains voulaient occuper. Cela a d’ailleurs conduit, à la fin de son mandat, à l’annulation du voyage d’État de Joe Biden et au premier voyage de Modi à Moscou après sa récente élection pour y retrouver son « cher ami Poutine ». En Inde, on n'oublie pas l'aide conséquente de la Chine à l'Inde au moment de la crise du COVID.

Il est un fait que l’Inde est soucieuse de son pré-carré et Modi a cherché à rétablir une influence perdue. Il ne faut jamais oublier les évènements de 1987 et la signature des accords entre l’Inde et le Sri Lanka à la suite d’un conflit qui obligea après l’intervention militaire de Delhi, à l’époque de Rajiv Ghandi à des accords avec Colombo qui prévoyaient de mettre un terme aux émissions de cette antenne de la CIA qu’était Voice of America qui émettait dans toute cette région ainsi d’ailleurs que l’engagement pris de ne jamais céder l’occupation du port en eau profonde de Trincomalee à une puissance navale étrangère. En l’occurrence, dans ce cas, à la 7e flotte des Etats-Unis. L’échec des Etats-Unis avec la dissolution du CENTO à la fin des années 1960 fût en son temps retentissant. Toute cela compte et ne saurait être négligé dans les analyses sur cette région qui contribue de manière décisive au nouvel ordre mondial qui se met en place.

Je connais assez bien ces deux pays où je me rends régulièrement, j'y compte beaucoup d'amis et de camarades depuis de nombreuses années et l’aide de Tamara Kunanayakam à mieux me faire comprendre l’Asie et la région d’où elle est originaire m’a beaucoup ouvert les yeux. Certes, comme disait Socrate “Je sais une chose, c’est que je ne sais rien”. Une chose est certaine, ces deux pays m'ont toujours fasciné par leur immensité et leur histoire millénaire. Il faut relire l’immense poète indien Rabindranath Tagore et la romancière chinoise Han Suyin, par ailleurs grande amie de Zhou Enlai, ça aide pour comprendre.

Jean-Pierre Page

Rédacteur en chef de La Pensée libre

Note : 

Ce texte a été produit pour les estivales de l’Union pour la Reconstruction communiste (URC) dans la perspective de nourrir la réflexion des militants sur l’impérialisme et le moyen de contrer la logique menant vers la guerre mondiale qu’il porte. Cette logique est observable si on établit les liens entre les différents conflits et zones de tension dans le monde, ce qui démontre qu’il n’y a en fait qu’un seul et même conflit entre le bloc impérialiste central et le « reste du monde ».

La Rédaction

Ukraine, Palestine, Iran, Venezuela, Cuba, etc, etc, etc.

-

Une soixantaine de tensions, conflits, blocus et ingérences,

Mais une seule et même guerre

-

Juillet 2026

Bruno Drweski

                  La multiplication de conflits dans le monde depuis la fin du camp socialiste est un fait qui démontre que, quand il n’est pas contré par un camp de la paix, « le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l’orage » (Jean Jaurès). Ce qui explique pourquoi le bloc impérialiste central qui s’est cru victorieux en 1989/91 exporte conflits, guerres, blocus, sanctions, ingérences, « révolutions colorées », etc. dans tous les pays occupant une position clef pour la production ou l’acheminement des matières premières stratégiques et de l’énergie, ou qui, comme Cuba, montrent qu’on peut être souverain et inventer son propre modèle politique et social indépendant. Cette politique d’agression peut concerner n’importe quel pays et n’importe quel régime politique, de la Corée du nord à l’Iran, du Burkina Faso à Cuba, du Venezuela au Yémen d’Ansarullah, etc. La littérature ou les vidéos sur ce sujet sont nombreuses mais, malheureusement pour nous, elles sont très majoritairement produites par des médias utilisant la langue de l’impérialisme, l’anglais, et je résumerai donc ici les informations essentielles que l’on peut trouver sur le sujet en donnant à la fin des sources, dans la mesure du possible en français, mais en mentionnant aussi des sources dans d’autres langues pour tout lecteur souhaitant se documenter plus en détail.

                  Si l’on se réfère aux sites des milieux néoconservateurs des Etats-Unis depuis les années 1980 et en particulier aux écrits de Zbigniew Brzezinski, on peut lister les pays qui étaient à l’époque déjà dans le viseur du bloc impérialiste central formé autour des Etats-Unis et qui se sont tous retrouvés depuis attaqués sous une forme ou sous une autre : Cuba, Corée du nord, Yougoslavie, Irak, Ukraine, Libye, Syrie, Soudan, Iran. A quoi se sont ajoutés le Venezuela, le Nicaragua, la Biélorussie et beaucoup d’autres pays, en particulier en Afrique, et qui avaient entretemps démontré leurs désirs de faire des choix politiques, économiques, systémiques souverains.

                  Si l’on regarde la carte de ces interventions et celle de l’extension des bases militaires USA & pays de l’OTAN dans le monde, nous constatons aussi qu’il s’agit d’entourer deux grandes puissances dites « émergentes », la Chine et la Russie. On voit ici que le bloc impérialiste central ne tolère bien entendu pas les pays possédant un régime socialiste (Cuba), qu’il ne tolère pas non plus les pays ayant un régime politique issu d’une révolution populaire (Iran),  mais qu’il ne tolère également pas des pays ayant opté, au moins au départ, pour le capitalisme et la démocratie libérale si ce pays mène une politique de développement économique autonome s’appuyant sur un État réellement indépendant ou démontrant même seulement des velléités d’indépendance (Russie poutinienne).

                  Du coup, la question de savoir si les « puissances émergentes » dans le monde actuel sont ou pas impérialistes est tout à fait secondaire dans ce contexte car, en l’état, il règne une totale inégalité entre l’impérialisme du bloc central qui concentre environ 80% des dépenses militaires de la planète et gère plus de 800 bases militaires d’occupation à travers le monde face à des pays plus ou moins puissants mais sans stratégie militaire expansionniste planétaire conséquente et sans politiques d’ingérence dans les affaires intérieures des autres États. Ce qui explique pourquoi les peuples à la recherche de voies de développement autonomes pour leur pays sont enclins à coopérer avec ces puissances émergentes jugées « contre-hégémoniques » car cela leur permet de s’éloigner du diktat du bloc impérialiste centré autour des Etats-Unis, de l’OTAN, des puissances de l’UE, des pays de l’AUKUS, du Japon et, last but not least, de l’entité coloniale sioniste dénommée « Israël ». Et c’est ce qui nous amène à commencer ici par mentionner la contradiction centrale opposant l’impérialisme au « reste du monde » et que nous n’avons pas encore mentionnée, la Palestine, alors même que c’est largement à partir de cette contradiction que s’expliquent tous les autres foyers de guerre et de tensions dans le monde.

Palestine

                  L’Asie occidentale, plus connue encore aujourd’hui sous son appellation coloniale de Moyen-Orient, produit une grande partie des ressources énergétiques de la planète et c’est aussi un lieu central pour la production des engrais nécessaires pour la production agricole mondiale et le lieu de transit, par le fameux détroit d’Ormuz, de la grande majorité des câbles pour les communications internet et, par la mer rouge, des navires reliant l’Atlantique nord à l’océan Indien, à la mer de Chine et à l’océan Pacifique.

                  Même si le Royaume-Uni a réussi à créer dans cette région un chapelet de monarchies artificielles aux ordres de l’impérialisme, l’Asie occidentale est trop importante stratégiquement pour éviter d’avoir une colonie de peuplement et une base militaire solide pour surveiller toute la région située entre le Nil et l’Euphrate, ce que l’on appelle désormais ouvertement à Tel Aviv mais aussi à l’ambassade des Etats-Unis à Jérusalem « le grand Israël ». Ce qui explique pourquoi aucune puissance occidentale n’a jamais pu durablement se permettre de cesser d’aider l’entité sioniste à se solidifier et à s’étendre, et que jamais aucune de ces puissances n’a réellement envisagé d’accorder aux Palestiniens un minimum de sécurité et d’espoirs. L’objectif reste toujours le même depuis 1948 et le début du mouvement sioniste, pousser les autochtones au désespoir pour les amener à quitter leur patrie et cesser la résistance. Les Palestiniens depuis 1948 ont tout essayé pour récupérer leur pays ou au moins, pour les plus modérés d’entre eux, négocier un compromis vivable : appui aux armées des États arabes voisins, diplomatie auprès de ces États voisins, interventions diplomatiques auprès des grandes puissances occidentales, lutte armée sur la ligne de front israélo-arabe, lutte armée à l’intérieur du pays occupé, actions armées dans les pays impérialistes, projet d’un État commun laïc et démocratique binational, négociations de paix, acceptation d’un compromis territorial pour la création de deux États et qui leur était largement défavorable, mouvements de libération nationale de tendances démocratique laïque, marxiste ou islamiste, etc. Tout a été tenté sans succès, et à chaque fois le chantage, la pression, la répression et aujourd’hui le génocide ouvertement revendiqué ont été la réponse non pas seulement de tous les potentats successifs au pouvoir à Tel Aviv mais de leurs fournisseurs occidentaux qui ne peuvent plus cacher que, sans leur aide, les armées sionistes n’auraient pas tenu, ce que la récente guerre avec l’Iran a fait ressortir avec une plus grande clarté encore.

                  Il n’y a donc plus à tergiverser, les peuples du monde ont compris depuis le 7 octobre 2023 que les Palestiniens ne baisseraient jamais pavillon et que le plan de leur adversaire d’éliminer par l’expulsion ou l’extermination ne date pas de ce 7 octobre là, mais a simplement connu alors une accélération bénéficiant de l’aval des puissances du bloc impérialiste central en même temps que, pour la première fois depuis 1948, l’ensemble des peuples du monde, y compris en Europe et en Amérique du nord, a compris que la lutte pour la Palestine est devenue le symbole de toutes les luttes des peuples du monde pour la justice universelle, et que la défaite de la Palestine serait la défaite de toutes les aspirations à vivre dans un monde de paix, de sécurité et de droit au développement. La Palestine est donc le baromètre du monde, et le degré d’appui à cette cause permet de départager les pays et les partis pro-impérialistes des pays et partis opportunistes ou des partis et pays résistants.

                  Chronologiquement, il aurait fallu commencer par l’Ukraine si c’était la date du 7 octobre 2023 qui signalait le début d’une situation conflictuelle internationale aiguë mais comme nous l’avons vu, le 7 octobre, aussi spectaculaire fut-il, n’est que le dernier épisode d’une guerre d’agression commencée en 1948 avec la création d’une entité coloniale au mépris du droit à l’autodétermination de la population de la Palestine. Et donc le conflit ukrainien qui a commencé en principe en février 2022, mais dans les faits dès 2014 et même avant, n’est qu’un conflit subsidiaire dans le rapport de force international par rapport au conflit central qui se déroule en Palestine et autour de la Palestine (Liban, Iran, Yémen, Irak, Syrie, Libye, etc.).

Ukraine

                  Zbigniew Brzezinski dans « Le grand échiquier » avait perçu que l’Ukraine constituait le territoire à partir duquel on pouvait empêcher la renaissance d’une puissance russe autonome et même qu’elle constituait la pointe avancée qui pourrait permettre d’affaiblir à ce point la Russie pour la casser en plusieurs États selon la vieille tradition impériale du « diviser pour régner » que les colonialistes avaient déjà appliqué avec succès dans le monde arabe (États monarchiques de pacotille), dans le sous-continent indien (cassure Inde-Pakistan) et en Afrique (morcellement colonial), etc. Comme l’a reconnu elle-même Victoria Nuland, les USA ont dépensé 20 milliards de dollars pour aboutir finalement au putsch de 2014 en Ukraine qui a permis aux oligarques liés aux centres financiers occidentaux de prendre le pouvoir avec l’appui de militants néo-nazis qui ont pris le contrôle des postes clefs du pays, armée, sécurité, justice, enseignement. Le néofascisme à notre étape de l’histoire n’a donc plus toujours besoin de créer un État totalitaire avec parti unique, mobilisation et terreur de masse, il suffit de créer à la base un sentiment dominant profasciste capable d’intimider les forces d’opposition et de contrôler simultanément toutes les fonctions clés d’un État. C’est cela le néofascisme à notre étape de l’histoire, un mix de fascisme pur et dur et d’apparences démocratiques permettant de diluer une partie des forces sociales anti-systémiques. Et c’est cette dynamique-là qui a provoqué en 2014 des révoltes dans une grande partie de l’Ukraine et qui ont été maîtrisées par la terreur et le lancement d’une guerre civile à laquelle la Russie n’a pas osé répondre, hormis en Crimée où l’autonomie régionale de cette région a permis aux autorités locales de maîtriser les forces militaires et de police ukrainiennes locales pour proclamer son rattachement à la Russie. Dans cette situation, les nouvelles autorités de Kiev ont pu éliminer par le sang le mouvement de contestation à Odessa mais n’ont pas pu reprendre le contrôle de tout le Donbass, ce qui a poussé les gouvernements occidentaux à chercher un compromis provisoire avec Moscou pour permettre à Kiev de prendre le temps de se renforcer, pour pouvoir ensuite repartir à l’offensive. Ce scénario machiavélique a abouti aux accords de Minsk I et II que, on le sait aujourd’hui grâce aux révélations de Merkel et de Hollande, les puissances occidentales n’avaient dès le début pas l’intention de respecter.

                  En février 2022, les forces ukrainiennes étaient prêtes à lancer l’offensive pour la conquête du Donbass, et Moscou a alors décidé de prendre l’initiative militaire pour forcer Kiev à accepter la réalisation des accords de Minsk, à renoncer à rejoindre l’OTAN et à purger son administration des militants nazis incrustés en son sein. Kiev s’est vue forcée au départ d’accepter ces conditions lors des négociations d’Istanbul d’avril 2022, mais c’est l’intervention du Royaume-Uni qui a poussé les dirigeants de Kiev à rompre l’accord préliminaire déjà conclu pour reprendre une guerre visant à épuiser dans la durée l’économie russe et à gêner la Russie dans toutes ses capacités d’action internationale ailleurs dans le monde (Afrique, Syrie, Iran, Palestine, etc.).  Depuis, la guerre se poursuit et on voit bien que la Russie est aujourd’hui divisée au sommet entre une tendance de sa bourgeoisie compradore visant à restaurer coûte que coûte ses liens avec les puissances financières et économiques occidentales et une tendance de sa bourgeoisie nationale plus souverainiste mais qui reste hésitante à mener une politique de rupture totale avec l’économie mondialisée centrée sur les bourses de New York, de Londres, de Tokyo et de Francfort. Cette bourgeoisie patriotique russe là subit la pression des forces populaires qui souhaiteraient profiter de la situation de guerre pour débarrasser le pays des oligarques qui dominent encore des pans entiers de l’économie grâce à des biens mal acquis lors de la privatisation sauvage des années 1990. Il y a donc dans la guerre Russie-Ukraine/OTAN aussi un conflit intérieur intra-russe entre forces tendant vers l’anti-impérialisme et forces prêtes à rééditer le compromis tenté dans les années 1990. Les communistes russes, mais aussi une partie des forces « étatistes », poussent vers la constitution d’un « bloc eurasiatique » opposé au bloc occidental mais ils se heurtent en particulier à la puissante banque centrale russe toujours acquise aux principes néolibéraux et mondialistes.

Iran

                  L’Iran est dans une situation plus claire car il subit un siège depuis sa révolution de 1979. Le fait que cette révolution ai vite pris un tournant « islamiste » contribue à troubler beaucoup de communistes habitués, depuis 1917, à l’idée qu’une révolution ne peut se faire que sous la bannière du socialisme et en oubliant que, juste avant, les révolutions mexicaine de 1910 et chinoise de 1911 se sont faites sous la bannière de la libération nationale et de la république, sans références directes au socialisme. Quoiqu’on pense de la révolution iranienne, de son déroulement et de l’islam, on doit comprendre qu’on a eu affaire à un mouvement de libération nationale populaire qui a vu dans l’islam un outil d’affirmation d’un projet social émancipateur, au moment où la crise du marxisme dans le monde commençait à être visible et où l’échec de la tentative d’émancipation laïque sous Mossadegh en 1951-52 avait laissé les forces laïques et socialistes de ce pays dans un état d’affaiblissement et de crise qui a profité aux révolutionnaires islamiques. Quoiqu’il en soit, l’Iran a incontestablement constitué depuis 1979 une base arrière pour les mouvements de libération nationale d’Asie occidentale et en particulier pour le mouvement de résistance palestinien, et c’est la raison pour laquelle l’impérialisme ne s’est pas trompé d’adversaire tout au long de ces années en alternant blocus mortifère, agressions militaires directes et indirectes et pressions diplomatiques. La récente guerre d’agression menée à partir de Washington et de Tel Aviv a démontré la grande capacité de mobilisation et de résistance de la société iranienne, malgré les divergences internes sur la nature du régime de la république islamique au pouvoir.

                  L’Iran a donc gagné militairement et s’est imposé comme une puissance régionale montante auprès de l’opinion mondiale, des puissances impérialistes et des autres puissances émergentes. Aujourd’hui, on constate que Téhéran est engagé dans un difficile processus de négociations qui éveille de l’espoir dans les cercles du pouvoir qui croient possible la conclusion d’un compromis avantageux avec les puissances impérialistes et les cercles toujours fidèles à une option révolutionnaire qui ne pensent pas que la guerre est terminée et qui pensent que l’Iran doit obtenir la fermeture des bases militaires US dans la région, la conclusion d’accords régionaux de sécurité collective, la fin de l’occupation du Liban et la relance de la lutte pour les droits du peuple palestinien. Les récentes manifestations de rue suite à la conclusion du mémorandum USA-Iran et le récent vote du Conseil des experts de la République islamique poussant à la fermeté les négociateurs iraniens témoigne que les divisions de la société iranienne ne portent plus tant sur les divergences entre les partisans et les opposants au régime politique actuel, mais entre les partisans d’une politique de fermeté envers les Etats-Unis et l’entité régionale sioniste face à ceux qui croient dans la possibilité de conclure un compromis qui ouvrirait l’économie iranienne à une coopération « fructueuse » avec les centres financiers occidentaux. On voit donc, objectivement, réémerger en Iran une logique de lutte des classes puisque des milieux populaires a priori opposés au système de la république islamique se retrouvent dans le même camp que ceux que les médias occidentaux appellent « les durs du régime » face à des opposants libéraux qui se retrouvent dans la même orientation que les diplomates et technocrates tentés par une « normalisation » des rapports Iran-Occident qu’ils jugent possibles grâce à la récente victoire de l’Iran qui a rétabli des rapports de force en principe plus équilibrés. Et d’aucuns pensent que c’est aussi dans cette direction que tend la Maison blanche une fois l’incapacité des opposants au régime islamique à le renverser démontrée. Ce qu’on appelle à Washington « un scénario à la vénézuélienne ».

Cuba

                  Cuba constitue depuis 1961 la cible continue du régime de Washington, non pas tant à cause de la puissance de ce petit pays ou de ses richesses naturelles mais en raison du fait qu’il démontre qu’un petit peuple situé dans le voisinage immédiat de l’hyper puissance peut choisir avec succès ses propres voies de développement. Succès évident dans le domaine de l’éducation, de la science et de la santé, et qu’il faut donc littéralement l’asphyxier pour empêcher les peuples du monde de savoir que même un petit pays pauvre peut accéder au développement s’il en prend les moyens. Cuba a donc été victime de toutes sortes d’agressions militaires ou autres depuis sa révolution mais elle continue à tenir, ce qui explique les récentes décisions prises par la Maison blanche d’asphyxier totalement l’île rebelle. Ces décisions visent aussi à démontrer au monde l’état des rapports de force internationaux, la veulerie des puissances secondaires du bloc impérialiste et les hésitations des pays indépendants n’osant pas, pour certains, ne pouvant pas pour d’autres, affronter directement l’impérialisme US. Le pays est donc sous blocus et aucune puissance n’a osé imposer sa rupture en forçant le passage pour permettre son approvisionnement régulier en pétrole et autres marchandises indispensables pour assurer la survie des Cubains. Malgré cela, Cuba résiste et son peuple a découvert que le but de Washington n’était pas seulement un changement de régime mais visait à terroriser sa population car, quand des enfants ou des malades ou des vieillards meurent parce que les Etats-Unis empêchent la fourniture de pièces détachées pour la production de médicaments essentiels, ce n’est pas une guerre contre un régime politique qui est menée mais bien la guerre contre un peuple entier qui a osé vivre et se développer autrement que selon les règles définies à Washington.

Venezuela

                  Aborder la question du Venezuela, en particulier depuis l’agression de janvier 2026 provoque des questionnements légitimes. En effet, il faut prendre acte du fait que si les autorités de Caracas ont maintenu la légalité révolutionnaire, continuent à reconnaître que le président légal du pays a été kidnappé et que les institutions populaires, en particulier les « comunas » et les milices populaires, continuent à faire fonctionner le pays face à des oppositions de droite désormais délégitimées au point d’être ignorées même de leur maître à Washington, le pays a été pris en otage. Il est sous siège maritime de l’US Navy et aucun bateau ou avion ne peut entrer ou sortir du pays dans l’accord de Washington, alors que les voisins brésilien et sans doute bientôt colombien ne font rien pour alléger ce siège. Toutes les exportations vénézuéliennes se font sous tutelle de Washington et c’est elle qui permet ou pas aux bénéfices de ces ventes d’arriver à Caracas et d’être ré-investis ou redistribués sur place. C’est aussi Washington qui décide si les pièces nécessaires à la reconstruction des raffineries ou des chantiers pétrolières vénézuélien exsangues après des années de sanctions arrivent ou pas. Le pays est donc pris en otage et doit négocier systématiquement avec son ennemi et occupant de fait chaque décision stratégique. Dans ce contexte, certains révolutionnaires estiment qu’il faut gagner du temps en préservant le maximum d’acquis de la révolution bolivarienne tandis que d’autres estiment que l’on a affaire à une trahison de fait, volontaire pour certains ou non pour d’autres. Constatons toutefois que, comme dans le cas de Cuba, aucune puissance extérieure n’a tenté ou même promis d’apporter son soutien depuis janvier 2026 à une tentative d’émancipation du Venezuela. Comme pour l’Iran ou pour Cuba, et quoiqu’on puisse penser des puissances contre-hégémoniques, le rapport de force international montre que si, sur le long terme, le bloc central impérialiste est clairement en voie d’affaiblissement et de désagrégation, sur le court terme il reste en état de faire des ravages et de pratiquer un chantage efficace à la planète entière.

La liste interminable des conflits dans le monde

                  On devrait continuer à égrener ici et à analyser tous les autres conflits, blocus ou ingérences dans leurs différentes formes qui se déroulent en ce moment dans le monde entier (Nicaragua, Bolivie, Pérou, Colombie, Sahel, Somalie, Soudan, RD Congo, Albanie, Sahara occidental, Libye, Syrie, Yémen, Zimbabwe, Biélorussie, Philippines, Taïwan, etc.) et qui font tous partie d’une seule et même guerre de défense de la position hégémonique du bloc impérialiste central face à la montée des luttes populaires, des luttes de libération nationale, de l’émergence d’États menant une politique de souveraineté et de développement avec la montée de puissances contre-hégémoniques diverses et variées avec des regroupements d’États prenant différentes formes (BRICS, OCS, OTSC, ASEAN, UA, Mouvement des États non-alignés, etc.) mais qui témoignent toutes qu’un « nouveau jeu » émerge. « Jeu » dans lequel les peuples et les travailleurs jouent un rôle d’aiguillon même si les forces authentiquement révolutionnaires restent dans l’ensemble encore affaiblies et dispersées face à des pôles de contre-pouvoir qui font montre incontestablement de comportements opportunistes, hésitants, changeants, en fonction de l’évolution des rapports de force intérieurs et extérieurs. C’est donc dans ce contexte qu’il faut que les forces de reconstruction communiste dans chaque pays et internationalement se concertent pour favoriser la reconstruction d’un mouvement révolutionnaire international dans lequel les communistes doivent jouer un rôle original et à terme moteur mais sans négliger l’importance de conclure des alliances avec toutes les forces anti-impérialistes de différentes obédiences idéologiques.

France

                  Dans ce contexte qu’en est-il de la France ? La France en raison de son passé, de sa puissance militaire conservée, de son complexe militaro-industriel largement privé et de ses compagnies transnationales reste un pays impérialiste. Un impérialisme affaibli comme c’est d’ailleurs visiblement le cas depuis 1940, mais un impérialisme qui est tenté de se placer sous les ailes protectrices d’un impérialisme plus fort, le Reich allemand sous Vichy puis l’impérialisme US depuis 1943-44, le but étant de protéger son pré-carré colonial et néocolonial. Mais aussi pour apparaître utile voire indispensable à son « protecteur, » ce que le dernier sommet franco-africain « déporté » au Kenya, en Afrique post-coloniale britannique donc, prouve. Car le Kenya, ce n’est pas seulement une « autre Afrique » pour la France néocoloniale après ses déboires en Algérie, dans le Sahel ou en Centrafrique, le Kenya c’est l’océan indien, et donc les bases françaises offertes à la coopération avec le projet de Washington sur « l’Indo-pacifique ». Le Kenya c’est donc pour Paris « l’atout » à présenter à Washington et Bruxelles de posséder des bases utilisables et donc négociables sur l’axe Mayotte, Djibouti, îles éparses, Réunion, Kanaky, Wallis et Foutouna, Polynésie française, île Clipperton. Ce qui nous ramène aussi à l’océan indien et donc au détroit d’Ormuz et à la mer Rouge, et donc à la Palestine, comme cela nous ramène à la présence française au large des Philippines et en mer de Chine, face à la Chine et à sa province de Taïwan.

                  L’impérialisme français est donc peut-être un sous-impérialisme mais il n’est pas une colonie de Washington aussi humiliante soit parfois pour l’ego national français la façon dont la Maison blanche traite le locataire de l’Élysée ou n’importe quel autre « leader » français. Donc, si les communistes pourraient éventuellement envisager de brandir le drapeau tricolore ils devraient d’abord y placer en position visible le bonnet phrygien de la révolution et la faucille et le marteau du mouvement des travailleurs, comme symboles indispensables permettant de se démarquer sur une base révolutionnaire, internationaliste, patriotique et anti-impérialiste des (néo)-colonialistes et des fascistes français qui dominent toujours la vie politique de notre pays et utilisent leur drapeau « national » pour promouvoir les intérêts de nos ennemis.

Sources utiles (Ouvrages, vidéos, articles) :

Ouvrages : Impérialisme US, Ukraine, Iran, Russie, Chine :

• Saïd Bouamama, Le Manuel Stratėgique de l’Afrique (tomes 1 et 2), Investig’Action, 2018
• Saïd Bouamama, Manuel sur l’Immigration. Les déracinés du capital,  Éditeur Investig’Action novembre 2021
• Saïd Bouamama, Manuel stratégique de la Palestine et du Moyen-Orient, Éditeur Investig’Action  août 2024
• Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier, Format : Poche, 1997 (date de l’édition américaine)
• Michel Collon, Ukraine – La guerre des images – 50 exemples de désinformation, Investig’action, 2023
• Bruno Drweski, La nouvelle Russie est-elle de droite ou de gauche ?, Delga, 2016
• Bruno Drweski, Socialisme réel 1.0- Un bilan globalement positif, Delga, 2023
• Ivan Katchanovski, Marta Havryshko, et al., Le massacre du Maidan en Ukraine: La tuerie de masse qui changea le monde, Jacques Sapir (Préfacier, etc.), 492 pages 01/12/2025, Perspectives Libres ADARL 
• Ivan Katchanovski,

The Russia-Ukraine War and Its Origins: From the Maidan to the Ukraine War

Édition en Anglais ; Book Open Access© 2026

• Ramin Mazaheri, Socialism’s Ignored Success : Iranian Islamic Socialism, Badak Merah Semesta, Columbia, 2020

• Domenico Moro, Le groupe Bilderberg - « l’élite » du pouvoir mondial, Delga, 2015

• URC – Section Ile de France, De Bandung au Sud Global – Décolonisation et anti-impérialisme pour un nouveau monde, novembre 2025

• Maxime Vivas, Jean-Pierre P age, Aymeric Monville : Chine / USA : La guerre imminente ? Delga, 2023

• Maxime Vivas, Jean-Pierre P age, Aymeric Monville : La Russie sans œillères – Du conflit en Ukraine au tournant géopolitique mondial, Delga, 2022

Vidéos : Iran, Chine, Venezuela :

• Ali Alizadeh, on the frictions within Iran's decision-makers :

< https://www.youtube.com/watch?v=BYl4sOhrWqM >

• Bruno Guigue : Les Causeries Histoire - La Chine #1 - L'odyssée chinoise : de Mao Zedong à Xi Jinping - Partie 1, 2 et 3 < https://www.youtube.com/watch?v=RtUyQhzaQUU >

• Quels défis attendent la puissance chinoise au XXIème siècle ? Entretien avec Bruno Guigue :  < https://www.youtube.com/watch?v=M8t8-F_VA0I >

• Romain Migus : Venezuela: le cas Alex Saab, Élections au Pérou, Révolte en Bolivie : < https://www.youtube.com/watch?v=qEQVVYEqzx4 >

• Régis de Castelnau - Vu du droit : Où en est le Venezuela ? avec Romain Migus, < https://www.youtube.com/watch?v=z3V-hyN0RdY >

Ce point étant éclairci, faisons l'inventaire des modes de production de la formation sociale chinoise.

Quels sont, précisément, ces modes de production dont la combinaison fournit son ossature matérielle à la formation sociale chinoise contemporaine ?

1. Premièrement, le mode de production socialisé, c’est-à-dire le mode de production caractérisé par l’existence d’unités de production économique dont la propriété du capital est une propriété publique.

Ces unités de production sont principalement les grandes entreprises d’État qui détiennent, en Chine, les secteurs-clés de l’industrie comme la sidérurgie, l’énergie (le charbon, le gaz, l’électricité, le pétrole et le nucléaire), mais aussi les infrastructures de transport et l’industrie de l’armement. Particulièrement intensifs en capital, ces secteurs stratégiques sont la propriété exclusive de la puissance publique qui les contrôle à travers un réseau de 325 000 entreprises publiques disséminées sur l’ensemble du territoire aux niveaux national, régional et local. Mais à l’intérieur de ce vaste secteur public largement décentralisé, c’est surtout par le truchement de 97 très grandes entreprises que l’État central détient l’essentiel du capital industriel, soit 55 % des actifs de toutes les entreprises, publiques et privées, du pays.

Appartiennent aussi à ce vaste secteur public les innombrables établissements bancaires qui contrôlent 80 % des actifs de cette catégorie dans l’ensemble du pays. En Chine, c’est le réseau des banques publiques, et non les institutions financières privées, qui assure de manière prépondérante le financement de l’économie. Cette prédominance du secteur public est fondamentale : elle affranchit la sphère financière de la rapacité des actionnaires privés et l’ordonne aux impératifs du développement planifié de l’économie. Loin de cette domination des intérêts privés qui caractérise les pays capitalistes, la socialisation de la finance redouble celle de la production et consolide l’ossature publique de la structure sociale. Aussi l’activité boursière est-elle peu développée en Chine : la somme des capitalisations boursières chinoises sur les places de Shanghai et Hong Kong demeure largement inférieure à celle de leurs homologues occidentales, alors même que l’économie chinoise calculée en PPA occupe la première place mondiale. Que la part de la Chine dans la sphère productive soit inversement proportionnelle à sa part dans la sphère spéculative n’est donc pas le fait du hasard, mais un effet de structure.

Il résulte des deux points précédents que le mode de production dominant, au sein de la formation sociale chinoise, ne peut-être que le mode de production socialisé. Cette prédominance revêt trois aspects. Elle est d’abord quantitative : la puissance publique contrôle l’essentiel du capital industriel et du capital financier. Mais elle est également qualitative : en occupant les hauteurs stratégiques de l’économie, l’État les met au service du développement global. En déliant les secteurs-clé de l’exigence de rentabilité à court terme, la planification étatique oriente l’activité économique dans une direction conforme à l’intérêt général. Cette prédominance du secteur public en amont de la chaîne de valeur influe notamment sur la formation des prix : elle rend possible une politique de bas coût des intrants qui sont fournis à l’ensemble de l’économie. Ce qui explique la capacité du secteur productif à satisfaire les besoins de la population sur le marché intérieur (il suffit de vivre en Chine pour y mesurer l’absence de tensions inflationnistes), mais aussi la compétitivité internationale de l’économie chinoise, laquelle a constitué l’un des moteurs de son développement au cours des vingt dernières années.

J’ajouterai une remarque lexicale pour finir : contrairement à d’autres auteurs, j’emploie l’expression “mode de production socialisé”, et non “mode de production étatique” ou “mode de production socialiste”. Le terme “socialisé” indique clairement, en effet, que l’existence de ce mode de production résulte d’un processus (la révolution socialiste) et que sa caractéristique principale réside dans la propriété sociale (ou publique) du capital. En revanche, la notion de “mode de production étatique” me parait réductrice : l’État n’est pas le seul intervenant dans la gestion du secteur public, et les collectivités locales jouent un rôle essentiel dans un système qui est très décentralisé. Quant au  “mode de production socialiste”, cette expression ne correspond pas à la réalité : la formation sociale chinoise étant une formation en transition, c'est cette transition qui est socialiste, et non tel ou tel mode de produiction qui lui fournissent sa base matérielle. En somme, le mot “socialisme” ne peut pas désigner, à la fois, le tout et la partie.

2. Deuxièmement, le  mode de production capitaliste, lequel existe bel et bien dans la formation sociale chinoise, depuis qu’il a été réintroduit au début des années 1990 par les réformes de Deng Xiaoping.

Ce secteur capitaliste joue un rôle important dans un certain nombre de domaines qui ont nécessité des capitaux, des compétences et des technologies indispensables à la modernisation du pays et dont ne disposait pas immédiatement la puissance publique. Au début des réformes, ces apports de capitaux privés provenaient surtout de la diaspora chinoise d’outre-mer, puis ils sont venus pour une part grandissante des capitalistes nationaux et des investisseurs extérieurs. Relèvent en effet du mode de production capitaliste les entreprises privées à capitaux étrangers qui se sont installées progressivement depuis les années 1990 sur le sol chinois. Ces investissements directs étrangers (IDE) ont été encouragés, de manière sélective, par les autorités du pays, afin d’y créer des emplois et de favoriser les transferts de technologies. C’est notamment grâce à cette ouverture internationale que l’économie chinoise a connu une nouvelle phase de son développement dans les années 2000.

Loin de constituer le mode de production dominant, le mode de production capitaliste a donc été réintroduit en Chine sous le contrôle de l’État socialiste afin d’obtenir des capitaux et des technologies, mais aussi pour stimuler l’effort de modernisation des entreprises nationales sous l’aiguillon de la concurrence étrangère. Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce pari de la modernisation sous la contrainte externe a été largement gagné. L’apport du capital privé a été judicieusement calculé par les autorités chinoises afin de doper la croissance endogène, sans mettre en péril la souveraineté économique du pays ni s’exposer aux extravagances du marché provoquées par les crises cycliques du capitalisme mondial. Appliquant le principe maoïste selon lequel il faut "chercher la vérité dans les faits", les planificateurs chinois ont expérimenté les vertus d'un secteur capitaliste circonscrit au nécessaire et sévèrement rappelé à l'ordre lorsqu'il outrepassait ses prérogatives de force d'appoint.  Au demeurant, les dizaines de Chinois richissimes qui ont été  sanctionnés depuis quinze ans (y compris, dans un cas extrême, au moyen de l’exécution capitale), que ce soit pour leurs malversations financières, leurs interventions intempestives ou leur pratiques monopolistiques, témoignent des limites de l’influence du mode de production capitaliste en République populaire de Chine. On conviendra qu’il est difficile, dans ces conditions, d’inférer le caractère “capitaliste” de la formation sociale chinoise de la présence de “capitalistes” en son sein.

Mais l’aspect le plus intéressant, dans cette réhabilitation sous conditions du capitalisme, concerne sans doute les transferts de compétences attendus par les responsables chinois. Après tout, c’est avec les hommes d’aujourd’hui qu’il faut construire le socialisme de demain, et dans un contexte de pénurie il faut savoir utiliser les ressources disponibles. Lorsque Mao Zedong, dans le cadre de la “démocratie nouvelle” (1949-1953), a classé la “bourgeoisie nationale” au rang des “classes révolutionnaires”, il songeait surtout à utiliser les compétences techniques de cette classe sociale instruite : des entrepreneurs privés sont ainsi devenus les directeurs de leur propre usine, désormais placée sous le contrôle des syndicats et mise au service de la révolution.

À l’adresse de ceux qui jugent rédhibitoire d’un point de vue marxiste la participation des capitalistes à la transition socialiste, il faut citer ce que disait Lénine en avril 1921 dans sa brochure “Sur l’impôt en nature” à propos des “concessions” accordées au “capital privé” au nom d’un “capitalisme d’État” qu’il concevait comme “l’antichambre du socialisme” : “Nous payons un certain tribut au capitalisme mondial, nous lui payons une rançon”, et “nous ne devons pas craindre d’avouer que nous pouvons et devons encore beaucoup apprendre des capitalistes”. Certes, “cela peut sembler paradoxal : le capitalisme privé dans le rôle d’auxiliaire du socialisme ? Mais cela n’a rien d’un paradoxe, c’est un fait économique, absolument incontestable.” La vérité, c’est que “le capitalisme est un mal par rapport au socialisme, mais qu’il est un bien par rapport au Moyen Âge, par rapport à la petite production, par rapport au bureaucratisme qu’engendre l’éparpillement des petits producteurs”. Et puisque “nous ne sommes pas encore en mesure de réaliser le passage immédiat de la petite production au socialisme, le capitalisme est dans une certaine mesure inévitable, comme une conséquence naturelle de la petite production. Nous devons donc utiliser le capitalisme (surtout en l’orientant dans la voie du capitalisme d’État) comme maillon intermédiaire, conduisant de la petite production au socialisme. Nous devons l’utiliser comme moyen, voie, procédé, modalité, permettant d’augmenter les forces productives.”

3. Troisièmement, le mode de production familial qui est encore largement prépondérant dans l’agriculture chinoise.

Ce mode de production a connu une histoire singulière : sous sa forme actuelle, il résulte des réformes des années 1980 consécutives au démantèlement des structures collectives créées dans les années 1950. Au lendemain de la victoire sur l’envahisseur japonais, en 1945, les terres appartenant aux propriétaires fonciers ont été redistribuées à la paysannerie pauvre, et cette redistribution massive a été entérinée par la grande loi agraire de 1950. Cette révolution paysanne a mis fin aux rapports sociaux de domination qui livraient la majorité des paysans à une exploitation féroce. Elle a généré une agriculture formée d’une multitude de petites exploitations familiales dont la productivité, trop faible, ne permettait pas un véritable décollage de la production agricole. C’est pourquoi Mao Zedong a lancé en 1953 la collectivisation des terres, achevée en 1957, qui a donné naissance aux fameuses “communes populaires” dans lesquelles les cultivateurs travaillaient, pour l’essentiel de leur temps de travail, au profit de la collectivité.

Avec la modernisation des équipements, la généralisation de l’usage des engrais, la sélection de plus en plus rigoureuse des semences, les conditions techniques de la production ont progressivement changé. Le collectivisme intransigeant des communes populaires a été peu à peu atténué et les paysans ont pu cultiver un lopin individuel. Après la “Révolution culturelle” (achevée en 1976), les autorités ont décidé, dans le cadre des nouvelles réformes, de rétablir le système de l’exploitation familiale afin de stimuler la productivité de ces unités autonomes de production que constitueraient désormais les fermes familiales. L’agriculture chinoise telle qu’elle existe aujourd’hui est donc le résultat combiné de trois processus historiques : une redistribution égalitaire des parcelles entre les familles paysannes (acquise en 1950 et renouvelée en 1984 après la dissolution des communes populaires), une succession de progrès techniques due aux investissements réalisés durant la période maoïste, et enfin une libéralisation des marchés agricoles dans le cadre des réformes de Deng Xiaoping. Le mode de production dominant dans l’agriculture chinoise est donc le mode de production familial, la famille paysanne étant liée contractuellement avec les collectivités locales (au nom de l’État), et bénéficiant d’un droit héréditaire et exclusif à l’exploitation d’une parcelle attribuée en fonction du nombre d’habitants.

Lorsque les enfants ne veulent pas reprendre l’exploitation agricole de leurs parents, l’usage de la terre peut être loué à d’autres cultivateurs, ce qui explique la taille très variable des exploitations existantes. Mais la terre ne peut pas être vendue, puisqu’elle appartient à l’État qui en est le propriétaire ultime, et ce sont les collectivités locales qui en organisent l’attribution en fonction des besoins, agricoles et non agricoles. Au total, ce système donne aux exploitants une grande autonomie de gestion, et le contrat avec l’État leur garantit de surcroît un véritable droit à la terre. La famille paysanne, en vertu de la loi, est l’attributaire exclusive d’une parcelle qui lui fournit l’essentiel de sa subsistance et lui permet de commercialiser librement ses produits sur le marché. Notons cependant que ce mode de production familial ne va pas sans une contradiction entre la propriété publique de la terre, favorable au maintien d’une agriculture parcellaire de petite dimension, et la propriété privée de la production, obéissant aux lois du marché et à ses contraintes de compétitivité. Ajoutons à ce tableau que l’agriculture chinoise, pas plus que les autres secteurs, n’est chimiquement pure : elle comprend aussi des éléments empruntés à d’autres modes de production lorsqu’elle recourt au travail salarié ou requiert des investissements importants dans les secteurs à forte valeur ajoutée, ce qui est le cas de certaines productions commerciales.

4. Quatrièmement, le mode de production individuel, incarné par des personnes physiques qui exercent une activité artisanale, tertiaire ou libérale, de manière quasiment indépendante (souvent dans un cadre familial) sans avoir le statut de salarié, ni celui de patron.

Très nombreuses en Chine, ces petites entreprises individuelles (qui correspondent en gros au statut d’auto-entrepreneur tel que nous le connaissons) ne relèvent évidemment pas du secteur capitaliste : elles ignorent le plus souvent l’emploi de travailleurs salariés et reposent sur la valorisation d’un travail individuel ou familial. Et cela, même si leur activité se déploie dans un environnement qui est lui-même hybride, puisque le travailleur individuel doit côtoyer des entreprises privées de taille variable dont il dépend parfois et avec lesquelles il noue toutes sortes de rapports.

Notons que cette très petite entreprise existait déjà durant l’époque maoïste, mais de façon résiduelle, dans les interstices d’une économie largement collectivisée. Avec les réformes, ce mode de production a connu un essor considérable dans les villes comme dans les campagnes. Favorisée par les nouvelles habitudes de consommation, elle a aussi été encouragée par les autorités, lorsqu’elles ont officiellement reconnu la liberté d’entreprendre et la propriété privée. L’appel à l’initiative individuelle et l’appât du gain ont stimulé le développement de toute une série d’activités légères, très faibles en capital, et reposant pour l’essentiel sur l’ardeur à la tâche du travailleur individuel ou du petit entrepreneur : petit commerce, restauration, transport de personnes, etc.

5. Cinquièmement, le mode de production coopératif, qui s’est développé de manière exponentielle dans la phase de transition.

L’exemple le plus emblématique de la puissance du secteur coopératif en Chine, c’est très certainement l’entreprise Huawei, dont le capital est détenu par les salariés, le fondateur de l’entreprise, ancien colonel de l’Armée populaire de libération, ne détenant lui-même que 1 % de ce capital. Naturellement, cette entreprise n’est pas cotée en bourse et elle est donc l’affaire de ses salariés-associés, manifestement recrutés sur des critères de compétence au vu des prouesses technologiques accomplies par cette entreprise de très haut niveau, qui dame le pion aux multinationales occidentales de la même catégorie. Mais la coopération a fait également un retour spectaculaire dans le monde agricole. Afin d’améliorer les performances du secteur, une loi votée en 2007 a prévu des financements publics pour faciliter la mise en place de “coopératives spécialisées”. Le système des petites parcelles éparpillées ayant révélé ses limites, la création de coopératives permet désormais de mutualiser les moyens et d’investir dans des techniques agricoles plus modernes, augmentant les surfaces cultivables et le rendement des exploitations. Aujourd’hui, on compte deux millions de coopératives, regroupant la moitié des familles paysannes. Singulière ironie de l’histoire, qui voit le retour en force d’un esprit coopératif que l’on croyait rangé au magasin des accessoires depuis le démantèlement des communes populaires et le partage des terres collectives. 

Il est particulièrement intéressant, à ce propos, de rappeler ce que Lénine, dans la Pravda du 26 mai 1923, disait des coopératives. “Il est certain que dans un État capitaliste, les coopératives sont des institutions capitalistes collectives. Sous le capitalisme privé, les entreprises coopératives se distinguent des entreprises capitalistes comme les entreprises collectives se distinguent des entreprises privées”. Or tout change avec la révolution socialiste. “Dans notre régime actuel, les entreprises coopératives se distinguent des entreprises capitalistes privées comme entreprises collectives, mais elles ne se distinguent pas des entreprises socialistes, si la terre où elles sont bâties et les moyens de production appartiennent à l’État, c’est-à-dire à la classe ouvrière. On oublie donc que grâce au caractère particulier de notre régime politique, la coopération acquiert chez nous une importance tout à fait exceptionnelle.” Quel est le rapport entre la coopération et le socialisme ? La réponse de Lénine est on ne peut plus claire. “Aujourd’hui, nous sommes en droit de dire que le simple développement de la coopération s’identifie au développement du socialisme.”

Une NEP aux caractéristiques chinoises

Cette photographie des modes de production en vigueur dans la formation sociale chinoise a le mérite de souligner son pluralisme constitutif : le système chinois actuel associe différents modes de production, différents régimes de propriété et différentes classes sociales. Loin de tout utopisme, il ne prétend pas avoir aboli la division interne de la société et les inégalités qui la traversent. Ce pluralisme assumé constitue-t-il une anomalie en regard de la transition socialiste ? Comme on l’a vu plus haut, toute formation sociale historiquement déterminée comprend plusieurs modes de production tout en ayant un mode de production dominant. Et dans le cas de la Chine contemporaine, formation de transition qui est encore "au stade primaire du socialisme", c'est le mode de production socialisé qui est le mode de production dominant.

Pour citer encore Lénine, on sait qu’il s’est livré devant ses camarades, dans une brochure de 1918 sur “L’économie actuelle de la Russie”, à un exercice analytique comparable. Décrivant la transition en cours dans la Russie des soviets, il rappelle que “le régime actuellement existant renferme des éléments, des parcelles, de petits morceaux de capitalisme et de socialisme”.
Quels sont ces éléments relevant de “différents régimes de l’économie sociale” ? Le premier élément, dit-il, c’est “l’économie paysanne patriarcale”. Le deuxième élément, c’est “la petite production marchande”, cette catégorie comprenant “la plupart des paysans qui vendent du blé”. Le troisième élément, c’est “le capitalisme privé”. Le quatrième, c’est “le capitalisme d’État”. Le cinquième, “c’est le socialisme”.
 »La Russie est si grande et si variée », dit-il, « que toutes ces diverses formes économiques et sociales s’y entremêlent, et c’est ce qui fait l’originalité de la situation Parmi ces éléments, quels sont ceux qui prédominent ? “Dans un pays de petite paysannerie, poursuit Lénine, c’est l’élément petit bourgeois qui prédomine et ne peut pas ne pas prédominer.” La majorité des cultivateurs étant de “petits marchands”, le problème de la transition sera donc de faire prévaloir le socialisme, peu à peu, sur la petite production marchande.

Mais cette transition, Lénine la conçoit comme un processus qui prendra beaucoup de temps, par étapes successives, sans forcer le mouvement au risque de faire échouer l’entreprise. Avec la nouvelle politique économique (NEP), la Russie soviétique a pris en 1921 la direction d’une transition de longue durée accompagnée d’une “révolution culturelle” (ce sont les mots de Lénine) destinée à élever le niveau de la population. “Nous n’avons jamais été des utopistes, et nous n’avons jamais pensé que nous allions construire la société communiste avec les mains bien propres de communistes proprets, qui doivent naître et s’éduquer dans la société communiste pure. Ce sont là des contes d’enfants. Nous devons bâtir le communisme avec les débris du capitalisme.” Car “le prolétariat n’est pas exempt des défauts et faiblesses de la société capitaliste. Il lutte pour le socialisme et en même temps, il combat ses propres insuffisances.” Certes, “nous élèverons la culture de la campagne, mais c’est là une affaire de longues, très longues années”.

Pour conduire cette transition de longue durée, et compte tenu des circonstances, Lénine a la conviction qu’il faut d’abord recourir au capitalisme d’État. “Le socialisme est impossible sans la technique de la grosse industrie capitaliste, technique organisée selon le dernier mot de la science moderne. Il est impossible sans une organisation méthodique réglée par l’État, et qui impose à des dizaines de millions d’hommes la stricte observation d’une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, marxistes, l’avons toujours dit.” En effet, “ce n’est pas sans raison que les maîtres du socialisme ont parlé de toute une période de transition du capitalisme au socialisme, ce n’est pas sans motif qu’ils ont insisté sur les longues douleurs de l’enfantement de la nouvelle société, cette dernière étant elle aussi une abstraction, incapable de devenir une réalité autrement qu’à la suite d’une série de tentatives concrètes, variées et imparfaites pour fonder tel ou tel État socialiste”. Or “le capitalisme de monopole de l’État est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l’antichambre du socialisme, l’échelon historique qu’aucun autre échelon intermédiaire ne sépare de l’échelon appelé socialisme”.

Sous l’égide de l’État prolétarien, quelle est notre politique économique, demande Lénine en 1921, lorsqu’il lance la NEP ? Notre politique, c’est de “donner aux petits paysans, en échange du blé, tous les produits dont ils ont besoin et que fournit la grosse industrie socialiste”. C’est pourquoi il ne faut pas “bloquer le développement des échanges privés non pratiqués par l’État, c’est-à-dire du commerce, c’est-à-dire du capitalisme”. Car c’est “un développement inévitable” lorsqu’il y a “des millions de petits producteurs”. Entraver ces échanges, ce serait “une sottise et un suicide pour le parti qui aurait essayé de le faire, une sottise, parce que cette politique est économiquement impossible, un suicide, parce que les partis qui essaient de pratiquer une politique de ce genre aboutissent à une faillite certaine”. Ce que nous devons faire, “ce n’est pas bloquer le développement du capitalisme, mais s’appliquer à l’orienter dans la voie du capitalisme d’État, chose économiquement possible, puisque le capitalisme d’État existe sous une forme ou sous une autre partout où il existe des éléments de commerce libre et de capitalisme en général”. C’est pourquoi “l’État prolétarien doit devenir un patron prudent, soigneux et habile, un négociant en gros consciencieux. Sinon il ne pourra pas mettre debout, économiquement, ce pays de petits paysans.” Il ne faut pas oublier, en effet, que “la misère et la ruine sont telles que nous ne pouvons pas rétablir d’emblée la grosse production socialiste, les grandes usines de l’État”.  Nous devons donc aider “la petite industrie qui ne demande pas de machines et qui est à même d’apporter une aide immédiate à l’économie paysanne et de relever ses forces productives”. Et cela, même si, “à la faveur d’une certaine liberté du commerce, renaissent la petite bourgeoisie et le capitalisme”.

Chacun connaît l’issue historique de la NEP et le tournant adopté par la politique soviétique à partir de 1929 : la mise en œuvre du premier plan quinquennal, l’industrialisation accélérée et la collectivisation de l’agriculture. Mais ce qu’un tel détour par Lénine et la NEP permet de comprendre, c’est que la transition socialiste, quelles que soient les circonstances, doit toujours composer avec la pluralité des modes de production. Et ce qu’illustre la voie chinoise vers le socialisme, c’est précisément l’acceptation de cette réalité objective. Avec la “démocratie nouvelle” théorisée en 1940, Mao Zedong avait déjà pris acte de la réalité concrète de la formation sociale chinoise dont le parti communiste parvenu au pouvoir assumerait désormais le pesant héritage. “Le prolétariat, la paysannerie, la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale” constituent, aux yeux de Mao, les “quatre classes révolutionnaires” avec lesquelles la Chine nouvelle fondée en 1949 va s’engager sur la voie du socialisme. Mais cette orientation initiale sera sérieusement révisée à partir du premier plan quinquennal (1953-1957), lorsque lui succédera la “construction des bases du socialisme”. Avec la collectivisation de l’agriculture et la création d’une puissante industrie d’État, la formation sociale chinoise se dote d’un mode de production socialisé qui deviendra, au cours de la période maoïste, son mode de production quasi exclusif. Société collectiviste, égalitaire et frugale, la Chine de Mao expérimente une forme de socialisme inédit, dont le point culminant sera atteint durant la Révolution culturelle (1966-1976).

La question de savoir si cette “révolution dans la révolution” a été condamnée par ses propres excès est une question que les communistes chinois ont tranchée en 1981 en la qualifiant de “déviation gauchiste”. Ce qui est sûr, c’est que la politique nouvelle, celle des “quatre modernisations” qui sera engagée à partir de 1978, marque un changement de cap économique dont les effets se font sentir jusqu’à aujourd’hui. Tandis que l’État socialiste conserve le contrôle des principaux moyens de production, l’agriculture est restituée à l’exploitation familiale et les activités tertiaires confiées au secteur privé. Loin de constituer le mode de production exclusif, le mode de production socialisé, celui des entreprises d’État, fournit l’ossature de l’économie. À l’intérieur d’un vaste secteur privé émerge une nouvelle couche sociale qui n’est pas sans ressembler à la “bourgeoisie nationale” des années 1949-1953, la principale différence résidant dans le fait que cette néo-bourgeoisie se voit légitimée dans ses prérogatives, puisque la propriété privée et l’initiative individuelle sont désormais consacrées par la loi et même par la Constitution. 


Il en résulte une composition organique originale, où le mode de production socialisé domine, de toute sa hauteur, les autres modes de production, lesquels se voient attribuer différents segments de l’activité économique et sociale. D’une certaine façon, on peut donc interpréter “la réforme et l’ouverture” engagées depuis les années 1980 comme une sorte de “NEP aux caractéristiques chinoises”, puisqu’on y retrouve à peu près les mêmes ingrédients : le monopole du pouvoir exeercé par la Parti communiste, la direction planifiée de l'économie par l'Etat socialiste, la prédominance du mode de production socialisé, la coexistence avec d'autres modes de production comme l'agriculture familiale, la petite production marchande et une forme de capitalisme tolérée dans les limites de la transition socialiste.

Remarquons toutefois que la ressemblance s’arrête à cette description empirique des différents modes de production. Car le processus historique qui lui a donné naissance est évidemment très différent. Dans la Russie des soviets, la NEP visait à développer les forces productives en libéralisant le commerce et en stimulant la production agricole. Au lendemain de la période dramatique du “communisme de guerre”, qui avait vu l’État prolétarien naissant imposer des prélèvements sur la production de manière autoritaire, il s’agissait de desserrer l’étreinte créée par la guerre civile : pour libérer l’activité productive, il fallait accepter, durant une certaine période, le développement du capitalisme et la permanence de la petite production marchande.

En Chine, “la réforme et l’ouverture” avaient pour vocation, comme la NEP de Lénine, de stimuler le développement des forces productives en libérant d’abord les énergies de la paysannerie, puis celles du secteur privé renaissant dans les villes. Et dans les deux cas, la pluralité restaurée des modes de production s’est accompagnée de la prédominance du mode de production socialisé. Mais dans le cas de la Russie soviétique, l’arriération économique était imputable à l’état de délabrement de l’économie russe, légué par le régime tsariste. En Chine, l’état d’arriération de l’économie était dû, selon les dirigeants chinois, à la stagnation provoquée par la “Révolution culturelle”. Ainsi, non seulement les prémisses historiques des deux périodes ne sont pas les mêmes, mais la situation est diamétralement opposée. Pour les bolcheviks au pouvoir, en 1921, la NEP vient réparer les dégâts causés par la guerre civile et préparer la collectivisation à venir. Pour les communistes chinois, en 1978, “la réforme et l’ouverture” viennent réparer les errements d’une collectivisation excessive. Lorsque les Chinois s’engagent dans les réformes, ce n’est pas un répit rendu nécessaire par la régression économique, mais le début d’une nouvelle phase historique : après avoir fait l’expérience d’un collectivisme rigide, le parti communiste chinois comprend qu’il faut changer de méthode pour parvenir au socialisme.

C'est la raison pour laquelle la politique adoptée par les Chinois en 1978, à l'opposé de la NEP, s'inscrit délibérément dans une temporalité longue. Lorsque le PCC adopte la théorie du “stade primaire du socialisme”, en 1987, il sait que cette orientation sera valable pour les décennies à venir, et Deng Xiaoping parlera de 2049 comme d’un horizon raisonnable pour l’achèvement de la modernisation socialiste. La “NEP aux caractéristiques chinoises”, par conséquent, risque fort d’être autre chose qu’une simple parenthèse ou qu’un simple répit. Tout indique au contraire que la composition organique de cette formation sociale qu’est la Chine contemporaine a atteint un point d’équilibre et que, pour les dirigeants chinois, la prédominance du mode de production socialisé garantit que le pays ne déviera pas de la voie socialiste. Il n’y a aucune raison d’envisager de faire disparaître les autres modes de production, dès lors que cette pluralité organique, sous le régime socialiste, a permis le développement spectaculaire de l’économie chinoise au cours des vingt dernières années. Si “la pratique est le seul critère de la vérité” (Mao), il faut mettre les idées à l’épreuve de la pratique pour vérifier si ce sont des idées justes. Or la pratique a montré qu'une économie mixte régulée par un Etat planificateur permettait d'atteindre un niveau de développement atteint et manifestait son éclatante supériorité sur les autres modèles de développement.

Lorsque Deng Xiaoping a lancé les réformes, il les avait justifiées en disant que “nous avons 20 à 30 ans de retard sur les pays avancés en matière de développement de la science et de la technologie”, qu’il fallait “absolument combler ce retard”, et c’est pourquoi il fallait “stimuler la croissance des forces productives et conduire à l’amélioration de la vie matérielle et culturelle du peuple chinois”. Le modèle socialiste et le modèle capitaliste doivent être jugés sur leurs résultats, et non en fonction d’idées abstraites. “Si le taux de croissance des forces productives dans un pays socialiste est inférieur à celui des pays capitalistes sur une longue période historique, comment pouvons-nous parler de la supériorité du système socialiste ?” Les succès de la modernisation chinoise depuis le lancement des réformes sont la vérification pratique que cette orientation était adéquate. Comment le nier ? Du point de vue matérialiste des réalisations concrètes, le système adopté par la Chine sous l’égide de Deng Xiaoping et consolidé sous la direction de Xi Jinping a fait la preuve de sa solidité et de son efficacité. Il a conjugué une très forte croissance économique et une remarquable stabilité sociale. Les Chinois vivent de mieux en mieux, dans un pays qui a éradiqué la misère et l’analphabétisme. “Le capitalisme se développe depuis plusieurs centaines d’années, rappelait Deng Xiaoping. Depuis combien de temps construisons-nous le socialisme ? Si nous pouvons faire de la Chine un pays modérément développé dans les cent ans suivant la fondation de la République populaire, ce sera une réalisation extraordinaire.”

Bruno Guigue